Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе Хачян А.А. на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 октября 2020 года по гражданскому делу по иску администрации города Нижнего Новгорода к Хачян А. А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Хачяна С. А., Хачяна Т. А. об определении выкупной стоимости недвижимого имущества, прекращении права собственности, признании права собственности за муниципальным образованием, признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и по встречному иску Хачян А. А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Хачяна С. А., Хачяна Т. А. к администрации города Нижнего Новгорода об изъятии в муниципальную собственность жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании отчета по определению рыночной стоимости объекта недостоверным, установлении стоимости выкупной цены жилого помещения, возложении обязанности предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г.Нижнего Новгорода обратилась в суд с иском к Хачян А.А. с иском об определении выкупной стоимости недвижимого имущества, прекращении права собственности, признании права собственности за муниципальным образованием, признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с Постановлением администрации города Нижнего Новгорода № 1760 от 10.09.2015 г. «О признании многоквартирного дома [номер] аварийным и подлежащим реконструкции», данный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. Администрации Автозаводского района г.Нижнего Новгорода поручено в тридцатидневный срок с момента издания постановления информировать собственников помещений о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции, а также предъявить им требования о реконструкции дома в срок до 30 декабря 2022 года. Установлен срок отселения – 30 декабря 2022 года. Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 08.05.2018 № 1208 внесены изменения в постановление администрации города Нижнего Новгорода № 1760 от 10.09.2015 г. «О признании многоквартирного дома №4 литера А по проспекту Ильича аварийным и подлежащим реконструкции». В п. 2 постановления слова «до 20 декабря 2022 года» заменены словами «до 1 июня 2020 года». В п. 3 постановления слова «30 декабря 2022 года» заменены словами «1 июня 2020 года». Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 08.07.2019 г. № 2220 внесены изменения в постановление администрации г.Нижнего Новгорода № 1760 от 10.09.2015 г. «О признании многоквартирного дома №4 литера А по проспекту Ильича аварийным и подлежащим реконструкции», в п. 2 и 3 постановления слова «до 1 июня 2020 года» заменены словами «до 12 июля 2019 года». Администрацией Автозаводского района г.Н.Новгорода поручено направить уведомления собственникам помещений в [адрес] о переносе сноса дома.

Хачян А.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], кадастровый [номер]. Согласно выписки из лицевого счета в данном жилом помещении на регистрационном учете состоят: Хачян А.А., Хачян С.А., [дата] года рождения и Хачян Т.А., [дата] года рождения.

Письмом от 26.06.2019 г. № Исх-01-04-153890/19 Хачян А.А. было предложено осуществить реконструкцию [адрес]. В адрес администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода от Хачян А.А. поступило заявление об отсутствии возможности произвести реконструкции жилого дома.

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода № 2863 от 21.08.2019 г. «Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений и нежилого помещения в многоквартирного дома [адрес]» земельный участок с кадастровым номером [номер], занимаемый многоквартирным домом [адрес], находящийся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме [адрес] и объекты недвижимости, расположенные в указанном доме, в том числе, комната 45, изъяты для муниципальных нужд.

Письмом от 29.08.2019 г. администрацией Автозаводского района г.Н.Новгорода в адрес Хачян А.А. была направлена копия постановления администрации города Нижнего Новгорода № 2863 от 21.08.2019 г. «Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений и нежилого помещения многоквартирного дома 4 литер А по проспекту Ильича».

06 сентября 2019 г. ООО «Новсистем Консалт» была проведена оценка изымаемого для муниципальных нужд объекта недвижимости и размера убытков, связанных с изъятием для муниципальных нужд: комната (с учетом доли в праве общей собственности на земельный участок под домом), назначение: жилое помещение, общая площадь 8,6 кв.м., этаж 4, адрес объекта: [адрес] литер А, [адрес]. Согласно проведенному отчету об оценке от 06.09.2019 г., рыночная стоимость объекта недвижимости, включая размер убытков, составляет 499 400 рублей.

20 сентября 2019 г. в адрес Хачян А.А. направлены проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд и отчет об оценке от 06.09.2019г..

21 октября 2019 г. Хачян А.А. уведомила администрацию Автозаводского района г.Н.Новгорода о несогласии с ценой, указанной в соглашении. Поскольку изъятие земельного участка, на котором расположен аварийный дом, обусловлено необходимостью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, администрация города Нижнего Новгорода полагает, что ответчик нарушает права, законные интересы и требования администрации г.Нижнего Новгорода, препятствуя исполнению постановления администрации города Нижнего Новгорода № 2863 от 21.08.2019 г. «Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений и нежилого помещения в многоквартирного дома [адрес].

Администрация г. Нижнего Новгорода, с учетом уточненных требований по ст. 39 ГПК РФ, просила суд: определить размер равноценного возмещения за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество, расположенного по адресу: [адрес] (с учетом доли в праве общей собственности на земельный участок под домом) в сумме 499 400 рублей, с выплатой администрацией города Нижнего Новгорода в пользу Хачян А.А. размера возмещения на открытый на ее имя банковский счет; прекратить право собственности Хачян А.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], кадастровый [номер]; признать за муниципальным образованием «город Нижний Новгород» право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], кадастровый номер [номер]; признать Хачян А.А., действующую за себя и несовершеннолетних Хачян С.А., Хачян Т.А. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес]; выселить Хачян А.А., Хачян С.А., Хачян Т.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес]. Обязать Хачян А.А. в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить администрации города Нижнего Новгорода реквизиты для перечисления денежного возмещения за изымаемое жилое помещение.

Хачян А.А. обратилась со встречным иском к администрации города Нижнего Новгорода об изъятии в муниципальную собственность жилого помещения, прекращении права собственности на общее имущество многоквартирного дома, признании отчета по определению рыночной стоимости объекта недостоверным, установлении выкупной цены жилого помещения, возложении обязанности предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение взамен аварийного, указывая, что она является участником государственной региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области на 2019-2025 годы». На основании свидетельства о праве собственности она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес]. В результате действий администрации г.Нижнего Новгорода было неверно и неполно оценено принадлежащее ей имущество, что подтверждается отчетом независимого оценщика ООО «Новсистем Консалт» по муниципальному контракту №14-у/2019 от 29.08.2019г. с администрацией г.Н.Новгорода, отчет от 06.09.2019 года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости выкупаемого жилого помещения, также не было выполнено требование законодательства о предоставлении ей другого жилого помещения взамен аварийного. Предложенный проект соглашения о выкупной стоимости имущества не учитывает всех убытков, причиненных собственнику, и не предоставляет ей право выбора между справедливой ценой и выбором другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену. На уведомление о выборе способа реализации своих жилищных прав от 28.10.2019 г. с предложением пересмотреть стоимость в соответствии с отчетом № 1819 составленным независимым оценщиком ИП Дмитриев и предоставить иное жилое помещение ответчик предложил перенести спор о достоверности величины рыночной стоимости оценки на рассмотрение суда. Считает, что оценка, произведенная по заказу администрации г. Н.Новгорода противоречит п.5 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом утв. постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47. Поскольку предложенная администрацией г. Н.Новгорода цена для совершения сделки по выкупу жилого помещения ее не устроила, она заказала повторную оценку принадлежащего ей помещения у ИП Дмитриева В.А.. В результате данной оценки стоимость принадлежащего ей имущества составила 756 000 руб. 00 коп.. Она сообщила данную цену администрации г.Н.Новгорода, с чем администрация г.Нижнего Новгорода не согласилась.

Хачян А.А. просила суд: изъять комнату [номер] по адресу [адрес] для муниципальных нужд; прекратить право общей долевой собственности Хачян А.А. на общее имущество, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, [адрес]; признать стоимость для выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], указанную в отчете независимого оценщика ООО «НОВСИСТЕМ КОНСАЛТ» от 06 сентября 2019 г. недостоверной; установить цену для совершения сделки по выкупу жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес] в размере, указанном независимым оценщиком ИП Д.В.А. отчет [номер]; возложить на администрацию г. Н. Новгорода обязанность предоставить Хачян А.А. в собственность по договору мены благоустроенное жилое помещение взамен помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания с зачетом его стоимости в выкупную цену в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 октября 2020 года постановлено:

«Исковые требования администрации города Нижнего Новгорода к Хачян А.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Хачяна С.А., Хачяна Т.А. об определении выкупной стоимости недвижимого имущества, прекращении права собственности, признании права собственности за муниципальным образованием, признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении; встречные исковые требования Хачян А.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Хачяна С.А., Хачяна Т.А., к администрации города Нижнего Новгорода об изъятии в муниципальную собственность жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании отчета по определению рыночной стоимости объекта недостоверным, установлении стоимости выкупной цены жилого помещения, возложении обязанности предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение - удовлетворить частично.

Изъять комнату [номер], расположенную по адресу: [адрес], для муниципальных нужд.

Признать стоимость для выкупа жилого помещения, указанную в отчете независимого оценщика ООО «НОВСИСТЕМ КОНСАЛТ» в отношении комнаты, расположенной по адресу: [адрес] недостоверной.

Определить размер возмещения за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество, расположенного по адресу: [адрес], в сумме 617 000 рублей с выплатой администрацией [адрес] указанной суммы на открытый на имя Хачян А.А. банковский счет.

Прекратить право собственности Хачян А.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес] кадастровый [номер].

Признать за муниципальным образованием «город Нижний Новгород» право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], кадастровый [номер].

Признать Хачян А.А., Хачяна С.А., Хачяна Т.А. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес].

Выселить Хачян А.А., Хачяна С.А., Хачяна Т.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес].

Обязать Хачян А.А. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить реквизиты банковского счета для перечисления денежного возмещения.

В остальной части исковых требований администрации города Нижнего Новгорода к Хачян А.А. об определении выкупной стоимости недвижимого имущества, встречных исковых требований Хачян А.А. к администрации города Нижнего Новгорода об установлении стоимости выкупной цены жилого помещения, возложении обязанности предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение взамен аварийного - отказать».

В апелляционной жалобе администрация Хачян А.А. просит отменить решение суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно отказал во включении в рыночную стоимость за жилое помещение компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт. Определенной для выплаты суммы ей не хватит на покупку жилого помещения.

От администрации г.Нижнего Новгорода поступили возражения на жалобу Хачян А.А.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение изымается у собственника путем его выкупа; решение об изъятии жилого помещения принимается органом местного самоуправления, принявшим решение об изъятии соответствующего земельного участка для муниципальных нужд.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Подпунктом "з" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хачан А.А. на основании договора купли-продажи от 22.09.2015 г. является собственником жилого помещения - комната № 45, площадью 8.6 кв.м., расположенная по адресу: г.Нижний Новгород, пр. Ильича, дом 4 литер А.

Согласно выписки из лицевого счета на регистрационном учете по данному адресу стоят: Хачян А.А. и ее несовершеннолетние дети - Хачян С.А., [дата] года рождения, и Хачян Т.А., [дата] года рождения.

В соответствии с постановлением исполняющего обязанности главы администрации города Нижнего Новгорода - Ч.А.Г. за № 1760 от 10.09.2015 г. «О признании многоквартирного дома [адрес] аварийным и подлежащим реконструкции», многоквартирный дом №[адрес] признан аварийным и подлежащим реконструкции; администрации Автозаводского района г.Нижнего Новгорода поручено в тридцатидневный срок с момента издания настоящего постановления информировать собственников помещений в доме [адрес] о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции, а также предъявить им требования о реконструкции дома в срок до 30 декабря 2022 года; установлен срок отселения – 30 декабря 2022 года.

Постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода – П.В.А. от 08.05.2018 г. за № 1208 «О внесении изменений в постановление администрации города Нижнего Новгорода от 10.09.2015 № 1760» внесены изменения в постановление администрации города Нижнего Новгорода № 1760 от 10.09.2015 г. «О признании многоквартирного дома №4 литера А по проспекту Ильича аварийным и подлежащим реконструкции»: «в п. 2 постановления слова «до 20 декабря 2022 года» заменены словами «до 1 июня 2020 года»…, в п. 3 постановления слова «30 декабря 2022 года» заменены словами «1 июня 2020 года»».

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 08.07.2019 г. за № 2220 «О внесении изменений в постановление администрации города Нижнего Новгорода от 10.09.2015 № 1760» внесены изменения в постановление администрации г.Нижнего Новгорода № 1760 от 10.09.2015 г. «О признании многоквартирного дома [адрес] аварийным и подлежащим реконструкции», в п. 2 и 3 постановления слова «до 1 июня 2020 года» заменены словами «до 12 июля 2019 года».

Постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода № 2863 от 21.08.2019 г. «Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений и нежилого помещения в многоквартирного дома [адрес]» земельный участок с кадастровым номером [номер], занимаемый многоквартирным домом [адрес], находящийся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме № [адрес] и объекты недвижимости, расположенные в указанном доме, в том числе, комната 45, изъяты для муниципальных нужд (л.д. 76-77,78,80).

Письмом от 26.06.2019 г. администрацией Автозаводского района г.Н.Новгорода было предложено Хачян А.А осуществить реконструкцию [адрес] в срок до 10.07.2019 года.

28 июня 2019 года от Хачян А.А поступило заявление об отсутствии возможности произвести реконструкцию жилого дома по адресу: [адрес], в связи с отсутствием финансовых средств.

Письмом от 29.08.2019 г. администрацией Автозаводского района г.Н.Новгорода в адрес Хачян А.А была направлена копия постановления администрации города Нижнего Новгорода № 2863 от 21.08.2019 г. «Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений и нежилого помещения в многоквартирного дома [адрес]», которая была получена Хачян А.А. 03.09.2019.

06 сентября 2019 г. по заказу администрации города Нижнего Новгорода ООО «Новсистем Консалт» была проведена оценка изымаемого для муниципальных нужд объекта недвижимости и размера убытков, связанных с изъятием для муниципальных нужд: комната (с учетом доли в праве общей собственности на земельный участок по домом), назначение: жилое помещение, общая площадь 8,6 кв.м., этаж 4, адрес объекта: [адрес]

Согласно отчету № 31 (МК№14-у/2019) об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и размера убытков, связанных с изъятием для муниципальных нужд: комната (с учетом доли в праве общей собственности на земельный участок по домом), назначение: жилое помещение, общая площадь 8,6 кв.м., этаж 4, адрес объекта: [адрес] от 06.09.2019г., выполненному ООО «Новсистем Консалт», размер возмещения составляет 499 400 рублей, из которых: 423 000 руб. – рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, аналогичного объекта; 76 400 рублей – размер убытков, связанных с изъятием земельного участка и объекта недвижимости.

21 октября 2019 г. Хачян А.А. уведомила администрацию Автозаводского района г.Н.Новгорода о несогласии с размером выкупной цены жилой площади.

Хачян А.А. представила отчет № 1797 об оценке стоимости объекта недвижимости и величине затрат по его изъятию, выполненного ИП Дмитриев В.А. 07.10.2019 г., согласно которому рыночная стоимость комнаты составляет 575 000 рублей; рыночная стоимость комнаты с учетом затрат по изъятию – 756 000 рублей

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В связи со спором сторон относительно цены возмещения за изымаемое жилое помещение, судом по ходатайству представителя ответчиков была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Альтернатива» [номер], рыночная стоимость возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], кадастровый [номер], в том числе с учетом компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, с учетом рыночной стоимости придомового земельного участка пропорциональной размеру общей площади жилого помещения, с учетом убытков, причиненных изъятием жилого дома, округленно составляет 670 000 рублей. Рыночная стоимость возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, [адрес], кадастровый [номер], в том числе без учета компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, с учетом рыночной стоимости придомового земельного участка пропорциональной размеру общей площади жилого помещения, с учетом убытков, причиненных изъятием жилого дома, округленно составляет 617 000 рублей.

Учитывая изложенное, оценив доказательства по делу в их совокупности в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, установив, что поскольку между сторонами соглашение по изъятию спорного жилого помещения достигнуто не было, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении права собственности Хачян А.А. на жилое помещение с выплатой ей в качестве возмещения денежной суммы, а также признании права собственности на спорное жилое помещение за муниципальным образованием «[адрес]».

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что, определяя размер подлежащей взысканию в пользу Хачян А.А. выкупной стоимости жилого помещения, суд первой инстанции правильно руководствовался выводами указанного выше судебного экспертного заключения, и принял за основу установленную в нем сумму возмещения.

Обсудив довод жалобы Хачян А.А. о несогласии с заключением экспертизы в части установления выкупной цены, судебная коллегия находит данный довод несостоятельным.

В соответствии с положениями ст. ст. 79, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия считает, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают знаниями в области строительства, имеют необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта носят категоричный характер. Оценка произведена экспертом в полном соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от [дата] № 73-ФЗ.

Доказательств того, что заключением судебной экспертизы неверно определена выкупная стоимость квартиры, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Хачян А.А. не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что Хачян А.А. после проведенной экспертизы не ходатайствовала перед судом о производстве повторной экспертизы по определению выкупной стоимости спорного объекта.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не включил в выкупную стоимость жилого помещения компенсации за не произведенный капитальный ремонт судебная коллегия находит несостоятельным в связи со следующим.

Статья 16 Закона Российской Федерации от [дата] N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от [дата] N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации [дата], невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от [дата], выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Исходя из вышеизложенного юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о необходимости включения сумм компенсации за не произведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения, является установление судом того обстоятельства, что снижение уровня надежности здания многоквартирного дома произошло в результате невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома.

Само по себе признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на основании раздела 3 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от [дата] N 47, не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта дома привело к признанию его аварийным и данное обстоятельство не связано с иными причинами, в том числе с предельным сроком эксплуатации дома.

Следует учесть, что взносы на капитальный ремонт не уплачиваются, если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, уполномоченным органом принято решение об изъятии земельного участка под домом для государственных или муниципальных нужд, а также если дом расположен на территории населенного пункта, признанного закрывающимся, либо на территории, в отношении которой принято решение о комплексном развитии территории жилой застройки (ч. 2, 2.2 ст. 169 ЖК РФ).

Судебная коллегия считает, что спорное жилое помещение приобреталась Хачян А.А. в [дата], уже после принятия распоряжения от [дата] о признании дома аварийным, что исключало взимание с ответчицы взносов на капитальный ремонт с учетом существовавшего на тот период технического состояния жилого дома, которое с даты приобретения и до настоящего времени существенно не изменилось, в связи с чем не проведение капитального ремонта жилого дома с момента возникновения права собственности по настоящее время не оказало существенного влияния на изменение рыночной стоимости спорной комнаты, и соответственно какая-либо денежная компенсация за капитальный ремонт не может быть осуществлена.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Хачян А.А. не представлено допустимых доказательств того, что непринятие Администрацией [адрес] мер по капитальному ремонту дома привело к его аварийному состоянию.

Кром того, Хачян А.А. не представлено доказательств того, что она производила взносы на капитальный ремонт.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод апеллянта о том, что суд должен был обязать администрацию [адрес] предоставить благоустроенное жилое помещение взамен изымаемого.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 подп. "и" п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В данном случае соглашение между собственником жилого помещения и органом местного самоуправления не достигнуто, аварийный дом в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильность выводов суда.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 326, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу Хачян А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи