Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2021 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от <Дата ...> в размере 417 221,39 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 372,21 рубля.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 283 239 рублей под 19,90% годовых сроком на 48 календарных месяцев, а заемщик со своей стороны обязался своевременно вносить платежи в счет погашения суммы кредита и процентов. В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, в связи с чем образовалась, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, представив заявление о рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на письменные возражения.

Решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены частично, в их пользу с ФИО1 взыскана задолженность в размере 409 740,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 297,40 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей оценки представленных доказательств, ответчик подала апелляционную жалобу, дополнения к ней, где ставит вопрос об отмене судебного акта, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений не поступило.

Определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> дело принято к апелляционному производству, назначено судебное заседание.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт (ответчик) ФИО1, извещенная надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности ФИО2, что не противоречит положениям ст. 48, 53,54 ГПК РФ, который доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене судебного акта.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети – Интернет.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Так, согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что <Дата ...> между сторонами, в офертно – акцептной форме, заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит под проценты, с согласованным сроком возврата.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном кредитным договором, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <Дата ...> задолженность составляет 417 21,39 рублей, из них: сумма основного долга – 283 239 рублей; проценты – 27 110,80 рублей; неоплаченные проценты после выставления требования – 102 577,88 рублей; штраф – 3 699,71 рубль; комиссия за направление извещений – 594 рубля.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 810, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу банка вышеуказанные суммы, за исключением суммы убытков рассчитанной Банком на будущие периоды по <Дата ...>.

Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право кредитора на взыскание суммы долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Указание в жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов прилагаемых к исковому заявлению документов, включая кредитный договор, и дело рассмотрено на основании не подписанных и незаверенных надлежащим образом копий документов, не влечет отмену решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от <Дата ...> N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (п. 3.2.1 Порядка).

При этом как следует из п. 3.2.3 Порядка, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

По смыслу приведенных выше положений правовых норм и Порядка документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью. Документы, направленные в суд в виде электронных образов документа, подписанные простой электронной подписью, считаются надлежащим образом заверенными. При этом каких-либо дополнительных требований к оформлению документов, представляемых в суд в виде электронных образов документа, не установлено.

В разделе 2.2 "Требования к электронным образам документов" (пункты 2.3.1, 2.3.5) указанного Приказа N 251 указано, что электронный образ документа создается с помощью средств сканирования. Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пункты 2.2.1, 2.2.5).

Материалы искового заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и приложенные к нему документы, распечатанные районным судом, в соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от <Дата ...> N 251, свидетельствуют о том, что исковое заявление в виде электронного образа документа, подписано простой электронной подписью представителя истца ФИО3, имеющей в соответствии с доверенностью, право на подписание и подачу искового заявления от имени банка, соответственно, приложенные к заявлению электронные образы документов заверены простой подписью уполномоченного лица. Полномочия представителя подтверждены доверенностью, представленной в виде образа электронного документа, заверенной простой электронной подписью.

Таким образом, при подаче искового заявления истцом соблюдены требования, предъявляемые к исковым заявлениям, подаваемым в форме электронного документа.

Соответственно представление в материалы дела подлинников документов, в том числе кредитного договора и иных документов, не требовалось. Основания считать представленные документы ненадлежащими доказательствами у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, заверенные надлежащим образом копии кредитного досье, с проставлением печати банка, представлены представителем истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. /том 1 л.д. 70-103/.Вместе с этим, копии документов различные по содержанию с представленными истцом копиями, равно как и доказательства того, что имеющиеся в деле копии документов не соответствуют действительности, ответчиком не представлены.

Суд правомерно принял решение на основании надлежащих письменных доказательств, представленных истцом в подтверждение факта заключения и исполнения договора, которые в своей совокупности позволили суду сделать вывод о том, что кредитный договор между сторонами заключен, обязательства кредитора по нему исполнены в полном объеме, а обязательства заемщика - исполнены лишь частично.

Ссылки апеллянта на то, что кредитный договор она не подписывала, и соответственно денежные средства не получала, в свою очередь банком не представлено платежное поручение о перечислении денежных средств, подлежат отклонению, поскольку доказательств приведенного факта в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

В силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от <Дата ...> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик является клиентом ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", на основании заявления об открытии счета и предоставлении потребительского кредита, в рамках которого банком была предоставлена истцу услуга "Интернет-банк".

В рамках услуги, исходя из Договора об оказании услуги "Интернет-банк", предусматривается возможность заключения новых договоров между клиентом и банком, а также направления банку "Электронных документов" - заявлений/распоряжений клиента, оформленных в электронном виде и подписанных электронной подписью - для совершения операций по счетам.

Материалами дела установлено, что <Дата ...> между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО1 посредством дистанционных сервисов Банка, в порядке, определенном ст. 428 ГК РФ, заключен кредитный договор N <№...>, подписанный с использованием простой электронной подписи заемщика, смс-кода: 6384 доставлен <Дата ...> на номер ответчика <№...>

Согласно разделу "Общие положения договора" условий кредитного договора клиент предоставляет свои данные, в т.ч. абонентский номер мобильного телефона, а также обязан в письменной форме уведомлять банк об изменении такого номера в течение трех рабочих дней с момента произошедших изменений.

Заключив договор, ответчик также подписала Соглашение об открытии банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", условия которого содержатся в Договоре об оказании услуги "Интернет-банк", размещенном на официальном сайте банка www.homecredit.ru. Условия такого договора должны быть приняты клиентом в полном объеме (п. 3 раздела II Договора).

В соответствии с п. 1 раздела III условий Договора об оказании услуги "Интернет-банк", заключение нового договора осуществляется в порядке, предусмотренном условиями данного Договора, размещенного на сайте Банка. Заключение нового договора доступно только для Клиентов Банка, имеющих действующее Соглашение об открытии банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк" путем заполнения Анкеты в ответ на предложение, размещенное на личной странице Клиента в Интернет-банке, подписания Анкеты полученным от банка СМС-кодом, размещения в электронной форме договора (со всеми документами, являющимися неотъемлемыми его частями), формирования и подписания соответствующей формы Электронного Документа, при этом Электронная подпись Клиента фиксируется в размещаемом на сайте договоре.

Из п. 2 раздела III Договора следует, что дополнительно к п. 1 услуга Интернет-банк может включать в себя направление Банку Электронного Документа для совершения операций по счету. В указанные операции входят в частности платежи физическим или юридическим лицам, в том числе на счета в других банках. При этом расходные операции совершаются на основании электронного документа, составленного Клиентом по установленной форме.

Таким образом, волеизъявлением Клиента на совершение какого-либо действия по счетам, а также на заключение нового договора подтверждается вводом СМС-кода, направленного Банном для использования в качестве простой электронной подписи Клиента при подписании документа, сформированного Банком на основании записи (логирования) действий Клиента. При этом в случае идентичности СМС-кода, направленного Банком, и СМС-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом.

Клиент и Банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода. Согласно разделу VI Договора Клиент несет ответственность за конфиденциальность и сохранность авторизационных данных и СМС-кодов (п. 2.2), а также за все операции по его счетам, совершенные с помощью авторизационных данных клиента, в том числе третьими лицами, до момента обращения в Банк для прекращения его доступа к услуге Интернет-банк (п. 2.3).

Для операций по выдаче и погашению кредита в Банке заемщику, в рамках заключенного кредитного договора открыт счет N 42<№...>. Согласно представленной стороной истца выписке по счету от <Дата ...> со счета ответчика по ее распоряжению списаны денежные средства в размере 238 000 рублей для расчетов с АО "КУБ" для пополнения карты, 45 239 рублей списание денежных средств для выполнения перевода.

Таким образом, заключение кредитных и иных договоров способами, отличными от подписания сторонами собственноручными подписями единого документа на бумажном носителе (интернет, терминалы, банкоматы, мобильный телефон) возможно с соблюдением вышеописанных условий и требований, с учетом отмеченных рисков и ограничений путем: составления документа (документов), подписанного электронными подписями сторон; обмена электронными документами между сторонами; совершения Банком подтверждающих (конклюдентных) действий (выдача кредита и др.) в ответ на заявление (оферту) клиента, полученную в электронной форме; комбинации этих способов.

Исходя из этого, процедура заключения кредитного договора от <Дата ...> посредством услуги Интернет-банк проведена в полном соответствии с действующим законодательством. Со стороны клиента договор считается заключенным после подписания его простой электронной подписью клиента, а со стороны банка - при зачислении суммы кредита на счет.

При этом, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик своей простой электронной подписью в согласии заемщика подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями кредитного договора, изложенными в Условиях и в Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора. С условиями предоставления кредита ответчик была ознакомлена на сайте, согласилась с Условиями, ей были сформированы документы.

Судебная коллегия отмечает, что в установленном законом порядке (в порядке искового производства) факт подписания кредитного договора ответчиком не оспорен, кредитный договор недействительным не признан, в том числе ответчиком не представлено доказательств обращения в соответствующие органы, с принятием последними какого – либо решения по заявлению о мошенничестве, в материалы дела не представлено.

Соответственно судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства по кредитному договору по перечислению денежных средств Банком исполнены надлежащим образом, кредитный договор между сторонами заключен, ответчик выразила согласие на его заключение, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание.

Доводы жалобы о не представлении банком первичных учетных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет, не принимаются во внимание, т.к. первичным учетным документом, отражающим факт совершения банковской операции (движение по расчетному счету: списание и зачисление денежных средств на расчетный счет) является выписка банка, где отражены остаток денежных средств на начало дня, поступление и списание денежных средств, и остаток на конец дня.

Так, в обоснование заявленных требований Банком предоставлен расчет задолженности и выписка по счету с указанием на отсутствие внесенных заемщиком платежей. Иные документы касаются внутренней хозяйственной деятельности банка, и на права и обязанности сторон в рамках заключенного между ними кредитного договора не влияют.

Вместе с тем, оспаривая принятое по делу решение, в том числе в части не согласия с представленным истцом расчетом задолженности, контррасчет, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого решения.

Нарушений требований процессуального законодательства, в том числе с применением положений ст. 131-136 ГПК РФ, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на уклонение от гражданско-правовой ответственности кондикционных обязательств, в связи с чем не являются правовым основанием для отмены или изменения постановленного по делу судебного решения.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств, и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше при приобщении к материалам дела доказательств ответчика и их оценке в совокупности с представленными истцом доказательствами, были судом первой инстанции нарушены. Ссылки в жалобе на злоупотребление Банком своими правами являются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Остальные доводы жалобы относительно указания на рамочный договор, отсутствие обязательственных реквизитов Банка, уступку, (которая фактически не совершалась), отсутствие полномочий представителей, и иные, проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, поскольку не содержат аргументов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2021 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи: Н.Н. Щурова

О.В. Гумилевская