Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-672/2021 (УИД: 47RS0005-01-2020-006009-96) по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 и дополнениям к ней на решение Выборгского городского суда от 11 июня 2021 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Выборг-Транс» к ФИО1 о возмещении ущерба и расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения истца –генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Выборг-Транс» ФИО4, исследовав справку ООО «Выборг-Транс» о размере среднемесячной заработной платы ФИО1, а также истребованные судом апелляционной инстанции письменные доказательства, представленные третьим лицом, не заявлявшим самостоятельные требования относительно предмета спора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Выборг-Транс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице генерального директора ФИО4, сведения о котором как о генеральном директоре, так и об учредителе (участнике) внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) № ЮЭ9965-20-244903723 от 12 октября 2020 года (том № 1 - л.д.43 - 49), 20 октября 2020 года обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к бывшему работнику ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в размере 732.725, 95 рублей и расходов по государственной пошлине в размере 10.527, 00 рублей.

В обоснование искового заявления генеральный директор ООО «Выборг-Транс» ФИО4 ссылался на те обстоятельства, что в период исполнения трудовых обязанностей водителя-экспедитора ответчик, управлявший 16 февраля 2019 года транспортным средством (далее – ТС) марки КАМАЗ государственный регистрационный знак <***> с прицепом марки SCHMITZ государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего в Московской области город Клин на автодороге «МБК-Борщово-Федеральная трасса М10», 15км + 900м, причинил значительный ущерб автомобилю КАМАЗ, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № и полуприцепу марки SCHMITZ государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, 2007 года выпуска. В то время как, по утверждению представителя истца, автомашина «КАМАЗ», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, находится в лизинге, риск ущерба был застрахован по КАСКО и ремонт ТС производился по КАСКО, однако эвакуация ТС была оплачена страховой компанией частично, в размере 43.325, 36 рублей. При этом генеральный директор ООО «Выборг-Транс» ФИО4 полагал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию лизинговые платежи, оплаченные истцом в период простоя ТС. В этой связи генеральный директор ООО «Выборг-Транс» ФИО4, ссылаясь на необходимость применения статей 233, 238, 242, 244, части 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), требовал судебной защиты нарушенного имущественного права с использованием вышеприведенного средства гражданского судопроизводства (том № 1 - л.д.2 - 6).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству ФИО1 представил письменные возражения на исковое заявление и дополнение к возражениям, утверждая, что не несет полную материальную ответственность перед ООО «Выборг-Транс» в силу закона, при этом указывал на отсутствие представления истцом доказательств вины ФИО1 в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда. В этой связи ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Выборг-Транс» в полном объеме (том № 1 - л.д.73 – 75, том № 2 – л.д.73 - 76).

Кроме того, в ходе предварительного судебного заседания определением Выборгского городского суда от 23 декабря 2020 года расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, первоначально привлечена организация, обслуживающая участок дороги по адресу: «МБК-Борщово-федеральная трасса М-10, 15 км + 900 м» (том № 1 – л.д.82), при этом из федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова (далее – ФКУ Упрдор «Северо-Запад») истребованы документы, подтверждающие очистку участка дороги ото льда и сведений о времени производства работ (том № 1 – л.д.82, 86).

Однако согласно письменному сообщению заместителя начальника ФКУ Упрдор «Северо-Запад» ФИО5 исх. № 0304 от 21 января 2021 года данное юридическое лицо предназначено для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения ТС по федеральным автомобильным дорогам общего назначения на территории Ленинградской, Псковской, Калининградской областей и города Санкт-Петербурга (АК-118 КАД) в соответствии с перечнем федеральных автомобильных дорог, утвержденным Постановлением Правительства российской Федерации от 17 ноября 2010 года № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения». Тогда как указанная в судебном запросе автомобильная дорога не является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения и не состоит на балансе ФКУ Упрдор «Северо-Запад» (том № 1 – л.д.89).

После чего определениями Выборгского городского суда от 2 февраля 2021 года осуществлена замена ненадлежащего третьего лица ФКУ Упрдор «Северо-Запад» на надлежащее третье лицо ФКУ Упрдор России и повторно истребованы документы, подтверждающие очистку участка дороги ото льда и сведений о времени производства работ (том № 1 – л.д.130-оборот, 135), а также привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховое акционерное общество (далее – САО) «Ресо-Гарантия» с истребованием выплатного дела относительно лизинговых выплат ООО «Выборг-Транс» (том № 1 – л.д.132, 134).

Кроме того, из ГКУ Московской области «Управление автомобильных дорог Московской области» («Мосавтодор») и ФКУ «Центравтомагистраль» истребованы документы, подтверждающие очистку участка дороги ото льда и сведений о времени производства работ по адресу: «МБК-Борщово-федеральная трасса М-10, 15 км + 900 м»16 февраля 2019 года в 9:10 и сведения о времени производства работ (том № 1 – л.д.137, 138),

Тогда как согласно письменным ответам ФКУ Упрдор «Россия» от 24 февраля 2021 года и от 20 февраля 2021 года указанная в судебном запросе автомобильная дорога по адресу: «МБК-Борщово-федеральная трасса М-10» в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Россия» никогда, в том числе по состоянию на 16 февраля 2019 года, не находилась, содержание указанной автомобильной дороги ФКУ Упрдор «Россия» не осуществляет (том № 1 – л.д.159, 160, том № 2 – л.д.6).

Помимо прочего определением Выборгского городского суда от 1 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «Центравтомагистраль» (том № 2 – л.д.15), которое позднее письменным сообщением исх. № 02-14/2708 от 16 марта 2021 года сообщило, что в соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 10 мая 2012 года № 807 автомобильная дорога «МБК-Борщово-федеральная трасса М-10 «Россия» находится в оперативном управлении ГКУ МО «Мосавтодор» (том № 2 – л.д.28).

После чего определением Выборгского городского суда от 16 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ МО «Мосавтодор» (том № 2 – л.д.19) и истребованы документы, подтверждающие очистку участка дороги ото льда и сведений о времени производства работ по адресу: «МБК-Борщово-федеральная трасса М-10, 15 км + 900 м»16 февраля 2019 года в 9:10, а также сведения о времени производства работ, документы, устанавливающие очередность проведения мероприятий по отчистке дорог в зимний период, в том числе: технические задания, графики выезда техники, путевые листы, инструкции по проведению соответствующих мероприятий, документы, подтверждающие закупку и расходование средств, необходимых для осуществления соответствующих мероприятий и иную документацию, относящуюся к содержанию вышеуказанной дороги (том № 2 – л.д.92).

Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель ООО «Выборг-Транс» ФИО6, имеющая полномочия на представление интересов ООО «Выборг-Транс», в том числе право на подачу и подписание искового заявления, внесение изменений в предмет или основание иска на основании письменной доверенности № б/н от 7 октября 2019 года сроком на три года (том №1 – л.д.101 – 101-оборот), представила письменный отзыв на возражение ответчика на исковое заявление, которые, по мнению представителя истца, не могут быть приняты судом первой инстанции во внимание (том № 2 – л.д.25 - 26-оборот), и дважды реализовала право на внесение изменений в исковые требования в порядке применения части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (том № 1 – л.д.93 – 95, том № 2 – л.д.30 - 34), при этом в окончательной редакции представитель ООО «Выборг-Транс» просила взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Выборг-Транс» причиненный ущерб в размере 801.342, 33 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.354, 00 рубля (том № 2 – л.д.30 - 34).

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции по письменному ходатайству представителя ФИО1 – ФИО2 (том № 2 - л.д.87 – 88) определением Выборгского городского суда от 5 мая 2021 года назначена судебная экспертиза на предмет получения ответов, связанных с предметом спора по настоящему делу, с поручением проведения данной экспертизы экспертам автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (далее – АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт»), возложением на ФИО1 обязанности по оплате проведения судебной экспертизы и приостановлением производства по делу до получения экспертного заключения (том № 2 - л.д.97 – 99).

После поступления в суд первой инстанции 2 июня 2021 года заключения № 21-50-М-2-672/2021-АНО, составленного 28 мая 2021 года экспертом АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» ФИО7 (том № 2 - л.д.106 – 121), определением Выборгского городского суда от 2 июня 2021 года в порядке статьи 219 ГПК РФ возобновлено производство по делу и назначено судебное заседание на 11 июня 2021 года в 14 час. 30 мин. с извещением лиц, участвующих в деле (том №2 - л.д.119).

Выборгский городской суд 11 июня 2021 года постановил решение, которым удовлетворил исковые требования исковые требования ООО «Выборг-Транс», предъявленные к ФИО1 о возмещении ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Выборг-Транс» ущерб в размере 801.342, 33 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.213, 00 рублей, а всего 812.555, 33 рублей (том №2 – л.д.127 – 138).

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 11 июня 2021 года решения суда, представитель ФИО2, имеющая от ФИО1 полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности № 47 БА 3434062 от 20 января 2021 года сроком на один год (том № 2 – л.д.191 - 192), представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Выборг-Транс». В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ФИО1 – ФИО2 ссылалась на те обстоятельства, что ответчик не имеет полной материальной ответственности в соответствии с занимаемой должностью за причинение вреда ТС, тогда как истец не представил доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда. По мнению представителя ФИО1 – ФИО2, ввиду отсутствия состава гражданско-правовой ответственности отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО «Выборг-Транс» (том № 2 – л.д.152 – 158).

Кроме того, представитель ФИО1 – ФИО2 представила дополнение к апелляционной жалобе, в которой указывала на несоответствие выводов суда первой инстанции и выводов эксперта фактическим обстоятельствам и материалам дела, критически оценивая содержащиеся в экспертном заключении выводы, считая, что экспертное заключение выполнено формально, без исследования материалов дела. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не истребованы доказательства проведения комплекса мероприятий по обработке дорожного полотна на месте ДТП. Представитель ФИО1 – ФИО2 по-прежнему утверждала, что судом первой инстанции неправомерно применена полная материальная ответственность в отношении ответчика, при этом истец не предоставил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причинением ущерба, с учетом отсутствия вины в действиях ответчика (том № 2 – л.д.174 - 184).

Поскольку при подаче 2 сентября 2021 года представителем ФИО1 – ФИО2 апелляционной жалобы на решение суда от 11 июня 2021 года был пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 322 ГПК РФ для обжалования судебных решений, в тексте апелляционной жалобы содержалась просьба о восстановлении данного срока (том № 2 – л.д.152 – 158, 174 - 184), после чего определением Выборгского городского суда от 3 сентября 2021 года данный срок был восстановлен (том № 2 – л.д.197 – 198), и дело с апелляционной жалобой 30 сентября 2021 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (том № 2 – л.д.211).

После поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд представитель ООО «Выборг-Транс» ФИО8, действовавший на основании письменной доверенности № б/н от 11 августа 2021 года сроком по31 декабря 2021 года (том № 2 – л.д.222 – 223), представил письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, просил оставить решение суда ото 11 июня 2021 года по делу № 2-672/2021 без изменения (том № 2 – л.д.217 – 221, том № 3 – л.д.67 - 69).

В ходе апелляционного разбирательства, исходя из целей обеспечения правильного и качественного рассмотрения и разрешения дела, а также из необходимости уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 и дополнении к ней (том № 2 - л.д.152 – 158, 174 - 184), суд апелляционной инстанции истребовал от ГКУ МО «Мосавтодор» письменные возражения на апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 и дополнение к ней, а также ранее истребованные судом первой инстанции письменные доказательства, а именно:

документы, подтверждающие очистку участка дороги от льда и сведений о времени производства работ по адресу: «МБК-Борщово-федеральная трасса М-10, 15 км + 900 м» по состоянию на 16 февраля 2019 года 9:10;

сведения о времени производства работ по состоянию на 16 февраля 2019 года 9:10;

документы, устанавливающие очередность проведения мероприятий по отчистке дорог в зимний период, в том числе: технические задания, графики выезда техники, путевые листы, инструкции по проведению соответствующих мероприятий

(том № 2 – л.д.242 – 243, том № 3 – л.д.2 – 4, 75 - 77).

После чего и.о. директора ГКУ МО «Мосавтодор» ФИО9 представил письменные доказательства – выгрузку из системы контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры за период с 15 по 16 февраля 2019 года на 44 листах (том № 3 – л.д.90 – 134), включающую, в том числе сведения об осуществлении в этот период времени сведения о сгребании снега с проезжей части улиц и площадей с одновременным подметанием при высоте валов до 0,3 м, плужно-щеточными снегоочистителями на базе автомобиля, а также об использовании россыпи пескосоляной смеси комбинированной дорожной машиной на проезжей части улиц (том № 3 – л.д.131), при том, что вышеуказанные обстоятельства подтверждены карточкой выполнения линейного задания (том № 3 – л.д.132 - 134).

Кроме того, со стороны представителя ФИО1 – ФИО2 имело место представление трудовой книжки серия ЕТ-1 № 2015494 установленного образца на имя ФИО1 с вкладышем к ней серия В № 6211605, копия которой (трудовой книжки) приобщена к материалам дела (том № 3 – л.д.16 - 32), согласно отметкам под № 44 и № 45 ФИО1 5 апреля 2018 года был принят на работу в ООО «Выборг-Транс» в качестве водителя-экспедитора и 4 марта 2019 года был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию (том № 3 – л.д.30 – 31).

В то время как генеральный директор ООО «Выборг-Транс» ФИО4 в ходе апелляционного разбирательства представил справку о размере среднемесячной заработной платы ФИО1, исчисленную за последние 12 месяцев, в размере 23.348, 47 рублей (том № 3 – л.д.144).

Помимо прочего представитель представителя ФИО1 – ФИО3 представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором (дополнении) содержалась оценка представленного и.о. генерального директора ГКУ МО «Мосавтодор» ФИО9 письменного доказательства – выгрузки из системы контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры за период с 15 по 16 февраля 2019 года на 44 листах. При этом представитель ФИО1 – ФИО3 полагал, что лизинговые платежи не могут быть положены в основу имущественного вреда и возложены как взыскание на работника, обращая внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что на момент ДТП ООО «Выборг-Транс» не являлось собственником автомобиля (том № 3 – л.д.164 – 165-оборот).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней, а также по возражениям на апелляционную жалобу неоднократно не явились ФИО1, представители ФКУ Упрдор России, СПАО «Ресо-Гарантия», ФКУ «»Центравтомагистраль» и ГБУ МО «Мосавтодор», при этом представители ФКУ «Центравтомагистраль» и ГБУ МО «Мосавтодор» представили письменные обращения о рассмотрении дела без участия этих лиц (том № 3 – л.д.7, 55, 86).

Между тем, принимавший участие в ходе апелляционного разбирательства представитель ФИО10, имеющий высшее юридическое образование (том № 2 – л.д.231) и действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности № 47 БА 3778629 от 22 октября 2021 года сроком на два года (том № 2 – л.д.232 – 233), поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения, тогда как генеральный директор ООО «Выборг-Транс» ФИО4, назначенный на должность на очередной срок 5 (Пять) лет согласно Уставу на основании решения № 10 единственного учредителя ООО «Выборг-Транс» от 29 августа 2019 года (том № 3 – л.д.70), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, поддержав доводы ранее представленных письменных возражений на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 11 июня 2021 года без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (том № 2 – л.д.213, 215, 227, 228, 229, 230, 242 – 243, 244, 245, 246, 247, 248, том № 3 – л.д.2 – 4, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 137, 138,139, 140, 141, 142, 160, 161, 162, 163), с учетом выраженного волеизъявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей ФКУ «Центравтомагистраль» и ГБУ МО «Мосавтодор» (том № 3 – л.д.7, 55, 86), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также доводы возражений на апелляционную жалобу, исследовав справку ООО «Выборг-Транс» о размере среднемесячной заработной платы ФИО1 в размере 23.348, 47 рублей (том № 3 – л.д.144), истребованные судом апелляционной инстанции письменные доказательства, которые представлены и.о. директора ГКУ МО «Мосавтодор» ФИО9 (том № 3 – л.д.90 – 134), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Сведения, содержащиеся в Выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-20-244903723, сформированной по состоянию на 12 октября 2020 года с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП», размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в сети «Интернет» (том № 1 - л.д.43 - 49), указывают на то, что ООО «Выборг-Транс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) имеет адрес (место нахождения): 188800 <...>, создано до 1 июля 2002 года (19 февраля 1998 года), генеральным директором и учредителем данного общества является ФИО4, тогда как основным видом экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред.2): 49.41.2 «Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами», при этом указанное общество обладает правом на дополнительные виды деятельности, в частности: 77.39.1 «Аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования» (том № 1 - л.д.43 – 44-оборот).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 5 апреля 2018 года между ООО «Выборг-Транс», именуемым в дальнейшем «Работодатель» в лице генерального директора ФИО4. с одной стороны, и ФИО1, именуемым в дальнейшем «Работник», с другой стороны, заключен трудовой договор с работником № 05/04/18 (том № 1 – л.д.7 – 10), по условиям которого по настоящему трудовому договору «Работник» принимается на предприятие в качестве водителя-экспедитора в ООО «Выборг-Транс», в транспортный цех по адресу: 188800 <...>, с 5 апреля 2018 года, а «Работодатель» обязуется обеспечивать «Работнику» необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременную и полную выплату заработной платы (пункты 1.1 и 3.2) (том № 1 – л.д.7).

Согласно пункту 2.1 трудового договора основной трудовой функцией «Работника» является осуществление международных автомобильных грузоперевозок по маршруту, указанному в путевом листе, с соблюдением сроков погрузки, доставки, разгрузки. Отмечено, что поручаемая работа имеет статус работы, осуществляемой в пути (том № 1 – л.д.7).

Пунктом 4 трудового договора регламентировано, что «Работник» обязан, в частности:

принять на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему предприятием материальных ценностей;

бережно относиться к переданным ему для осуществления основной трудовой деятельности, хранения или других целей материальным ценностям предприятия, принимать меры к предотвращению ущерба

(том № 1 - л.д.7).

Кроме того, как видно из материалов дела ООО «Выборг-Транс» в подтверждение обоснованности предъявленного искового заявления в качестве приложения к исковому заявлению представил договор о полной материальной ответственности, заключенный 4 апреля 2018 года между сторонами по настоящему делу, в соответствии с условиями которого «Работник», занимающий должность водителя-экспедитора в ООО «Выборг-Транс», принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему «Работодателем» имущества, а также за ущерб, возникший у «Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (том № 1 – л.д.11).

Другие представленные истцом письменные доказательства – трудовая книжка установленного образца с вкладышем к ней свидетельствуют о том, что на основании трудового договора № 05/04/18 от 5 апреля 2018 года ФИО1 был принят на работу в ООО «Выборг-Транс» на должность водителя-экспедитора (приказ № 9 от 5 апреля 2018 года) и уволен 4 марта 2019 года по собственному желанию (приказ № 8 от 4 марта 2019 года) (том № 1 – л.д.13 – 17, том № 3 – л.д.16 - 32).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд первой инстанции также установил, что 16 февраля 2019 года в 09 час. 10 мин. на автодороге Московской области города Клин по адресу: «МБК-Борщово-федеральная трасса М-10, 15 км + 900 м» произошло ДТП с участием автопоезда – грузового седельного тягача марки КАМАЗ, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № с прицепом марки SCHMITZ АУ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, находившегося при исполнении трудовых обязанностей и имея задание работодателя для оформления грузоперевозки по маршруту Выборг – Москва на основании путевого листа от 13 февраля 2019 года, действительного до 15 марта 2019 года (том № 1 – л.д.18 – 18-оборот), двигаясь со скоростью 75 - 80 км/час при разрешенной скорости в 60 км/час, не справился с управлением, в результате чего имел место съезд автопоезда КАМАЗ в правый по ходу движения кювет, его опрокидывание и причинение автопоезду механических повреждений (том № 1 – л.д.26, 151 - 157).

Согласно определению инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Клин Московской области от 16 февраля 2019 года на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ по обстоятельствам ДТП от 16 февраля 2019 года с участием водителя ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том № 1 - л.д.27, 144).

Следует отметить, что вступившим в законную силу решением судьи Клинского городского суда Московской области, постановленным 16 сентября 2019 года по делу № 12-217/2019 по жалобе заявителя ФИО1, данная жалоба удовлетворена, при этом определение инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Клин Московской области от 16 февраля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменено и исключено указание на нарушение водителем ФИО1 требований пункта 10.1 ПДД РФ, а именно на то, что ФИО1 совершил ДТП, поскольку не учел особенности своего ТС и дорожные условия (том № 1 – л.д.76 - 78148 – 150).

Как уже было отмечено, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции проведена судебная автотехническая экспертиза (том № 2 – л.д.97 – 99), при этом согласно выводам заключения № 21-50-М-2-672/2021-АНО, составленного 28 мая 2021 года экспертом АНО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» ФИО7 (том № 2 – л.д.105 - 118):

Анализируя сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию от 16 февраля 2019 года, эксперт указал на то, что занос автопоезда КамАЗ не мог произойти исключительно по причине зимней скользкости дороги, отмечая, что низкий коэффициент сцепления шин с дорогой мог лишь может способствовать возникновению заноса (согласно данных схемы ДТП проезжая часть была обработана ПСС (пескосоляная смесь) – л.д.156 тома № 1), но не явиться причиной ДТП. Занос ТС мог возникнуть при движении ТС на дорожном покрытии и с более высоким коэффициентом сцепления шин с дорогой, например, на мокром и даже на сухом асфальте;

Действия водителя автопоезда КамАЗ, не соответствующие требованиям пункта 9.10 (часть 2) и пункта 10.1 (часть 1) ПДД РФ, состоят в причинной связи с фактом данного ДТП (съездом автопоезда КамАЗ в правый по ходу движения кювет, его опрокидыванием и повреждением)

(том № 2 – л.д.111).

Между тем, из содержания уточненного искового заявления ООО «Выборг-Транс» усматривается, что общий размер причиненного в результате ДТП от 16 февраля 2019 года ущерба составил 801.342, 33 рубля, при этом состоит из:

общего размера лизинговых платежей, уплаченных ООО «Выборг-Транс» в период простоя автомашины с момента ДТП 19 февраля 2019 года и проведения ремонта поврежденного ТС до 31 мая 2019 года в 469.944, 25 рубля, когда ООО «Выборг-Транс» не имело возможности эксплуатировать ТС, находящееся в лизинге на основании договора лизинга № 9691-ГА, заключенного 4 октября 2018 года между ЗАО «Альянс-Лизинг» и ООО «Выборг-Транс» (том № 1 – л.д.30 – 32, том № 2 – л.д.36 – 50);

расходов на эвакуацию ТС с места ДТП в размере 82.674, 64 рубля с учетом полученного от страховой компании страхового возмещения в размере в 43.325, 36 рублей (том № 1 – л.д.123) от оплаченных истцом расходов в 126.000, 00 рублей (том № 1 – л.д.120, 121) (120.000=00 – 43.325=00);

расходов по прицепу марки SCHMITZ АУ 00085 47/РУС в размере 248.723, 44 рубля из расчета его балансовой стоимости в 520.000, 00 рублей и остаточной стоимости в 278.723, 44 рубля с учетом реализации поврежденного прицепа за 30.000, 00 рублей на основании договора купли-продажи ТС, заключенного 11 марта 2019 года между ООО «Выборг-Транс» и ФИО11 (том № 1 – л.д.39, 40) (278.723=44 – 30.000=00);

(469.944=25 + 82.674=64 + 248.723=44).

Рассматривая и разрешая заявленный ООО «Выборг-Транс» спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в произошедшем ДТП нашла свое подтверждение, при этом суд первой инстанции учел выводы заключения № 21-50-М-2-672/2021-АНО, составленного 28 мая 2021 года экспертом АНО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» ФИО7 (том № 2 – л.д.105 - 118). При этом суд первой инстанции посчитал наличие правовых оснований для предоставления ООО «Выборг-Транс» судебной защиты имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью вывода суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в нарушении ПДД РФ, повлекшие причинение имущественного вреда, отмечает, что этот вывод сделан на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств, которым дана оценка по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67, 86 ГПК РФ и защищен положениями статьи 1064 ГК РФ.

При этом у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали сомнения в достоверности выводов экспертизы № 21-50-М-2-672/2021-АНО от 28 мая 2021 года, которая проведена с соблюдением установленного процессуального порядка (том № 2 – л.д.97 – 99, 106) лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Так, эксперт АНО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» ФИО7 имеет высшее техническое и юридическое образование, квалификации инженера-механика и юриста, право самостоятельного производства экспертиз и исследований по экспертным специальностям: «Исследование обстоятельств ДТП», «Исследование следов на ТС на месте ДТП», «Исследование технического состояния узлов и деталей ТС», «Исследование маркировочных данных автомототранспортных средств», стаж экспертной работы 28 лет (том № 2 – л.д.107, 112 – 118). Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела № 2-672/2021. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы.

Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу письменным доказательствам, которыми закреплены обстоятельства ДТП от 16 февраля 2019 года (том № 1 – л.д.151 - 157), а также сведениям, представленными и.о. директора ГКУ МО «Мосавтодор» ФИО9 письменными доказательствами – выгрузкой из системы контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры за период с 15 по 16 февраля 2019 года на 44 листах (том № 3 – л.д.90 – 134), включающей в том числе сведения об осуществлении в этот период сгребания снега с проезжей части улиц и площадей с одновременным подметанием при высоте валов до 0,3 м, плужно-щеточными снегоочистителями на базе автомобиля, а также об использовании россыпи пескосоляной смеси комбинированной дорожной машиной на проезжей части улиц (том № 3 – л.д.131), при том, что вышеуказанные обстоятельства подтверждены карточкой выполнения линейного задания (том № 3 – л.д.132 - 134).

Вместе с тем, несмотря на правомерность вывода о доказанности нарушения ФИО1 ПДД РФ, повлекшие причинение ООО «Выборг-Транс» имущественного вреда в результате ДТП 16 февраля 2019 года, тем не менее, суд апелляционной инстанции не может согласиться с другими выводами суда первой инстанции, положенными в основу удовлетворения искового заявления ООО «Выборг-Транс» в полном объеме и отмечает, что эти выводы сделаны на основе неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, сопряжены с нарушением норм материального права, выразившимся в неприменении закона, подлежащего применению, при этом не обеспечено единство сложившейся судебной практики по делам о материальной ответственности работника, закрепленной в абзацах 1 – 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» и в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, а также нарушены нормы процессуального права – статьи 2, части 2 статьи 12, статей 56, 59 – 61, 67, части 3 статьи 86, части 4 статьи 198 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению дела.

Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1, 3 и 4 части 1, пункта 1 части 2 и части 3 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения от 11 июня 2021 года.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзацем 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции», самостоятельно принимает решение по заявленному ООО «Выборг-Транс» исковому заявлению.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом для правильного рассмотрения и разрешения заявленного ООО «Выборг-Транс» спора по существу следует учитывать руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 1 пункта 4 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которым к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Кроме того, в обеспечение единства сложившейся судебной практики по делам о материальной ответственности работников надлежит учитывать положения, содержащиеся в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, разъясняющие, что из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации (статья 242 ТК РФ) и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Тогда как в соответствии с частью 2 статьи 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Между тем, статьей 243 ТК РФ регламентированы случаи полной материальной ответственности, пунктом 1 части и частью 2 которой, в частности, установлено:

пункт 1 части 1: Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

часть 2: Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В то же время статьей 244 ТК РФ предусмотрены письменные договоры о полной материальной ответственности работников, согласно которой письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В свою очередь, Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 (Приложение № 1), зарегистрированный в Министерстве юстиции Российской Федерации 3 февраля 2003 года № 4171, содержит сведения о включении в этот перечень должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Поэтому водитель-экспедитор не несет полную ответственность за повреждение ТС, поскольку договор о полной материальной ответственности распространяется только на вверенные водителю-экспедитору для перевозки ценности, а не на само ТС.

Вышеприведенные законоположения и обстоятельства, с учетом представленной ООО «Выборг-Транс» справки № 011 от 20 января 2022 года о размере среднемесячной заработной платы ФИО1 (том № 3 – л.д.144) позволяют сделать вывод о том, что наличествуют правовые основания для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности и присуждения ко взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Выборг-Транс» возмещения причиненного ущерба по результатам ДТП 16 февраля 2019 года при исполнении трудовых обязанностей в пределах среднего месячного заработка работника в размере 23.348, 47 рублей и отказа в удовлетворении остальной части искового заявления ООО «Выборг-Транс».

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований ООО «Выборг-Транс», с учетом понесенных ООО «Выборг-Транс» расходов по оплате государственной пошлины в размере 10.257, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 973 от 12 октября 2020 года (том № 1 – л.д.55), по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции присуждает ко взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Выборг-Транс» возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в 23.348, 47 рублей, которое составляет 900, 45 рублей (800=00 + 3 % суммы, превышающей 20.000, 00 рублей то есть 3.348, 47 рублей = 100, 45 рублей).

Что касается остальной части доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, то эти доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора, поэтому отклоняются за отсутствием правовой состоятельности.

Руководствуясь статьями 2, 12, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 3, 4 части 1, пунктами 1 и 2 части 2, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Выборг-Транс», предъявленное к бывшему работнику ФИО1, о взыскании причиненного ущерба по результатам дорожно-транспортного происшествия 16 февраля 2019 года размере 801.342, 33 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11.354, 00 рубля, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Выборг-Транс» возмещение причиненного ущерба по результатам дорожно-транспортного происшествия 16 февраля 2019 года при исполнении трудовых обязанностей в пределах среднего месячного заработка в размере 23.348 руб. 47 коп. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 руб. 45 коп., а всего в размере 24.248 руб. 92 коп. (Двадцать четыре тысячи двести сорок восемь рублей 92 копейки).

В удовлетворении остальной части размера искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Выборг-Транс», предъявленного к ФИО1, отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 и дополнения к ней в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Киселева С.Н.