Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа № 27» городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (далее – МБУ «Спортивная школа № 27») о восстановлении пропущенного срока исковой давности по обжалованию приказа №... от 31 августа 2020 года, признании незаконным приказ №... от 31 августа 2020 года о возложении дополнительных обязанностей; признании незаконным применение к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания и отмене приказа №... от 30 октября 2020 года, взыскании компенсации морального вреда 30000 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указала, что работает в МБУ «Спортивная школа №...» в должности заместителя директора по трудовому договору №... от 09 августа 2002 года. Приказом №... от 30 октября 2020 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение следующего дисциплинарного проступка: ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных приказом №... от 31 августа 2020 года.

При этом приказ №... от 31 августа 2020 года о назначении истца ответственным за делопроизводство и ведение трудовых книжек, сохранность архивного фонда и передачу его на государственное хранение издан с нарушениями действующего законодательства, поскольку приказ №... возлагает на истца дополнительную работу, не предусмотренную ее трудовым договором, должностной инструкцией. Указанная дополнительная обязанность не расширяет круг обязанностей, возложенных на нее в соответствии с выполняемой ею трудовой функцией в соответствии с образованием и опытом работы, а изменяет ее - налагая на нее те обязанности, которые в ее компетенцию не входят и требуют специальных знаний. Дополнительная работа, возложенная на ФИО1, не подлежит дополнительной оплате и не связана с временной заменой работника. С истцом не было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, не испрошено согласие.

В должностные обязанности ФИО1 согласно трудовому договору, должностной инструкции не входит обязанность по истребованию объяснений от работников, проверке заявлений от работников о соответствии их действующему законодательству, подготовке уведомлений о неявке и иные функции работника отдела кадров.

Согласно акту о невыполнении должностных обязанностей от 15 октября 2020 года истцом нарушены трудовые обязанности «ответственного за кадровое делопроизводство», приказом №... от 30 октября 2020 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных приказом №... от 31 августа 2020 года. При этом в тексте приказа №... от 31 августа 2020 года на ФИО1 возлагается обязанность делопроизводства и ведения трудовых книжек, а не функции инспектора по кадрам.

Просит восстановить пропущенный срок исковой давности по обжалованию приказа №... от 31 августа 2020 года, так как она не обладает юридической грамотностью, обращалась с заявлением о нарушении ее трудовых прав в прокуратуру и Государственную инспекцию труда в пределах установленного срока.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа № 27» городского округа г.Уфа о признании незаконными приказа о возложении дополнительных обязанностей, приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ее требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что приказ №... от 31 августа 2020 года издан с существенными нарушениями действующего законодательства, приказ возложил на истца дополнительную работу, не предусмотренную ее трудовым договором, должностной инструкцией, изменив трудовую функцию истца, возложив на нее те обязанности, которые в ее компетенцию не входят и требуют специальных знаний. Кроме того, у ФИО1 не было испрошено согласие на выполнение дополнительной работы, не установлена продолжительность, содержание и объем дополнительной работы, а также отсутствовала оплата за дополнительную работу. Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ФИО1 на протяжении продолжительного времени (более 10 лет) осуществлялась работа по ведению кадрового делопроизводства, то назначение ее 31 августа 2020 года ответственным за делопроизводство является законным, поскольку данная работа ею фактически велась на протяжении многих лет, противоречат действующему законодательству. Многолетнее нарушение прав истца не может свидетельствовать о законности действий работодателя. Ответчик указывает, что в штатное расписание спортивной школы № 27 включены работники из числа административного состава (директор, заместитель директора), тренерского состава (тренер, инструктор-методист) и из категории рабочего персонала (завхоз, сторож, уборщица и т.п.). Такие должности как делопроизводитель или специалист по ведению кадрового делопроизводства в спортивной школе отсутствовали до ноября 2020 года. В соответствии с разделом 1 трудового договора от 09 августа 2002 года истец приняла на себя обязанности заместителя директора по учебно-воспитательной работе и дополнительные оплачиваемые обязанности без занятия другой штатной должности. Однако, согласно действующим нормам трудового законодательства, дополнительную работу по должности, которая отсутствует в штатном расписании, можно поручить работнику только после добавления этой должности в штатное расписание. Поручение выполнения такой работы возможно с его письменного согласия путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору и за дополнительную плату. Судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что на основании п. 2.4 Дополнительного соглашения к трудовому договору №... от 09 августа 2002 года истцу установлены стимулирующие выплаты по определенным показателям, таким как формирование благоприятного психологического климата в коллективе, организация работы тренерского состава и т.д. Данные выплаты установлены на определённый срок и каждый год пересматриваются. При этом, за период с 2016 года по 2020 год (исходя из представленных ответчиком приказов об установлении персонально-повышающего коэффициента ФИО1) выплат за совмещение должностей не предусмотрено. Суд первой инстанции соглашается с доводами ответчика, что истец из личных неприязненных отношений к новому руководителю мешает производственной работе спортивной школы, при этом таких доказательств материалы дела не содержат. Суду были предоставлены копии переписки руководства школы с ФИО1, находившейся на больничном, с требованием предоставить ряд документов для проверки и акт, составленный после ее появления на работе о нарушении больничного режима. В то время как иные, не относящиеся к делу доказательства, судом первой инстанции были приобщены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Штатное расписание относится к локальным нормативным актам работодателя (ст. 8 Трудового кодекса Российсеой Федерации, Письмо Роструда от 15 мая 2014 года № ПГ/4653-6-1). Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников относится к исключительной компетенции работодателя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года № 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О, от 01 июня 2010 года № 840-О-О).

Приказом МБУ «Спортивная школа № 27» городского округа г.Уфа Республики Башкортостан №... от 30 октября 2020 года в связи с ненадлежащем исполнением ФИО1 трудовых обязанностей, возложенных на нее приказом от 31 августа 2020 года №... ФИО1 объявлено замечание.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности у работодателя имелись, при наложении на истца дисциплинарного взыскания и вынесении приказа №... от 30 октября 2020 года соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, каких либо нарушений при его применении не допущено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об объявлении замечания, об отказе во взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя согласиться не может, исходя из следующего.

В силу ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно должностной инструкции заместителя директора МБУ СШ № 27, утвержденной 25 января 2016 года, заместитель директора спортивной школы относится к категории руководителей (п.1.1).

В силу п.1.8 Должностной инструкции, заместитель директора спортивной школы подчиняется непосредственно директору спортивной школы.

Согласно трудовому договору ФИО1 приняла на себя обязанности не только заместителя директора по учебно-воспитательной работе, но и дополнительные обязанности без занятия другой штатной должности, а также обязалась соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения директора школы, не противоречащие действующему законодательству.

Приказом МБУ «Спортивная школа № 27 городского округа г.Уфа Республики Башкортостан №... от 31 августа 2020 года заместитель директора ФИО1 назначена ответственным за делопроизводство и ведение трудовых книжек, сохранность архивного фонда и передачу его на государственное хранение с 01 сентября 2020 года по 31 августа 2021 года.

С приказом ФИО1 была ознакомлена, каких-либо возражений относительно данных приказов от нее не поступало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд правильно исходил из того, что оснований для признания приказа №... от 31 августа 2020 года незаконным не имеется. Судебная коллегия отмечает, что ФИО1 с приказом согласилась, ее основная работа принципиально от работы по делопроизводству и работы по ведению трудовых книжек не отличается, специальных знаний не требует, в связи с чем изменения трудовой функции не происходит. Доплата не является предметом иска.

Согласно акту от 15 октября 2020 года о невыполнении должностных обязанностей, из которого следует, что 09 октября 2020 года заместителю директора МБУ СШ № 27 ФИО1 было дано указание уведомить заведующего хозяйством МБУ CШ № 27 ФИО о том, что его заявление об увольнении не принято и что он должен объяснить свой невыход на работу с 28 сентября 2020 года по настоящее время, так как заявление было неправильно оформлено: неверно указано наименование учреждения, не указана должность, с которой он увольняется, и нет даты, от какого числа написано заявление. Заместитель директора ФИО1 приняла данное заявление и, как ответственная за кадровое делопроизводство, не попросила его переписать правильно, чем нарушила свои должностные обязанности как ответственного за кадровое делопроизводство. Подготовить уведомление ФИО о неявке на рабочее место ФИО1 отказалась, что также является нарушением должностных обязанностей.

ФИО1 выразила несогласие с актом от 15 октября 2020 года, написав, что указаны недостоверные данные. Директор требовал составить уведомление на имя ФИО о прогулах, хотя он написал заявление об увольнении.

В своем обращении в прокуратуру от 10 ноября 2020 года ФИО1 указывала, что отказалась по требованию директора оформлять акты о прогулах, так как ФИО написал заявление об увольнение.

Таким образом, работодателем вменяется то, что ФИО1 отказалась по указанию директора подготовить уведомление ФИО по поводу его невыхода на работу, довести до сведения ФИО о том, что его заявление об увольнении не принято, неправильно оформлено.

При этом ни трудовым договором, ни должностной инструкцией указанные обязанности (подготовка уведомлений) работодателем не были возложены на ФИО1, из приказа по назначению ответственной за делопроизводство такие обязанности не следуют, так как обязанностями делопроизводителя не охватываются. Ссылка на кадровое делопроизводства приведена без учета, что в приказе от 31 августа 2020 года о кадровом делопроизводстве не указано. Письменное поручение директора ФИО1 об истребовании у ФИО объяснения о невыходе на работу, оформлении уведомления в его адрес в материалах дела отсутствует. Непосредственно к делопроизводству относится прием заявлений и, бесспорно, что при неправильном его оформлении, истец обязана была сообщить об этом ФИО Однако не принимать заявление истец не могла, более того, ответчиком в подтверждение своих доводов о том, что заявление ФИО было оформлено ненадлежаще, доказательств не представлено.

Поскольку представленными ответчиком доказательствами бесспорно не подтверждено виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом возложенных на нее трудовых обязанностей (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также соблюдение регламентированного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка наложения дисциплинарного взыскания, оснований для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа №... от 30 октября 2020 года об объявлении замечания ФИО1 у суда не имелось.

С учетом того, что напрямую в обязанности истца не входит обязанность по истребованию объяснений от работников, подготовке уведомлений, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности приказа №... от 30 октября 2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения трудовых прав ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия, исходя из того, что нарушение трудовых прав, безусловно, причиняет страдания истцу, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Факт оплаты ФИО1 юридических услуг подтверждается квитанцией №... от 16 декабря 2020 года, согласно которой ФИО1 оплачено по договору оказания юридических услуг 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, а именно объем оказанной представителем помощи, в том числе участие в судебном заседании суда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа об объявлении замечания, об отказе во взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя, в данной отмененной части принять новое решение, которым признать незаконным приказ Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа № 27» городского округа г.Уфа №... от 30 октября 2020 года об объявлении ФИО1 замечания, взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа № 27» городского округа г.Уфа в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Гадиев

Судьи Т.М. Киньягулова

А.Р. Низамова

Справка: судья Оленичева Е.А.