Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ФИО1 к УМВД России по Томской области о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности

по апелляционной жалобе ответчика УМВД России по Томской области на решение Советского районного суда г. Томска от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА (помощник судьи К.), пояснения представителя ответчика УМВД России по Томской области и третьего лица ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Томской области» ФИО2, действующей на основании доверенностей от 31.12.2020 и 18.01.2021 соответственно, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, истца ФИО1, возражавшего против этих доводов, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Томской области, в котором, с учетом уточнения требований, просил признать незаконными и отменить приказ УМВД России по Томской области от 06.10.2020 № 600 л/с (нко) о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. В обоснование заявленных требований указал, что данным приказом был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось несоблюдение требований п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в части неисполнения п. 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 369, а именно, истцом 06.03.2019 был подписан приемо-сдаточный акт № 9727ч без заполнения сведений о весе брутто и весе тары лома и отходов черных металлов в разрезе марок металлов по типу 12А и 3А. Однако, истцом служебная дисциплина не нарушалась, в связи с чем привлечение его к дисциплинарной ответственности является незаконным.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в период с 01.04.2018 по февраль 2020 года он замещал должность инженера в ФКУ «ЦХиСО УМВД по Томской области». В его служебные обязанности входила, в том числе, подготовка списанных служебных транспортных средств к утилизации. В 2019 году ему было поручено утилизировать транспортные средства. В целях утилизации транспортных средств было осуществлено взвешивание автомобилей, определен общий вес – 28,029 тонн. Затем была осуществлена детализация автомобилей и разбор деталей по категориям металла. По результатам разбора автомобилей было установлено, что вес металла группы 12А составил 12,58 тонн, вес металла категории 3А составил 3,145 тонн. Указал, что к пояснениям, данным им при проведении служебной проверки, отнеслись критически. Дополнил, что на протяжении всего периода службы он дисциплинарных взысканий не имел, неоднократно был поощрен за добросовестное исполнение служебных обязанностей. Осуществляя в 2018 году утилизацию транспортных средств, вес нетто также им определялся путем отдельного взвешивания деталей разной категории, соответствующий приёмо-сдаточный акт был безоговорочной принят. Каких-либо замечаний о неправильном заполнении акта ему не высказывалось, поэтому в 2019 году также было произведено отдельное взвешивание деталей разных категорий, при этом какого-либо искажения веса нетто в данном случае не допущено. Кроме этого, отметил, что по условиям договора заказчик ФКУ «ЦХиСО УМВД по Томской области» обязался передать исполнителю ООО «ТомскТрансМет» транспортные средства, предусмотренные в приложении к договору, без их детализации, следовательно, в акте фиксировался общий вес передаваемых транспортных средств с тарой, без тары и только после их разбора на детали данные детали взвешивались отдельно с занесением их веса в графу «нетто». Никакого искажения данных по весу, заносимых в приемо-сдаточный акт, им не допущено. Вес брутто и вес тары в графе по категории металла 3А не заполнены, так как транспортные средства взвешивались в неразобранном виде, следовательно, для всех категорий вес брутто и вес тары был одинаков.

Представитель ответчика УМВД России по Томской области и третьего лица ФКУ «ЦХиСО УМВД по Томской области» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, указала, что истцом подписан приемо-сдаточный акт от 06.03.2019 № 9727ч без заполнения сведений о весе брутто и весе тары лома и отходов черных металлов в разрезе марок металлов по типу 12А и ЗА в нарушение пункта 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов. Ответчиком в полной мере соблюдены порядок назначения служебной проверки, сроки ее проведения, а равно порядок и сроки привлечения истца, являющегося сотрудником органов внутренних дел, к дисциплинарной ответственности. При этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания. В силу ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ руководителем органа внутренних дел по результатам служебной проверки было принято решение о наличии в действиях истца факта нарушения им служебной дисциплины. Тем самым в рамках компетенции руководителя определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12, 13, 47, 49, 50, 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», п. 6, 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369, п. 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 № 161, п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исковые требования ФИО1 удовлетворил, признал незаконным приказ УМВД России по Томской области от 06.10.2020 № 600 л/с (нко) о наложении дисциплинарного взыскания.

В апелляционной жалобе представитель ответчика УМВД России по Томской области ФИО2 просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указывает, что, заключив контракт о прохождении службы, ФИО1 взял на себя обязательства, связанные с её прохождением в органах внутренних дел. Вместе с тем,выполняя служебные обязанности, истец неоднократно осуществлял фактическую сдачу лома и отходов черных металлов, при этом каждый раз подписывал приемо-сдаточный акт, составленный с нарушениями порядка его заполнения, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о невнимательном отношении ФИО1 к своим служебным обязанностям. Основанием же для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили обстоятельства, установленные при проведении служебной проверки и отраженные в заключении по результатам этой проверки от 22.08.2020. С заключением данной проверки истец был ознакомлен. Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушение ФИО1 служебной дисциплины нашло свое подтверждение. Полагает вывод суда о несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора не соответствующим действительности. Право выбора дисциплинарного взыскания, применяемого к работнику, принадлежит работодателю, равно как и определение соразмерности его применения. Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора ответчиком не нарушена, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 не основаны на законе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011).

На основании ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание, в частности, объявлен выговор (п. 2).

В соответствии с ч. 3, 4, 5, 9 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить или отменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 6, 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в период с 01.04.2018 по 01.02.2020 проходил службу в органах внутренних дел в должности инженера (по безопасности движения) автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД по Томской области», с 01.02.2020 занимает должность участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО Северск.

25.06.2020 врио начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Томской области» И. обратился к начальнику УМВД России по Томской области Л. с рапортом о назначении служебной проверки в отношении бывшего инженера (по безопасности движения) ФКУ «ЦХиСО УМВД по Томской области» (в настоящее время - участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО Северск) ФИО1, указав в рапорте, что в ходе проведения служебной проверки в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Томской области» обнаружен факт подписания, получения и сдачи им в бухгалтерию ФКУ «ЦХиСО УМВД по Томской области» приемо-сдаточного документа от 06.03.2019 с недостоверными сведениями о весе нетто лома металла марки 12А и отсутствием исходных данных о весе брутто и тары, необходимых для расчета веса нетто металла марки 3А.

Решение о назначении служебной проверки принято 26.06.2020 начальником УМВД России по Томской области Л., что следует из резолюции на рапорте от 25.06.2020, что соответствует п. 15 Приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Согласно справке УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 22.07.2020 № 39-5/21013 и выписке из приказа УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 25.06.2020 № 42 л/с (нко) истцу в периоды с 4 июля по 22 июля 2020 года и с 23 июля по 27 июля 2020 года предоставлены первая часть основного отпуска за 2020 год и дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2020 год.

На основании рапорта начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Томской области» И. от 22.07.2020 и при нахождении ФИО1 в основном и дополнительном отпусках с 04.07.2020 по 27.07.2020 резолюцией начальника УМВД России по Томской области Л. от 23.07.2020 срок проведения проверки продлен до 14.08.2020.

В ходе проведения служебной проверки у ФИО1 были затребованы объяснения, которые даны им в письменной форме 03.08.2020.

На основании рапорта начальник ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Томской области» И. от 13.08.2020 о продлении срока проведения служебной проверки до 24.08.2020 в связи необходимостью получения ответа от ООО «ТомскТрансМет» резолюцией начальника УМВД России по Томской области полковника полиции Л. от 17.08.2020 срок проведения проверки продлен до 24.08.2020.

22.08.2020 начальником УМВД России по Томской области полковником полиции Л. утверждено заключение по результатам служебной проверки в отношении старшего лейтенанта полиции ФИО1, участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО Северск (до назначения на данную должность - инженера (по безопасности движения) автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД по Томской области»).

С заключением ФИО1 ознакомлен 02.10.2020 лично под роспись, выразил свое несогласие с ними.

На основании заключения служебной проверки от 22.08.2020 приказом № 600 л/с (нко) от 06.10.2020 за нарушение дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в части неисполнения п. 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369, выразившегося в подписании 06.03.2020 приемо-сдаточного акта № 9727ч без заполнения сведений о весе брутто и весе тары лома и отходов черных металлов в разрезе марок металлов по типу 12А и 3А, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 07.10.2020 лично под роспись.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что порядок и сроки применения к истцу, являющемуся сотрудником органов внутренних дел, дисциплинарного взыскания, в том числе порядок назначения, проведения служебной проверки, не нарушены. До наложения взыскания ФИО1 разъяснены права и обязанности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, от сотрудника истребованы письменные объяснения от 03.08.2020, копия которых приобщена к делу, с заключением служебной проверки, а равно с изданным на его основании приказом от 06.10.2020 № 600 л/с (нко) о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора истец был ознакомлен под роспись в предусмотренный законом срок. Вместе с тем, удовлетворяя требования ФИО1, суд, приняв во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, его отношение к службе, знание правил ее несения и иные обстоятельства, пришел к выводу о том, что примененная ответчиком к истцу мера дисциплинарного взыскания в виде выговора не является соразмерной степени тяжести совершенного проступка.

Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными.

В соответствии с п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", сотрудник обязан: а) знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; б) выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам; в) соблюдать требования к служебному поведению; г) соблюдать субординацию; д) проявлять уважение ко всем сотрудникам вне зависимости от их служебного положения и места службы; е) содействовать руководителю (начальнику) в поддержании служебной дисциплины; ж) не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство; з) соблюдать ограничения, обязанности и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и выполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Согласно п. 40 указанного Дисциплинарного устава дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Признать действие (бездействие) сотрудника нарушением трудовой дисциплины можно только при определенных условиях. Прежде всего, действие (бездействие) сотрудника должно носить противоправный характер, когда он не выполняет должным образом свои должностные обязанности, возложенные на него законодательством, инструкциями, приказами, распоряжениями работодателя (нанимателя).

Как следует из ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как видно из материалов дела, дисциплинарное взыскание в виде выговора применено в отношении истца за нарушение дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в части не исполнения п. 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369.

При этом судом было установлено, что в соответствии с п. 23.4 Устава ФКУ «ЦХ и СО УМВД по Томской области», утверждённого приказом МВД России от 30.03.2012 № 243, учреждение осуществляет сдачу лома, отходов драгоценных металлов и драгоценных камней.

Данное направление деятельности ФКУ «ЦХиСО УМВД по Томской области» возложено на ответственное подразделение учреждения Автохозяйство ФКУ «ЦХиСО УМВД по Томской области».

В период с апреля 2019 года по март 2020 года ФИО1 замещал должность инженера (по безопасности движения) Автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД по Томской области».

Должностные обязанности истца в период замещения должности инженера по безопасности движения автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД по Томской области» устанавливались должностным регламентом, утвержденным 04.04.2018. Согласно п. 1.1 Должностного регламента при выполнении обязанностей по замещаемой должности инженер (по безопасности движения) руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, федеральными законами, нормативными актами Президента РФ и Правительства РФ.

Инженер (по безопасности движения) при осуществлении служебной деятельности по замещаемой должности обязан организовывать работу по получению централизованно поставляемых служебных транспортных средств и других материальных ресурсов, а также подготовку служебных транспортных средств и необходимой документации для списания и утилизации их в установленном порядке (п. 6.3 должностного регламента).

Самим ФИО1 в объяснениях, данных в ходе служебной проверки, указано, что в 2019 году в период замещения должности инженера (по безопасности) в соответствии с указанием начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД по Томской области» он занимался утилизацией транспортных средств, списанных с АТХ ФКУ «ЦХиСО УМВД по Томской области.

Также судом было установлено, что между ООО «ТомскТрансМет» (исполнитель) и ФКУ «ЦХиСО УМВД по Томской области» (заказчик) 22.02.2019 заключен договор № 6, в соответствии с которым заказчик передает, а исполнитель принимает списанные транспортные средства согласно Приложению № 1 к договору, утилизирует их и оплачивает лом черных и цветных металлов на условиях, установленных договором согласно спецификации.

Согласно п. 3.2.4, 3.2.5 договора от 22.02.2019 № 6 исполнитель обязан утилизировать транспортные средства, указанные в приложении № 1, предоставить заказчику акт утилизации транспортных средств, копию платежного поручения об оплате принятой в лом продукции.

Приемка лома по количеству и качеству производится с оформлением приемо-сдаточного акта. Приемо-сдаточный акт, счет-фактура и товарная накладная служат основой для взаиморасчетов между заказчиком и исполнителем, что следует из п. 1.3 договора от 22.02.2019 № 6.

В материалы дела представлен приемо-сдаточный акт № 9727ч от 06.03.2019, составленный по форме, являющейся Приложением № 1 к Правилам обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, из которого следует, что получателем лома и отходов является ООО «ТТМ», сдатчиком лома и отходов является ФКУ «ЦХиСО УМВД по Томской области».

Акт содержит таблицу с реквизитами по форме Приложения № 1 к Правилам обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения. Графа «наименования» содержит два наименования: лом черных металлов 12А и лом марки 3А. Вес брутто (тонн) лома черных металлов 12А и итоговый вес брутто всех наименований металла указаны как 28,029 тонн. Вес тары (тонн) по лому черных металлов 12А и итоговый вес тары указаны как 12 тонн. Засоренность (процентов) по лому черных металлов 12А – 2 %, по лому марки 3А – 1,5 %. Вес нетто (тонн) лома черных металлов 12А указан как 12,58 тонн, вес нетто лома марки 3А – 3,145 тонн. Всего вес нетто по всем наименованиям металла – 15,725 тонн. При этом графы «вес брутто (тонн)» по марке металла ЗА и «вес тары (тонн)» по марке металла 3А не заполнен. Цена лома черных металлов 12А указана как 9000 руб., стоимость – 113220 руб. Цена лома марки 3А – 10000 руб., стоимость – 31450 руб. Итоговая стоимость лома и черных металлов указана как 144670 руб.

Сдачу указанного лома и отходов произвел и акт получил истец ФИО1, что подтверждается его собственноручной подписью в акте от 06.03.2019, что истцом не оспаривалось. При этом ответчиком подписание ФИО1 приемо-сдаточного акта от 06.03.2019 при незаполненных сведениях о весе брутто и весе тары лома черных металлов в разрезе марок металлов по типу 12А и 3А расценено как неисполнение п. 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения и, следовательно, как несоблюдение требований п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, что и послужило основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО1 действительно допущено нарушение п. 10 Правил приема лома и отходов черных металлов, тем не менее принял решение об удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что при применении в отношении истца дисциплинарного взыскания ответчиком не были учтены такие обстоятельства, как то, что сведений о недостоверности произведенных замеров, искажении данных при заполнении приемо-сдаточного документа, подписанного истцом, неправильно расчета денежной суммы подлежащей уплате за сданный лом в ходе проведения служебной проверки установлено было, как и не установлено причинения действиями истца каких-либо убытков.

Кроме того, судом указано, что истец непродолжительное время осуществлял функции по сдаче лома, ранее каких-либо замечаний относительно неправильного заполнения приемо-сдаточных документов он не получал, фактов неподчинения, игнорирования распоряжений руководства не установлено, за период службы в органах внутренних дел истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, при этом неоднократно (14 раз) был поощрен за добросовестное исполнение служебных обязанностей, в том числе за выполнение особо сложных и важных задач и участие в боевых действиях, переведен на вышестоящую должность.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об отсутствии достаточных оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, выбранного руководством УМВД России по Томской области, в виде выговора ввиду несоразмерности тяжести допущенного ФИО1 нарушения.

Доводы жалобы о том, что, выполняя служебные обязанности, истец неоднократно осуществлял фактическую сдачу лома и отходов черных металлов, при этом каждый раз подписывал приемо-сдаточный акт, составленный с нарушениями порядка его заполнения, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369, указанные обстоятельства свидетельствуют о невнимательном отношении ФИО1 к своим служебным обязанностям, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку доказательствами, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждаются. Истец привлечен к дисциплинарной ответственности за разовое нарушение порядка составления приемо-сдаточного акта.

Каких-либо данных о том, что в отношении истца ответчиком уже проводились служебные проверки, касающиеся нарушений ФИО1 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, учитывая тот факт, что деятельностью по утилизации транспортных средств, списанных с АТХ ФКУ «ЦХиСО УМВД по Томской области, истец занимался в период с апреля 2019 года по март 2020 года, не имеется.

Доказательств причинения истцом ответчику какого-либо ущерба либо убытков в материалах дела не имеется. Представитель ответчика и третьего лица на данное обстоятельство не ссылалась.

Указание в жалобе на то, что судом не было принято во внимание, что служебная проверка в отношении ФИО1 проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушение ФИО1 служебной дисциплины нашло свое подтверждение,судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку такой вывод суда, вопреки возражениям ответчика, нашел свое отражение в обжалуемом решении. Судом при принятии решения указано, что порядок назначения, сроки проведения служебной проверки ответчиком не нарушены, вместе с тем решение, принятое по результатам проведения такой проверки в виде наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, не соразмерно допущенным истцом нарушениям.

Доводы жалобы о том, что право выбора дисциплинарного взыскания, применяемого к работнику, принадлежит работодателю, равно как и определение соразмерности его применения, основаны на ошибочном толковании норм права и сделаны без учета разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому в силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком доказательств соразмерности применённого в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора допущенному им нарушению служебной дисциплины, в том числе доказательств неоднократности неисполнения ФИО1 без уважительных причин служебных обязанностей не представлено, с учетом характера совершенного проступка, отсутствия причиненных убытков, личности ФИО1, отсутствие до рассматриваемого случая фактов привлечения его к дисциплинарной ответственности (что подтвердила суду апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица ФИО2), судебная коллегия полагает, что у суда имелись правовые основания для удовлетворения требований истца. Доводы жалобы ответчика об обратном не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку основаны на неверном толковании и понимании норм права.

Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Иных правовых доводов и оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г. Томска от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика УМВД России по Томской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: