Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи:	Подлесной И.А.
судей:	Курской А.Г., Синани А.М.
при секретаре:	Андрейченко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Романенко Сергея Викторовича к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым об установлении факта принадлежности трудовой книжки, признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, понуждении включить в страховой стаж периоды работы, обязать назначить страховую пенсию по старости, по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Романенко С.В. обратился к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым с иском об установлении факта принадлежности трудовой книжки, признании незаконным решения об отказе в установлении страховой пенсии; возложении обязанности зачесть в страховой стаж периоды работы и назначить страховую пенсию по старости.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано, ввиду отсутствия необходимого страхового стажа и индивидуального пенсионного коэффициента.

При этом Отделением в страховой стаж Романенко С.В. не были включены периоды работы по трудовой книжке БТ-1 № от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 апреля 2022 года исковые требования Романенко Сергея Викторовича – удовлетворены частично.

Установлен факт принадлежности Романенко Сергею Викторовичу книжки БТ-1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признано незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском Республики Крым (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязано Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым включить в общий страховой стаж Романенко Сергею Викторовичу периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязано Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда некой Федерации по Республике Крым назначить Романенко Сергею Викторовичу страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым просит вышеуказанное решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Романенко С.В. отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что принять к рассмотрению трудовую книжку заявителя БТ-1 № от ДД.ММ.ГГГГ не предоставляется возможным, поскольку она заполнена с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда ССР от ДД.ММ.ГГГГ№. а именно, дата рождения на титульном листе дописана другими чернилами. Кроме того за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует дата издания приказа о принятии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущено, не заверенное должным образом, исправление в записи об увольнении. Периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ могут быть включены в страховой стаж, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы, также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется исправление в записи об увольнении; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ справка о стаже от ДД.ММ.ГГГГ№ не может принята к зачету, так как вызывает сомнения её достоверность: реквизиты углового штампа и печать не соответствуют юридическому адресу действующего предприятия на момент выдачи справки.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить. Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выплатное дело Романенко С.В.. проверив законность и обоснованность решения суда в переделах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению и не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (в редакции до 01.01.2020 г.).

Право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, начиная с 1 января 2016 года ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона.

С 01.01.2015 пенсия назначается при наличии ИПК не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины ИПК 30.

Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии в 2020 году составляет не менее 11 лет; размер индивидуального пенсионного коэффициента Романенко С.В. для назначения страховой пенсии, согласно решению Отделения должен составлять не менее 18,6.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Романенко С.В. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано, ввиду отсутствия необходимого страхового стажа и индивидуального пенсионного коэффициента (л.д. 22 - 24).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт принадлежности Романенко С.В., трудовой книжки серии БТ-1 № дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ года

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об установлении факта принадлежности истцу трудовой книжки серии БТ-1 № дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении: факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении (п. 5 ч. 2); других имеющих юридическое значение фактов (п. 10 ч. 2).

Согласно паспорта гражданина РФ серии 39 14 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Романенко Сергей Викторович, родился ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (л.д. 13).

Трудовая книжка серии БТ-1 № дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ, выдана на имя Романенко Сергей Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На внутренней стороне обложки трудовой книжки имеется ссылка на исправление даты рождения на основании паспорта, заверенная печатью <данные изъяты> (л.д.25).

В соответствии с аттестатом № Романенко С.В. в 1975 году поступил и в 1977 году окончил <данные изъяты> (л.д. 112).

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается период работы Романенко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

В соответствии со справкой о работе от ДД.ММ.ГГГГ гола № Романенко С.В., ДД.ММ.ГГГГ гола рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> (л.д. 75).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, Романенко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал на постоянной работе в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ по специальности сторож (л.д.77).

Вышеуказанные сведения о периодах работы и об обучении истца согласуются с данными, содержащимися в его трудовой книжке серии БТ-1 № дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что судом сделан правильный вывод об установлении факта принадлежности истцу трудовой книжки серии БТ-1 № дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в силу п. 64 Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", если имя, отчество или фамилия гражданина в документе о страховом стаже не совпадает с его именем, отчеством или фамилией, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении, факт принадлежности этого документа гражданину устанавливается на основании свидетельства о заключении брака, свидетельства о перемене имени, справок компетентных органов (должностных лиц) иностранных государств или в судебном порядке. Вопреки указанному, ответчиком не приведено обоснование довода о невозможности установления принадлежности истцу правоподтверждающих документов во внесудебном порядке, то есть на стадии оценки и проверки документов, приложенных к заявлению о назначении пенсии. Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что дата рождения истца, дописанная в трудовую книжку другими чернилами является основанием для отказа во включении в стаж периодов работы и назначения страховой пенсии по старости, судебной коллегией отклоняется.

Отказ ответчика во включении в стаж Романенко С.В. периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мотивирован отказом в принятии трудовой книжки истца, а также тем, что в трудовой книжке истца имеются нарушения Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда ССР от 20.06.1974 года №162, допущенные при внесении сведений о периодах работы и за периоды с 2004 г. не представлены сведения об уплате страховых взносов.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о включении в стаж спорных периодов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Разделом II Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года №1015 установлены документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж

Согласно п. 11 данного раздела, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии со статьёй 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 2.2 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда ССР от 20.06.1974 года №162, заполнение трудовой книжки впервые производится администрацией предприятия в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.

Согласно пункту 2.3. Инструкции все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" утверждены "Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", согласно п. 45 названных Правил ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Из смысла приведенных норм следует, что ответственность за хранение и надлежащее заполнение трудовых книжек возлагается на работодателя. Допущенные нарушения порядка ведения трудовых книжек уполномоченными лицами организаций – работодателей не является виной истца и не могут ограничивать его права на пенсионное обеспечение.

Спорные периоды работы истца отражены в трудовой книжке серии БТ-1 № дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ, факт принадлежности которой истцу обоснованно установлен обжалуемым судебным актом.

Из имеющейся в материалах справки от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что Романенко С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> на должности <данные изъяты> (л.д. 34).

Согласно справок №, № от ДД.ММ.ГГГГ за периоды с июля 1977 г. по октябрь 1978 г. с декабря 1980 г. по октябрь 1983 г. ему начислялась заработная плата (л.д. 35 - 36).

Периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> также подтверждаются имеющимися в материалах дела справками (л.д. 75 - 77).

Таким образом, вышеуказанные периоды работы истца подтверждаются не только записями в трудовой книжке, но и представленными справками.

Судебная коллегия полагает, что недостатки, допущенные при заполнении трудовой книжки не являются виной истца, а ненадлежащее оформление трудовой книжки должностным лицом работодателя не может препятствовать реализации его права на получение трудовой пенсии в установленном законом порядке и в установленные законом сроки.

Документы подтверждающие, что в спорные периоды истец не осуществлял трудовую деятельность согласно записям в трудовой книжке ответчиком представлены не были.

Довод ответчика о том, что справка о стаже от ДД.ММ.ГГГГ№ не может быть принята к зачету, так как вызывает сомнения её достоверность, а именно реквизиты углового штампа и печать не соответствуют юридическому адресу действующего предприятия на момент выдачи справки, не может служить основанием для отказа во включении в стаж периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку запись о данном периоде работе отражена в трудовой книжке истца факт принадлежности которой истцу установлен обжалуемым судебным актом.

Что касается довода жалобы о том, что периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ могут быть включены в страховой стаж, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые то судебная коллегия находит его также необоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Романенко С.В. является гражданином Российской Федерации. Паспорт гражданина РФ был получен на основании апелляционного определения Верховного суда РК от 28.01.2016 г., об установлении Романенко С.В. факта постоянного проживания на территории Республики Крым по состоянию на 18 марта 2014 года (л.д. 47). Указанные обстоятельства являются основанием для применения к спорным правоотношениям Федерального закона от 21.07.2014 года № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.2014 года № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой (трудовой) стаж и учитываемые при назначении пенсии гражданам, постоянно проживающим по состоянию на 18.03.2014 года на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, имевшие место на территории Украины по 16.03.2014 года и на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя в период с 17.03.2014 года по 31.12.2014 года, приравниваются к периодам работы, иной деятельности и иным периодам, включаемым (засчитываемым) в страховой (трудовой) стаж, стаж на соответствующих видах работ. Периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, подтверждаются документами, выданными (выдаваемыми) работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Из изложенного следует, что спорные периоды работы Романенко С.В. на территории Украины должны быть учтен в страховой стаж на основании Федерального Закона от 28.12.2013 № 400 «О страховых пенсиях» исходя из сведений, указанных в трудовой книжке. Следовательно, довод ответчика о необходимости подтверждения страхового стажа справкой компетентного органа является несостоятельным.

Учитывая вышеприведенное, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда о включении в стаж Романенко С.В. периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона N 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Истец обратился за установлением пенсии ДД.ММ.ГГГГ; из расчетов ответчика представленных в суд апелляционной инстанции следует, что в случае включения в стаж Романенко С.В. периодов работы по трудовой книжке его стаж составит – 27 лет 4 месяца 5 дней, при требуемых 11 годах; индивидуальный пенсионный коэффициент составит – 24,618, при требуемой величине – 18,6. Требуемого возраста на момент подачи заявления истец достиг. Следовательно, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность установить Романенко С.В. страховую пенсию со дня его обращения – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: