Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 декабря 2013 года, которым иск ФИО1 оставлен без удовлетворения,

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., указав в обоснование, что 15.08.2013 года в почтовое отделение ответчика поступила заказная корреспонденция на имя истца, которая была вручена с нарушением требований действующего законодательства об оказании услуг почтовой связи; в частности, на извещении не был указан разряд заказной корреспонденции (судебное), вторичное извещение ФИО1 не направлялось, по прибытии истца в почтовое отделение, ему сообщили, о возврате письма отправителю по истечении 7 дней, из каких конкретно судебных органов поступила почтовая корреспонденция, его не уведомили.

Впоследствии ФИО1 уточнил основание иска, указав, что вторичное извещение ему под расписку не вручалось, а на самом бланке извещения не был указан адрес, по которому производится выдача корреспонденции, то есть, ответчиком нарушен Порядок приема и вручения внутренних регулируемых почтовых отправлений.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявленные требования поддержал, объяснил, что в неполученном почтовом извещении, как он потом выяснил, находился документ из мирового суда. Поскольку из-за действий ответчика ФИО1 не смог своевременно подать апелляционную жалобу, в его отношении возбудили исполнительное производство, в ходе которого действиями судебных приставов ему причинены неудобства, а когда же его апелляционная жалоба была рассмотрена, решение мирового судьи отменили и исполнительное производство прекратили.

Представитель ФГУП «Почта России» - ФИО2 исковые требования не признала, указала, что почтовое отправление, адресованное ФИО1, не было ему вручено и возвращено отправителю ввиду неявки истца за получением письма по первичному и вторичному извещениям.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, полагает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывает, что его права, как пользователя, защищаются Федеральным законом «О почтовой связи» от 17.07.1999 №176-ФЗ, Федеральным законом «О связи», Законом РФ «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, считает, что незаконными действиями ответчика нарушено его право на своевременное обжалование судебного акта, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебное заседание ФИО1, представитель ФГУП «Почта России» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания не представили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст.4 закона № 176 ФЗ от 17.07.1999 года «О почтовой связи», особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 года, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Как следует из п.п.3.3. Приказа ФГУП «Почта России» №343 от 31.08.2005 года, при отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи, в ячейке абонентского ящика или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

Из материалов дела следует, что 15.08.2013 года в отделение почтовой связи №8, расположенное по адресу: В. Новгород, <...>, на имя ФИО1 поступило заказное судебное письмо.

Согласно данным электронной программы «Отслеживание регистрируемых почтовых отправлений» ИВЦ ОАСУ РПО, данное письмо не было вручено адресату, хранилось в отделении почтовой связи в течение 7 дней, после чего 22.08.2013 года возвращено отправителю «за истечением срока хранения».

В течение указанного срока 15.08.2013 года ФИО1 было направлено извещение № <...> о поступившем на его имя заказном письме, после чего, в связи с неполучением адресатом извещения, направлено вторичное извещение, которое не было вручено адресату в связи с его отсутствием дома (отметка «н.д.» на извещении). Вторичное извещение опущено в абонентский почтовый ящик 19.08.2013 года.

Оставляя без удовлетворения исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.4 ФЗ «О почтовой связи» от 17.07.1999 №176-ФЗ, инструкцией, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.12.2010 №270 «О внесении изменений в Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде», Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ №221 от 15.04.2005 года, Приказом ФГУП «Почта России» №343 от 31.08.2005 года «О введении в действий «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», пришел к правильному выводу, что органом почтовой связи были соблюдены порядок и сроки извещения адресата о поступившей на его имя заказной почтовой корреспонденции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате незаконных действий ответчика нарушено право ФИО1 на своевременное обжалование судебного акта, не является основанием для отмены решения суда, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФГУП «Почта России» по невручению заказного письма, обжалованием судебного постановления и действиями судебных приставов-исполнителей по исполнению судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что невручение почтового отправления под расписку нарушило права истца, также не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством иного порядка доставки заказных писем при отсутствии адресата дома, кроме как оставление извещения в почтовом ящике, не предусмотрено.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст.67 ГПК РФ, то есть, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Иванов И.С.

Виюк А.В.