Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 17 марта 2021 года о восстановлении индивидуальному предпринимателю К.А.А. пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению

по гражданскому делу по иску Ш.В.Я. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 10 мая 2017 года разрешено гражданское дело по иску Ш.В.Я. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Указанным решением исковые требования Ш.В.Я. удовлетворены частично. С ПАО «Росгосстрах» в пользу Ш.В.Я. взысканы неустойка в сумме 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, убытки в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы на телеграммы в размере 228 рублей 20 копеек, нотариальные расходы в размере 1500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ш.В.Я. отказано. С ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

18 июля 2017 года Ш.В.Я. обратился в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описки в отношении наименования ответчика.

Вступившим в законную силу определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 21 июля 2017 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения суда от 10 мая 2017 года, вместо ПАО «Росгосстрах» указано правильное наименование ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

12 июля 2018 года Ш.В.Я. выдан исполнительный лист серии ФС №026596518 в целях принудительного исполнения решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 10 мая 2017 года.

6 декабря 2019 года между Ш.В.Я. и Г.М.Н. был заключен безвозмездный договор уступки права требования, в рамках исполнения которого Ш.В.Я. передал Г.М.Н. право требования по исполнительному листу серии ФС №026596518.

9 декабря 2019 года аналогичный договор был заключен между Г.М.Н., выступающим цедентом, и индивидуальным предпринимателем К.А.А., выступающим цессионарием, по условиям которого Г.М.Н. передал индивидуальному предпринимателю К.А.А. право требования денежной сумму, подлежащей взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» по исполнительному листу серии ФС № 026596518 от 12 июля 2018 года.

В связи с чем, 20 декабря 2019 года индивидуальный предприниматель К.А.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Вступившим в законную силу определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 21 января 2020 года заявление индивидуального предпринимателя К.А.А. удовлетворено. Произведена замена взыскателя Ш.В.Я. по исполнению решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 10 мая 2017 года на индивидуального предпринимателя К.А.А.

Впоследствии 19 февраля 2021 года индивидуальный предприниматель К.А.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению, указывая на факт предъявления 20 марта 2020 года в АО «Альфа-Банк» исполнительного листа серии ФС №026596518, который был возвращен кредитной организацией без исполнения в связи с неверным указанием в воспроизведенной в исполнительном документе резолютивной части наименования должника: вместо СПАО «РЕСО-Гарантия» указано ПАО «Росгосстрах».

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 17 марта 2021 года заявление индивидуального предпринимателя К.А.А. удовлетворено. Индивидуальному предпринимателю К.А.А. восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В частной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» поставлен вопрос об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, определяющих основания и условия восстановления пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление индивидуального предпринимателя К.А.А., суд первой инстанции исходил из наличия уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, который подлежит восстановлению.

Нижегородский областной суд находит, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок.

Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечиваются также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В соответствии со статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Решение суда от 10 мая 2017 года вступило в законную силу 16 июля 2017 года, индивидуальный предприниматель К.А.А. как правопреемник первоначального кредитора Ш.В.Я. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению 19 февраля 2021 года, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве срока.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В статье 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что исполнительный лист в отношении должника СПАО «РЕСО-Гарантия», выданный 12 июля 2018 года, в соответствии со статьей 8 Закона об исполнительном производстве был предъявлен взыскателем индивидуальным предпринимателем К.А.А. в АО «Альфа-Банк» только 20 марта 2020 года.

Исполнительный документ не был принят Банком к исполнению в связи с неверным указанием наименования должника в резолютивной части исполнительного листа и возвращен К.А.А. письмом от 24 марта 2020 года, полученным адресатом 30 марта 2020 года.

Таким образом, факт направления исполнительного документа в Банк, который не был принят к исполнению и возвращен взыскателю, не свидетельствует о наличии обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» к исполнению, который считается пропущенным.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба (часть 3 указанной нормы закона).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно предъявить исполнительный лист к исполнению.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Ш.В.Я. с заявлением о выдаче исполнительного документа к исполнению непосредственно после вступления решения от 10 мая 2017 года не обращался.

Исполнительный лист был выдан судом и получен первоначальным взыскателем только 12 июля 2018 года.

При этом процедуру исправления сведений, содержащихся в исполнительном документе относительно неверного указания наименования должника в резолютивной части исполнительного документа, выдачи нового исполнительного документа Ш.В.Я., Г.М.Н., а впоследствии индивидуальный предприниматель К.А.А. со дня выдачи исполнительного документа до настоящего времени не инициировали.

В Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению указанные лица не обращались.

20 марта 2020 года, т.е. на третий год после вступления решения суда в законную силу, и на второй год после выдачи исполнительного документа, индивидуальный предприниматель К.А.А. обратился в АО «Альфа-Банк» в соответствии со статьей 8 Закона об исполнительном производстве.

Письмом от 24 марта 2020 года Банк уведомил взыскателя о невозможности принятия исполнения исполнительного документа к исполнению.

Письмо Банка получено К.А.А. 30 марта 2020 года, что следует из ответа АО «Альфа-Банк» от 04 октября 2021 года на запрос суда.

Однако и после получения письма кредитной организации, раскрывающей причины неисполнения судебного постановления, индивидуальный предприниматель К.А.А. не обращался в суд первой инстанции с заявлением об исправлении ошибки в исполнительном листе и выдаче нового исполнительного документа, в то время как данная процедура носит заявительный характер.

Доказательств обратному материалы гражданского дела не содержат.

Напротив, как следует из ответа председателя Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 06 октября 2021 года на судебный запрос, по гражданскому делу №2-6735/2017 был изготовлен и выдан один исполнительный лист серии ФС №026596518, других исполнительных листов взамен ранее выданного исполнительного документа взыскателю не выдавалось.

Заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению подано К.А.А. спустя более 10 месяцев после получения информации из Банка о содержащейся в исполнительном листе ошибки и спустя более 7 месяцев после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом, обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, индивидуальный предприниматель К.А.А. не указывает на наличие уважительных причин пропуска указанного процессуального срока и объективных препятствий, исключающих возможность обращения с таким заявлением до 19 февраля 2021 года.

Соответствующих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду представлено не было.

Поэтому у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований для восстановления срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Период с момента вступления решения суда в законную силу [дата] до [дата] являлся достаточным для реализации кредитором права на получение исполнительного листа, устранение причин, препятствующих его предъявлению к исполнению, возбуждение исполнительного производства и исполнение состоявшегося судебного постановления, тем более, что в качестве основной и дополнительной деятельности индивидуального предпринимателя К.А.А., отраженной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, который является общедоступным, указано на деятельность в области права, деятельность страховых агентов и брокеров.

При таких обстоятельствах Нижегородский областной суд приходит к выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению считается истекшим и в отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска восстановлению не подлежит.

В целях устранения допущенных нарушений норм процессуального права определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 17 марта 2021 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового судебного постановления об отказе индивидуальному предпринимателю К.А.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 17 марта 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению индивидуальному предпринимателю К.А.А. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.С. Симагин