Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Савкиной Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Савкиной Натальи Михайловне на определение Ленинского районного суда г. Самары от 24 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу Савкиной Натальи Михайловны на решение Ленинского районного суда г. Самары от 09.04.2014г. по гражданскому делу №2-673/2014 по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к Савкиной Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 09 апреля 2014 года исковые требования Закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» о взыскании с Савкиной Н.М. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с Савкиной Н.М. в пользу банка взыскана задолженность в сумме 468 478 рублей 56 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 609 рублей 15 копеек.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 11 марта 2014 года, вступило в законную силу.

17 февраля 2022 года на постановленное решение суда Савкиной Н.М. принесена апелляционная жалоба, в которой апеллянт указывает, что о наличии постановленного решения суда и возбужденного в отношении нее судебного производства узнала 11 января 2022 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства. О дате и времени рассмотрения дела ранее не извещалась.

Изучив апелляционную жалобу Савкиной Н.М. на соблюдение требований ст.ст. 321-322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом 24 февраля 2022 года в силу положений статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято определение о возврате жалобы, как несоответствующей предъявленным к ней требованиям.

Не согласившись с постановленным определением суда, Савкиной Н.М. принесена частная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции от 24 февраля 2022 года отменить и принять апелляционную жалобу к рассмотрению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (ч. 2).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч.3).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Примерный перечень оснований, при наличии которых пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (ч. 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 12 августа 2010 года Закрытым акционерным обществом «ЮниКредитБанк» с Савкиной Н.М., постановлено 09 апреля 2014 года.

Мотивированное решение суда принято 11 апреля 2014 года.

Из перечисленных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме, - в данном случае 12 апреля 2014 года, длится месяц и оканчивается в число, соответствующее событию, которым определено начало этого срока, то есть в число, соответствующее дате принятия решения в окончательной форме, в данном случае – 12 мая 2014 года (рабочий день) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2018 года N 4-КГ17-85).

Согласно материалам дела и подтверждается оттиском печати отделения почтовой связи, апелляционная жалоба Савкиной Н.М. на решение суда от 09 апреля 2014 года сдана в отделение Почты России 10 февраля 2022 года, по истечении более 7 лет со дня вынесения решения суда, т.е. с пропуском процессуального срока отведенного законодателем на апелляционное обжалование окончательного судебного акта (решения) суда.

В отсутствие ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате жалобы, поскольку последняя предъявляемым к ней требованиям не соответствует, следовательно, направлению в судебную коллегию апелляционной инстанции не подлежит при наличии выявленных недостатков.

Доводы частной и апелляционной жалоб о неизвещении Савкиной Н.М. о дате судебного разбирательства и ненаправлении копии постановленного решения суда могут быть расценены в качестве причин для восстановления процессуального срока, оценка уважительности которых отражается судом первой инстанции в отдельном судебном акте при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока. При удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд выполняет требования ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после чего направляет материалы судебного дела с апелляционной жалобой и возражениями на жалобу (при наличии) других лиц, участвующих в рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции.

Поскольку ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока Савкиной Н.М. в суде первой инстанции заявлено не было, апелляционная жалоба возвращена заявителю обоснованно.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы Савкиной Н.М. суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не лишают апеллянта права на обращение в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, с обоснованием уважительных причин такого пропуска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Самары от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Савкиной Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: