Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Рециклинг» к ФИО1 о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» ФИО2 на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 15 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Рециклинг» – ФИО3, поддержавшего исковые требования, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс рециклинг» (далее по тексту – ООО «Ресурс рециклинг») обратилось в суд с иском, с учётом уточнений (т.1 л.д.4-5, 116-119), к ФИО1 о взыскании суммы долга 2700000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование указало, что в соответствии с расходно-кассовым ордером от 18 декабря 2015 года ФИО1, как директор Общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» (далее по тексту – ООО «Нефтепродукт»), получил от ООО «Ресурс рециклинг» 2700000 рублей, которые передавались ответчику во исполнение договора об уступке прав требования (цессии), по условиям которого кредитор уступает новому кредитору принадлежащее ему право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Прайс» (далее по тексту – ООО «Компания «Прайс»). 13 ноября 2017 года Арбитражный суд Свердловской области вынес определение, которым признал недействительной сделку – договор цессии от 18 декабря 2015 года, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ресурс рециклинг» в пользу ООО «Нефтепродукт» денежной суммы 2700000 рублей. В связи с тем, что судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что в кассу предприятия ООО «Нефтепродукт» денежные средства не поступали, просило взыскать указанную сумму с бывшего директора ООО «Нефтепродукт» ФИО1 в пользу истца.

Представитель истца ООО «Ресурс рециклинг», представитель третьего лица ООО «Нефтепродукт» в судебном заседании 15 марта 2019 года в суде первой инстанции, в котором разрешено дело с принятием по нему решения, участия не приняли.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что денежные средства по приходно-кассовому ордеру получал и сдавал в кассу ООО «Нефтепродукт», приходно-кассовые ордера об этом найти не может, пояснил, что передавал их конкурсному управляющему данной организации.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 15 марта 2019 года исковые требования ООО «Ресурс рециклинг» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены.

С ФИО1 взыскана сумма полученных им денежных средств по расходному кассовому ордеру №<данные изъяты> от 18 декабря 2015 года 2700000 рублей.

Этим же решением взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина 21700 рублей.

В апелляционной жалобе Конкурсный управляющий ООО «Нефтепродукт» ФИО2 просит решение суда отменить. Ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о том, что расходный кассовый ордер подтверждает передачу денежных средств 2700000 рублей бывшему директору ООО «Нефтепродукт» ФИО1 в полном объёме, дальнейшие его действия повлекли убытки ООО «Ресурс рециклинг» в виде повторного взыскания в пользу ООО «Нефтепродукт» указанной суммы, а ФИО1 тем самым неосновательно обогатился, противоречат ранее вступившим в законную силу судебным актам арбитражных судов. Обстоятельства получения ФИО1 денежных средств 2700000 рублей были рассмотрены судами в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с данного лица. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в своём постановлении от 19 июля 2018 года критически оценил представленный ответчиком расходно-кассовый ордер от 18 декабря 2015 года, с чем согласился Арбитражный суд Уральского округа в своём постановлении от 23 октября 2018 года. Данная оценка и установленные обстоятельства являлись обязательными для суда первой инстанции. Определением Арбитражного суда Свердловской область от 13 ноября 2017 года установлено, что за уступаемое право требования ООО «Ресурс рециклинг» должно было оплатить должнику вознаграждение 2700000 рублей, однако денежные средства должником ООО «Нефтепродукт» получены не были. В связи с чем, вывод суда о повторном взыскании денежных средств противоречит обстоятельствам, установленным в рамках дела о банкротстве. Обращение истца к ФИО1 в рамках настоящего иска направлено на преодоление общеобязательной силы судебных актов, вынесенных в деле о банкротстве. Получив решении суда первой инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре определения от 13 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО «Ресурс рециклинг» сослалось на вывод суда относительно того, что действия ФИО1 привели к убыткам истца в виде повторного взыскания в пользу ООО «Нефтепродукт».

В дополнениях к апелляционной жалобе Конкурсный управляющий ООО «Нефтепродукт» ФИО2 указывает на своё ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о почтовых адресах Конкурсного управляющего ФИО2 находятся в свободном доступе в сети Интернет. В ходе рассмотрения дела судом дана иная оценка представленному ООО «Ресурс рециклинг» расходному кассовому ордеру, нежели та, которая дана в рамках рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве ООО «Нефтепродукт». При этом, судебные акты, вынесенные в рамках судебного дела ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не приобщались. Указанное свидетельствует об общности интересов истца и ответчика. Обращает внимание, что от ФИО1 и от ООО «Ресурс рециклинг» в судебных спорах участвует один и тот же представитель ФИО3 Оценка расходно-кассовому ордеру дана без учёта позиции Конкурсного управляющего ООО «Нефтепродукт». Данный документ не подтверждён выпиской по расчётному счёту, бывшим директором ООО «Нефтепродукт» не представлены кассовые книги, подтверждающие поступление данных денежных средств в кассу предприятия, данный документ не может подтверждать действительное получение ответчиком денежных средств от истца.

В письменном отзыве ООО «Ресурс рециклинг» просило в удовлетворении апелляционной жалобы Конкурсного управляющего ООО «Нефтепродукт» ФИО2 отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В письменном отзыве временный управляющий ООО «Ресурс рециклинг» ФИО4 полагала апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО «Нефтепродукт» ФИО2 обоснованной.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2019 года осуществлён переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по иску ООО «Ресурс рециклинг» к ФИО1 о взыскании денежных средств по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ввиду рассмотрения судом первой инстанции данного иска в отсутствие сведений о надлежащем извещении Конкурсного управляющего ООО «Нефтепродукт» ФИО2 о времени и месте судебного заседания (п.2 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ).

Также определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2019 года было приостановлено производство по настоящему гражданскому делу, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «Нефтепродукт» №А60-63534/2015 обособленного спора по заявлению Конкурсного управляющего ООО «Нефтепродукт» о признании недействительным договора цессии от 18 декабря 2015 года, заключённого между ООО «Нефтепродукт» и ООО «Ресурс рециклинг», применении последствий её недействительности.

Определением судьи Челябинского областного суда от 17 февраля 2020 года производство по настоящему гражданскому делу возобновлено, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, разбирательство дела назначено в судебном заседании в Челябинской областном суде на 12 марта 2020 года в 16 часов.

Конкурсный управляющий ООО «Нефтепродукт» ФИО2 представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал, что судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве ООО «Нефтепродукт» №А60-63534/2015, установлено, что ООО «Нефтепродукт» оплату по договору цессии от 18 декабря 2015 года в размере 2700000 руб. не получало. Вывод в решении Калининского районного суда г.Челябинска от 15 марта 2019 года о том, что действия ФИО1 привели к двойному взысканию с ООО «Ресурс рециклинг» одной и той же суммы, не соответствует действительности. К расходному кассовому ордеру конкурсный управляющий ООО «Нефтепродукт» относится критически, поскольку не представлено в материалы дела сведений о материальном положении истца, позволившем предоставить ответчику указанную сумму, а также каким образом ответчик истратил данную сумму. Ссылается на представление интересов ООО «Ресурс рециклинг» и ФИО1 по другим делам одного и того же представителя. Подтверждение ФИО1 факта получения от истца денежных средств не может служить единственным подтверждением данного обстоятельства, так как расходно-кассовый ордер от 18 декабря 2015 года не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу.

ФИО1, Конкурсный управляющий ООО «Нефтепродукт» ФИО2, временный управляющий ООО «Ресурс рециклинг» ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, с учётом дополнений, заслушав объяснения представителя ООО «Ресурс Рециклинг» – ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как предусмотрено п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых о времени и месте судебного заседания.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что судебное заседание по делу судом первой инстанции было назначено на 15 марта 2019 года в 15 часов 30 минут. Извещение на данное судебное заседание, в котором рассмотрен и разрешён иск ООО «Ресурс рециклинг» к ФИО1 о взыскании денежных средств с принятием судом решения, направлялась Конкурсному управляющему ООО «Нефтепродукт» ФИО2 посредством почтового отправления по адресу: <данные изъяты>. Указанная почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание получена не была, возвращена в суд первой инстанции (т.1 л.д.198).

Вместе с тем, в уточнённом иске ООО «Ресурс рециклинг» был указан адрес Конкурсного управляющего ООО «Нефтепродукт» ФИО2: <данные изъяты> Такой же адрес ФИО2 указан и в определении Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2017 года по делу №60-63534/2015, которым он был утверждён Конкурсным управляющим ООО «Нефтепродукт» (т.1 л.д.134). В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Конкурсный управляющий ООО «Нефтепродукт» ФИО2 указал адрес: <данные изъяты>, а также указал, что сведения о его почтовых адресах (<данные изъяты>) находятся в свободном доступе в сети Интернет.

Таким образом, сведений о надлежащем извещении судом первой инстанции Конкурсного управляющего ООО «Нефтепродукт» ФИО2 о времени и месте судебного заседания на 15 марта 2019 года в 15 часов 30 минут, материалы дела не содержат, однако в протоколе судебного заседания от 15 марта 2019 года указано, что стороны извещены надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебное заседание закончилось принятием решения по существу спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции рассмотрел иск по иску ООО «Ресурс рециклинг» к ФИО1 о взыскании денежных средств в отсутствие сведений о надлежащем извещении Конкурсного управляющего ООО «Нефтепродукт» ФИО2 о времени и месте судебного заседания, что в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Как видно из материалов дела, 18 декабря 2015 года между ООО «Нефтепродукт» в лице директора ФИО1 «кредитор» и ООО «Ресурс рециклинг» в лице директора ФИО5, заключён договор об уступки прав требования (цессии), по условиям которого кредитор уступает новому кредитору принадлежащее ему право требования к ООО «Компания «Прайс».

За уступаемое право требования новый кредитор обязан оплатить кредитору вознаграждение в размере 2700000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2016 года по делу №А60-63534/2015 ООО «Нефтепродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением арбитражного суда от 02 ноября 2017 года конкурсным управляющим утверждён ФИО2

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим была оспорена сделка должника – договор цессии от 18 декабря 2015 года, в соответствии с которым ООО «Нефтепродукт» (цедент) в лице директора ФИО1 уступило ООО «Ресурс рециклинг» (цессионарий) право (требование) к ООО «Компания «Прайс» в размере 1152568 руб. по договору поставки нефтепродуктов от 01 июня 2012 года №<данные изъяты>, а также право (требование) к тому же обществу в размере 3662716 руб., основанное на договоре поставки горюче-смазочных материалов от 01 июня 2012 года №74-12 НП.

Цена передаваемых прав (требований) составила 2700000 руб. <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2017 года договор цессии от 18 декабря 2015 года признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ресурс рециклинг» в конкурсную массу должника 2700000 руб. Арбитражный суд пришёл к выводу, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательства. Так, согласно выводам суда уступаемая должником задолженность составляла 4815284 руб., тогда как вознаграждение должника по условиям сделки было определено в размере 2700000 руб., доказательств оплаты за уступаемое право (требование) в материалы дела не представлено.

Данное определение суда было обжаловано в апелляционном порядке ООО «Ресурс рециклинг». Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Ресурс рециклинг» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии расходного кассового ордера от 18 декабря 2015 года №<данные изъяты> в подтверждение оплаты денежных средств 2700000 руб. по договору цессии от 18 декабря 2015 года. Данное ходатайство отклонено апелляционным судом на основании ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) в связи с отсутствием уважительных причин, не позволивших заявителю представить данное доказательство суду первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03 апреля 2018 года указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба общества «Ресурс рециклинг» – без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие задолженности, указывая, что денежные средства были переданы должнику по расходному кассовому ордеру от 18 декабря 2015 года, ООО «Ресурс рециклинг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре определения суда от 13 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2018 ода в удовлетворении данного заявления отказано, отмечено, что представление новых доказательств по уже рассмотренному спору не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В дальнейшем ООО «Ресурс рециклинг» обратилось в Калининский районный суд г.Челябинска с настоящим иском о взыскании с бывшего директора ООО «Нефтепродукт» ФИО1 2700000 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на передачу последнему денежных средств в указанной сумме в счёт оплаты по договору цессии от 18 декабря 2015 года.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 15 марта 2019 года по настоящему делу с ФИО1 в пользу ООО «Ресурс рециклинг» взысканы денежные средства 2700000 руб.

ООО «Ресурс рециклинг», ссылаясь на установленные Калининским районным судом г.Челябинска обстоятельства, повторно обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области
от 13 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2019 года заявление удовлетворено, определение суда арбитражного суда от 13 ноября 2017 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суды первой и апелляционной инстанций, сделали вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «Ресурс рециклинг», являются вновь открывшимися и значимыми для разрешения обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2019 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Нефтепродукт» о признании недействительным договора цессии от 18 декабря 2015 года, заключённого между ООО «Нефтепродукт» и ООО «Ресурс рециклинг». Взыскано ООО «Нефтепродукт» 6000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2019 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2019 года по делу №А60-63534/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года по тому же делу отменены. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ООО «Ресурс рециклинг» о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. При этом Арбитражный суд Уральского округа исходил из того, что обстоятельства передачи денежных средств руководителю ООО «Нефтепродукт» ФИО1 по расходному кассовому ордеру от 18 декабря 2015 года на момент рассмотрения спора были ООО «Ресурс рециклинг» известны, в отношении данных обстоятельств заявитель не заблуждался, оснований полагать, что соответствующие сведения недобросовестно скрывались от арбитражного суда и самого заявителя, не имеется, заявитель в суде апелляционной инстанции ходатайствовал о приобщении указанного доказательства к материалам дела, однако в нарушение ч.2 ст.268 АПК РФ не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что и послужило основанием для отказа в принятии дополнительного доказательства, а указанное заявителем обстоятельство передачи денежных средств ФИО1 не может быть признано вновь открывшимся применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2019 года по делу №А60-63534/2015 отменено. Апелляционный суд учёл, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2019 года отменены решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2019 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года о пересмотре определения суда от 13 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем определение суда первой инстанции от 10 сентября 2019 года об отказе в признании недействительным договора цессии от 18 декабря 2015 года, заключённого между ООО «Нефтепродукт» и ООО «Ресурс рециклинг» следует отменить. Апелляционный суд указал, что вступившим в законную силу судебным актом является определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2017 года, которым признан недействительным договор цессии от 18 декабря 2015 года, заключённый между ООО «Нефтепродукт» и ООО «Ресурс рециклинг» и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ресурс рециклинг» в конкурсную массу должника 2700000 руб. При этом ссылки ООО «Ресурс рециклинг» на определения Арбитражного суда Челябинской области от 11 февраля 2016 года по делу А76-15849/2015, от 16 марта 2016 года, которыми было произведено процессуальное правопреемство несостоятельны, при наличии вступивших в законную силу судебных актов о признании сделки недействительной и отказе в удовлетворении заявления ООО «Ресурс рециклинг» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, для рассмотрения настоящего спора определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2017 года по делу №А-60-63534/2015, которым признан недействительным договор цессии от 18 декабря 2015 года, заключённый между ООО «Нефтепродукт» и ООО «Ресурс рециклинг» и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ресурс рециклинг» в конкурсную массу должника 2700000 руб., в силу положения ч.3 ст.61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение.

Указанным определением установлено, что факт оплаты в размере 2700000 руб. ООО «Ресурс рециклинг» за уступаемое право требования ООО «Нефтепродукт» не доказало.

По общему правилу, установленному в ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По правилам ч.ч.3, 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.

В обоснование исковых требований в рамках настоящего спора ООО «Ресурс рециклинг» ссылался на установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2017 года обстоятельства, которым установлено, что в кассу ООО «Нефтепродукт» денежные средства по сделке уступке права требования 2700000 руб. от ООО «Ресурс рециклинг» не поступали, в связи с чем арбитражный суд применил последствия недействительности такой сделки в виде взыскания с ООО «Ресурс рециклинг» в пользу ООО «Нефтепродукт» указанной суммы.

При этом расходный кассовый ордер от 18 декабря 2015 года №<данные изъяты>, согласно которому директор ООО «Нефтепродукт» ФИО1 получил в кассе ООО «Ресурс рециклинг» 2700000 руб. в качестве оплаты по договору уступки права требования (цессии) от 18 декабря 2015 года Арбитражным судом Свердловской области не исследовался и не оценивался наряду с другими доказательствами.

В приобщении представленной в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Ресурс рециклинг» копии расходного кассового ордера от 18 декабря 2015 года №153 в подтверждение оплаты денежных средств 2700000 руб. по договору цессии от 18 декабря 2015 года апелляционным судом было отказано на основании ст.268 АПК РФ в связи с отсутствием уважительных причин, не позволивших заявителю представить данное доказательство суду первой инстанции.

В рамках настоящего спора истцом представлен суду подлинник указанного расходного кассового ордера от 18 декабря 2015 года №153, который подлежит оценке судебной коллегией по правилам ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия принимает в качестве доказательства получения ФИО1 от ООО «Ресурс рециклинг» суммы в размере 2700000 руб. При этом коллегия учитывает как установленные судебным постановлением Арбитражного суда Свердловской области обстоятельства, так и то обстоятельство, что в суде первой инстанции в ходе судебного заседания 15 марта 2019 года в рамках настоящего спора ФИО6 факт получения денежных средств по указанному документу как действовавший на тот момент директор ООО «Нефтепродукт» в сумме 2700000 руб. признавал (т.1 л.д.200-201), также пояснил, что сдал их в кассу ООО «Нефтепродукт», доказательств чему представить не смог.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что поскольку из судебных постановлений арбитражных судов достоверно следует, что в кассу ООО «Нефтепродукт» полученные ФИО6 по расходному кассовому ордеру от 18 декабря 2015 года №<данные изъяты> денежные средства не поступали, у ФИО1, как бывшего директора ООО «Нефтепродукт» возникла обязанность по выплате неосновательного обогащения в пользу ООО «Ресурс рециклинг» в сумме 2700000 руб., в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Нефтепродукт» в апелляционной жалобе и дополнениям к ней о том, что поступление денежных средств по расходному кассовому ордеру от 18 декабря 2015 года №<данные изъяты> не подтверждено выпиской по расчётному счёту ООО «Нефтепродукт», бухгалтерскими документами, полностью согласуются с вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем признаются судебной коллегией состоятельными.

Вместе с тем, ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях к ней конкурсного управляющего ООО «Нефтепродукт» на то, что Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в своём постановлении от 19 июля 2018 года критически оценил представленный ответчиком расходно-кассовый ордер от 18 декабря 2015 года, с чем согласился Арбитражный суд Уральского округа в своём постановлении от 23 октября 2018 года, и данная оценка и установленные обстоятельства являлись обязательными для суда первой инстанции, отклоняются судебной коллегией, поскольку, вопреки указанным доводам, предметом оценки указанный документ не являлся, так как в удовлетворении заявленного ООО «Ресурс рециклинг» в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ходатайства о приобщении к материалам дела копии расходного кассового ордера от 18 декабря 2015 года №<данные изъяты> в подтверждение оплаты денежных средств 2700000 руб. по договору цессии от 18 декабря 2015 года было отказано по формальным основаниям в соответствии со ст.268 АПК РФ в связи с отсутствием уважительных причин, не позволивших заявителю представить данное доказательство суду первой инстанции. Указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности в дальнейшем представить указанный расходный кассовый ордер от 18 декабря 2015 года №<данные изъяты> истцу в рамках настоящего спора в качестве средства доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Тот факт, что от ФИО1 и от ООО «Ресурс рециклинг» в судебных спорах по другим делам в арбитражных судах принимал участие в качестве представителя ФИО3, который представляет интересы ООО «Ресурс рециклинг» в рамках настоящего спора, на что указано конкурсным управляющим ООО «Нефтепродукт» в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, также не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении настоящего иска, поскольку указанное лицо не отнесено процессуальным законом к лицам, которые не могут быть представителями в суде (ст.51 ГПК РФ), он соответствует требованиям ст.49 ГПК РФ, полномочия данного представителя подтверждены доверенностью, выданной уполномоченным на то органом юридического лица и оформленной в соответствии с действующим законодательством.

Согласно цене иска 2700000 руб., истцу надлежало уплатить при подаче иска государственную пошлину 21700 руб. Государственная пошлина уплачена истцом не была, ООО «Ресурс рециклинг» ходатайствовало перед судом первой инстанции о предоставлении отсрочки. Поскольку решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска, в силу ст.98, ч.4 ст.329 ГПК РФ, надлежит взыскать с ответчика в доход бюджета города Челябинска государственную пошлину 21700 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 15 марта 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Рециклинг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Рециклинг» сумму неосновательного обогащения 2700000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Челябинска государственную пошлину 21700 руб.

Председательствующий:

Судьи: