Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя истца Волковой К.М. (доверенность № 2 от 01.10.2019 на срок по 30.09.2022) на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.06.2020.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителей истца Симак Е.Н. (доверенность от 07.07.2020 № 360 на срок по 30.09.2022) и Чесноковой А.А. (доверенность от 18.10.2019 № 136 на срок по 30.09.2022), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Новоселовой О.Р. и ее представителя по устному ходатайству Везиева У.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Почта России» обратилось в суд с вышеуказанным иском к своему бывшему работнику Новоселовой О.Р.

В обоснование иска указано, что ответчик с 03.11.2017 работала в отделении почтовой связи Кедровое Екатеринбургского почтамта УФПС Свердловской области (далее по тексту ОПС Кедровое) в должности оператора связи 2 класса, с 01.08.2018 была переведена на должность начальника ОПС Кедровое, с нею заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании приказа № 25 от 31.01.2019, изданного начальником Екатеринбургского почтамта, проведена проверка производственно-финансовой деятельности ОПС Кедровое, по итогам которой 20.02.2019 утвержден акт документальной проверки производственно-финансовой деятельности и проверки состояния кассы и других материальных ценностей ОПС Кедровое. Согласно названного акта, по результатам инвентаризационных мероприятий в ОПС Кедровое выявлена недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей (далее по тексту ТМЦ) на сумму 1006364,79 руб., из которых 973918,79 руб. - недостача наличных денежных средств в кассе, 32446 руб. - недостача товарно-материальных ценностей. Актом № 3.1.16.3.1.2.1-50/5 от 22.02.2019, составленным по результатам служебной проверки, проведенной по факту выявленной недостачи, установлено, что ущерб работодателю причинен по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшей должностные обязанности начальника ОПС Кедровое и не осуществлявшей учет и контроль кассовых операций. 12.04.2019 трудовой договор с Новоселовой О.Р. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказалась.

На основании изложенного, АО «Почта России» просило взыскать с Новоселовой О.Р. сумму причиненного ущерба в размере 1006364,79 руб., а также 13232 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик против удовлетворения иска возражала, указывая на отсутствие своей вины в возникновении недостачи. Указала, что назначение ее на должность начальника ОПС Кедровое осуществлено с существенными нарушениями, так как необходимого для замещения названной должности специального образования, равно как и желания работать в качестве начальника ОПС она не имела, согласилась на перевод вынужденно, под давлением руководства. Работодателем не были созданы надлежащие условия для обеспечения сохранности материальных ценностей, поскольку помещение склада ОПС не было оборудовано запирающим устройством, в операционном зале товары находились в свободном доступе, помещения ОПС не были оборудованы системой технического видеонаблюдения, вследствие чего материально ответственное лицо не могло контролировать зал и клиенты ОПС имели неограниченный и неконтролируемый доступ к материальным ценностям. К денежным средствам и ТМЦ имели неограниченный доступ и другие работники ОПС, в частности, оператор-кассир Е., однако договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности истцом заключен не был и ответственность за причиненный ущерб возложена только на ответчика. Также Новоселова О.Р. заявила о пропуске истцом установленного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Государственная инспекция труда в Свердловской области своего представителя в судебное заседание не направила, правовой позиции по делу не выразила.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.06.2020 иск АО «Почта России» оставлен без удовлетворения.

С таким решением суда истец не согласился.

В апелляционной жалобе представитель АО «Почта России» Волкова К.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела. Оспаривает выводы суда о недоказанности факта причинения ответчиком материального ущерба работодателю и его размера, а также о несоблюдении процедуры проведения инвентаризации. Просит учесть, что к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что они должны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Вместе с тем, ответчик каких-либо доказательств, опровергающих выводы работодателя о причинении ею ущерба, не представила. Также, по мнению апеллянта, необоснованным является и вывод суда о необходимости предоставления истцом дополнительных доказательств, подтверждающих недостачу и размер ущерба, в частности, результатов предыдущей инвентаризации. При этом представитель истца указывает, что суду был предоставлен акт приема-передачи ТМЦ, составленный при назначении Новоселовой О.Р. на должность начальника ОПС, однако в его приобщении к материалам дела судом необоснованно отказано. Обращает внимание на то, что ответчик могла занимать должность начальника ОПС Кедровое несмотря на отсутствие соответствующего образования, поскольку имела достаточный опыт работы в ОПС, а кроме того, отсутствие специального образования не влечет освобождение ее от материальной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание судебной коллегии третье лицо Государственная инспекция труда в Свердловской области своего представителя не направила, о времени и месте апелляционного рассмотрения извещалась заблаговременно и надлежащим образом - путем направления 28.07.2020 судебного извещения по электронной почте, а также путем размещения 28.07.2020 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Сведениями о причинах представителя третьего лица судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, третьим лицом не заявлено.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Новоселова О.Р. на основании трудового договора № 843-17 от 03.11.2017 была принята на работу в Управление федеральной почтовой связи Свердловской области – филиал федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Екатеринбургский почтамт, структурное подразделение ОПС Кедровое на должность оператора связи 2 класса (т. 1 л.д. 15-22).

В соответствии с дополнительным соглашением № 02 от 01.08.2018 к трудовому договору № 843-17 от 03.11.2017 Новоселова О.Р. приказом № 5026/2-к от 01.08.2018 переведена на должность начальника ОПС Кедровое (т. 1 л.д. 23-25).

01.08.2018 между ФГУП «Почта России» (правопредшественник АО «Почта России») и Новоселовой О.Р. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 1 л.д. 26, 27).

По условиям названного договора ответчик приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязалась: бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, в том числе, обеспечивать сохранность вверенных ей ТМЦ и денежных средств; осуществлять строгий контроль рационального использования ТМЦ и денежных средств; принимать обоснованные решения в целях недопущения урона имуществу, неправомерного его использования или причинения иного материального ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества; в случае выявления ущерба, допущенного по вине работника, в установленные по согласованию с работодателем сроки возместить его в установленном по результатам проверки размере; строго соблюдать установленные правила совершения операций с денежными средствами и другими ценностями и их хранения; не допускать разглашения сведений об известных ей операциях с денежными средствами и другими ценностями по их хранению, отправке, перевозке, охране, а также о связанных с ними служебных поручениях (п. 1 договора). Работодатель, в свою очередь, обязался, в числе прочего, создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (п. 3 договора).

На основании приказа № 25 от 31.01.2019 начальника Екатеринбургского почтамта УФПС Свердловской области – филиала ФГУП «Почта России» Ф. проведена документальная проверка производственно-хозяйственной деятельности ОПС Кедровое комиссией в составе: председатель комиссии – заместитель начальника почтамта Р., члены комиссии – руководитель ОЭСПС К., ведущий специалист ОЭСПС Д., специалисты ОЭСПС Т. и Ш. (т. 1 л.д. 41).

Согласно акту документальной проверки производственно-хозяйственной деятельности и проверки состояния кассы и других материальных ценностей ОПС, утвержденному начальником Екатеринбургского почтамта 20.02.2019, установлена недостача денежных средств и ТМЦ на сумму 1006364,79 руб., из которых 973918,79 руб. - недостача наличных денежных средств в кассе, 32446 руб. - недостача ТМЦ (т. 1 л.д. 42-46).

На основании приказа № 60 от 20.02.2019 начальника Екатеринбургского почтамта УФПС Свердловской области – филиала ФГУП «Почта России» Ф. проведено ведомственное расследование по факту недостачи денежных средств в ОПС Кедровое (т. 1 л.д. 94). Согласно акту по результатам служебной проверки, начальник ОПС Кедровое Новоселова О.Р. не вела учет и контроль кассовых операций, что привело к хищению денежных средств и ТМЦ, при этом установлено, что помимо начальника ОПС к сейфу имела доступ оператор Е. (т.1 л.д. 95).

Согласно бухгалтерской справке от 27.02.2020, в результате документальной проверки в ОПС Кедровое выявлена недостача в остатке денежной наличности в сумме 973918,79 руб. и в товаре 32446 руб.; сумма причиненного Екатеринбургскому почтамту ущерба составила 1006364,79 руб. (т. 1 л.д. 96).

01.02.2019 Новоселовой О.Р. даны письменные объяснения по факту выявленной недостачи денежных средств (т. 1 л.д. 91, 92). В объяснениях Новоселова О.Р. указала, что 12.07.2018 приняла отделение, в момент передачи в кассе ОПС остаток денежных средств составлял 223467,74 руб., из них: наличными – 13513 руб. и 209954,45 руб. – недостача предыдущего начальника ОПС. После приема ОПС она не вела журнал АНФ 09/09 «Журнал учета движения наличных денежных средств и МОК в основной операционной кассе ОПС», дневник ф-130, так как не умела этого делать, поэтому остаток кассы по окончанию дня не выводила, денежные средства пересчитывались только те, которые находились в кассе, и сверить их она ни с чем не могла. На момент проверки выявлена недостача в кассе на сумму 973918,79 руб. Объяснить данную недостачу не может, с суммой недостачи не согласна. Учет не велся, поскольку ее не научили как его вести, кассовая книга находилась в отделе эксплуатации. Просила оказать ей помощь в проверке всех отчетов начиная с 12.07.2018, уверена, что есть ошибки в документах.

22.02.2019 Новоселова О.Р. предоставила письменные объяснения по факту выявленной недостачи товара в сумме 32446 руб., в которых указала, что согласно инвентаризационной описи в основном не хватает сигарет, но она пробивала их через кассу, почему товар остался в программе – не знает; также многие товары были найдены после ревизии, по итогам будет составлен акт на списание товаров, находящихся в открытом доступе (т.1 л.д. 93).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд руководствовался положениями ст.ст. 39, 232, 238, 241, 246, 247, ч. 3 ст. 392, ст. 424 Трудового кодекса РФ, ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.п. 26, 27, 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, п.п. 2.4, 2.5, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, учитывал разъяснения, данные в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». В соответствии с приведенными нормативными положениями и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного АО «Почта России» иска, поскольку истец не представил достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчика Новоселовой О.Р. в причинении ущерба, наличие причинно-следственной связи между ее действиями и наступившим ущербом, размер причиненного по вине ответчика ущерба. Представленные истцом инвентаризационную опись ТМЦ и акт инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС суд оценил критически, поскольку в нарушение установленного порядка данные документы подписаны не всеми членами инвентаризационной комиссии, сличительная ведомость не составлялась, стоимость имущества по бухгалтерскому балансу достоверно не определена, кроме того, истцом не были представлены результаты предшествующей инвентаризации, в том числе после смены материально ответственных лиц, приходные и расходные документы, документы о движении материальных ценностей, которые возможно было сопоставить с данными бухгалтерского учета, из представленных истцом документов не усматривается, за какой период выявлена недостача, каким образом определен размер заявленного ущерба. Также судом учтен тот факт, что у ответчика не имелось среднего профессионального образования, необходимого для замещения должности начальника ОПС.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Согласно пунктов 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц.

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту – Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (п. 2.5); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток, исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

В соответствии с п. 4.1 Методических указаний по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Между тем, в нарушение вышеизложенных норм, работодателем допущены существенные нарушения порядка проведения инвентаризации: инвентаризационная опись подписана не всеми членами инвентаризационной комиссии (отсутствует подпись члена комиссии - руководителя ОЭСПС К.), акт от 01.02.2019 инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС также подписан не всеми членами комиссии (отсутствуют подписи членов комиссии - специалистов ОЭСПС Т. и Ш.) (т.1 л.д. 47-90). Данные обстоятельства в силу п.п. 2.3, 2.10 Методических указаний служат основанием для признания результатов инвентаризации недействительными и достаточны для вывода о недоказанности истцом как факта причинения материального ущерба, так и его размера.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно указал на непредоставление истцом результатов предыдущей инвентаризации, проведенной при смене материально-ответственных лиц, в то время как ответчик проведение такой инвентаризации при назначении ее на должность начальника ОПС Кедровое не оспаривала, что в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ освобождало истца от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства, не могут повлечь отмены обжалуемого решения.

Действительно, как указала ответчик в своем письменном объяснении от 01.12.2019 и не оспаривала в ходе рассмотрения дела, при назначении ее на должность начальника ОПС Кедровое она по результатам инвентаризации приняла остаток наличных денежных средств и ТМЦ от прежнего начальника ОПС. Данное обстоятельство также подтверждается актом приема-передачи остатка кассы, государственных знаков почтовой оплаты, бланков строгой отчетности, коммерческих товаров, прочих материальных ценностей от 10.07.2018, принятым судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства как документ, необходимый для установления юридически значимых обстоятельств по делу. Однако данный акт не свидетельствует о доказанности истцом оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности и достоверности результатов инвентаризации, проведенной на основании приказа № 25 от 31.01.2019 начальника Екатеринбургского почтамта УФПС Свердловской области – филиала ФГУП «Почта России» Ф., поскольку согласно акта документальной проверки производственно-финансовой деятельности и проверки состояния кассы и других материальных ценностей ОПС, утвержденного начальником Екатеринбургского почтамта 20.02.2019, указанная проверка проводилась за период с 01.01.2019 по 31.01.2019, доказательств, что инвентаризация проводилась за иной период, в материалах дела не имеется и истцом не представлено. Соответственно, для оценки достоверности представленных суду результатов инвентаризации должны быть представлены результаты инвентаризации, проведенной за период, предшествующий проверяемому (с 10.07.2018 по 31.12.2018), однако соответствующих документов истцом представлено не было, что не позволяет с достоверностью установить, за какой конкретно период образовалась недостача.

Кроме того, представленные истцом документы по результатам инвентаризации и служебной проверки не позволяют установить не только период, в течение которого образовалась заявленная истцом недостача денежных средств и ТМЦ, но и причастность к недостаче исключительно ответчика, учитывая неоспоренный истцом факт наличия у других работников ОПС свободного доступа к денежным средствам и ТМЦ.

Так, из ничем не опровергнутых истцом пояснений ответчика в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии следует, что оператор связи ОПС Кедровое Е. также являлась материально ответственным лицом, с которой как и с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в обязанности Е. входило не только кассовое обслуживание населения при предоставлении почтовых услуг, но и работа по получению, обработке, хранению и отпуску (продаже) товаров продовольственного и непродовольственного характера. Указанные обязанности выполняла и сама ответчик как оператор связи 2 разряда до момента перевода ее на должность начальника ОПС Кедровое, с нею как с оператором тоже был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, о чем пояснила Новоселова О.Р. в заседании судебной коллегии и что не оспорено ответчиком. На то, что Е. имела доступ к сейфу, в котором хранились наличные денежные средства (выручка), указано и в акте служебной проверки по факту недостачи в ОПС Кедровое от 22.02.2019.

Таким образом, оператор связи Е. в силу возложенных на нее должностных обязанностей наряду с ответчиком имела доступ как к ТМЦ, так и к наличным денежным средствам, Новоселова О.Р. и Е. в процессе работы заменяли друг друга, при этом прием-передача материальных ценностей материально-ответственными лицами друг другу не производились, в связи с чем невозможно определить (а надлежащих доказательств обратного истцом не представлено), какие конкретно материальные ценности и денежные средства передавались работодателем в подотчет (вверялись) каждому из материально ответственных лиц (ответчику и оператору Е.) при приеме их на должности и в последующем в процессе работы, соответственно – невозможно определить, в каком размере причинен работодателю ущерб непосредственно ответчиком и имеется ли вина ответчика в причинении ущерба. К таким доказательствам не могут быть отнесены такие документы, как инвентаризационная опись, акт инвентаризации наличных денежных средств, поскольку эти документы подтверждают лишь факт выявленной в ОПС Кедровое недостачи наличных денежных средств и ТМЦ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из разъяснений в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что они должны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, однако суд данные разъяснения не учел, не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда.

При наличии договора о коллективной ответственности закон резюмирует вину всех членов коллектива в причинении ущерба, при этом отсутствие своей вины в причинении ущерба должен доказывать работник. При индивидуальной же ответственности закон резюмирует вину работника в недостаче только тех ценностей, которые вверены лично этому работнику. В данном конкретном случае, учитывая, что договор о коллективной материальной ответственности с материально ответственными работниками ОПС Кедровое не заключался, что истцом не отрицалось, обязанность доказывания вины ответчика в причинении ущерба, о взыскании которого просит работодатель, является обязанностью работодателя. Данная обязанность истцом не исполнена.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска АО «Почта России» и взыскания с ответчика недостачи, установленной в ходе проверки производственно-хозяйственной деятельности, поскольку причина возникновения недостачи истцом по существу не установлена, не представлено бесспорных доказательств вины ответчика в причинении ущерба, учитывая равный доступ к товару и денежным средствам как ответчика, так и иных работников ОПС, в частности, оператора связи Е., при том что коллективной материальной ответственности между работниками ОПС не устанавливалось, соответствующий договор об этом в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 243 и ст. 244 Трудового кодекса РФ не заключался. Доказательств того, что материальный ущерб истцу причинен в результате недостачи имущества, вверенного именно ответчику Новоселовой О.Р., с которой заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, а в силу договора об индивидуальной материальной ответственности ответчик может отвечать за последствия только своих действий.

Правильно учтено судом при принятии решения и то обстоятельство, что ответчик была переведена на должность начальника ОПС Кедровое в отсутствие у нее специального профессионального образования. Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное обстоятельство правового значения не имеет, нельзя признать состоятельными.

Как следует из объяснительной ответчика по факту недостачи, ее пояснений в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии, она не обладала необходимыми знаниями для выполнения возложенных на нее как начальника ОПС Кедровое должностных обязанностей, не знала, как правильно вести учет движения ТМЦ и наличных денежных средств, кассовая книга находилась не в ее распоряжении, а в отделе эксплуатации почтамта в г. Екатеринбурге, что само по себе исключало возможность ежедневного сличения движения по кассе. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, напротив, как следует из акта документальной проверки от 01.02.2019, с ответчиком в ходе проверки производственно-финансовой деятельности «проработана Инструкция по ведению кассовых операций, она обучена по формированию дневника формы 130».

В этой связи истец, вменяя в вину ответчику неведение учета и контроля кассовых операций и указывая на это в акте служебной проверки как на причину хищения денежных средств и ТМЦ в ОПС Кедровое, должен был доказать, что со стороны ответчика имело место именно виновное неисполнение должностных обязанностей, в то время как ответчик настаивает и истцом доказательств обратного не представлено, что надлежащий учет движения ТМЦ и денежных средств не велся ею не в связи с недобросовестностью, а исключительно по причине отсутствия у нее предусмотренной должностной инструкцией профессиональной компетенции, необходимых знаний, компьютерной грамотности и непринятия работодателем мер к ее обучению.

С учетом изложенного, поскольку истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств, совокупность которых являлась бы достаточной для выводов о причинении истцу материального ущерба, размере такого ущерба и причинной связи между ущербом и поведением ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного АО «Почта России» иска.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО «Почта России» – без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Сорокина С.В.