Гражданский кодекс часть 1

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 апреля 2021 года по иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру в силу приобретательской давности,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Прокопьевска о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру в силу приобретательской давности.

В обоснование требований указывает, что на основании договора дарения от 13.02.2012 он является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

03.06.1993 между Рудничным УЖКХ и И, С заключен договор передачи в собственность граждан вышеуказанной квартиры.

"дата"С умерла. "дата" умер И

В 2018 г. он подал в газету «Шахтерская правда» объявление с просьбой в случае наличия наследников после смерти И обратиться к нотариусу в течении месяца с момента публикации объявления.

В установленный срок к нотариусу за принятием наследства никто не обращался, на ? долю в праве общей долевой собственности никто не заявлял, на протяжении 15 лет указанной долей никто не пользовался.

В данной квартире он проживает постоянно, несет бремя её содержания, открыто и добросовестно владеет всей квартирой на протяжении более 15 лет. Учитывая, что после смерти И прав на вышеуказанную ? долю никто не заявлял, к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования не обращался, право собственности на данную долю иным образом не оформил, то данное имущество в силу ч. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации является выморочным. Считает, что ему принадлежит право на обращение в суд с настоящим иском о признании за ним права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в силу приобретательской давности.

07.04.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика администрации г. Прокопьевска на Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска.

Просил признать право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в силу приобретательской давности.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска ФИО2, действующая на основании доверенности от 26.02.2021, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что суд не в полном объеме учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, положения ст. ст. 1151, 1152, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на п. 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указывает, что со дня открытия наследства вымороченное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность соответствующего публичного образования без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО3 ФИО4, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора на передачу квартиры в собственность от 03.06.1993 года заключенного между РУЖХК, в лице В, гражданам И и С в безвозмездную собственность передана квартира находящаяся по адресу: <адрес> (л.д.158).

После смерти С, умершей "дата" (свидетельство о смерти, л.д.13) ее племяннику О было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 21.04.2005 года на имущество: ? доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.157).

На основании договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности от 22.04.2005 года О свою долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> подарил К (л.д.156).

После смерти К (умершей "дата") нотариусом Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области Г было выдано свидетельство о праве на наследство по закону ее дочери А. Наследство на которое выдано свидетельство состоит из: ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.152).

13.02.2012 года А на основании договора дарения квартиры (доли) передала в собственность одаряемому - истцу ФИО1 ? долю в праве собственность на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>78 (л.д.6), право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о государственной регистрации права, л.д.12), что также подтверждается техническим паспортом на помещение (л.д.14-18).

И"дата" года рождения умер "дата" (свидетельство о смерти, л.д.13 оборот).

Все сделки между наследниками и собственниками квартиры № по адресу: <адрес> прошли государственную регистрацию, что подтверждается представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбасс делом правоустанавливающих документов № открытого "дата" (л.д.81-121).

Ч"дата" года рождения зарегистрирован по <адрес> с 11.04.2012, совместно с ним зарегистрирован Ч (л.д.122).

Оплата коммунальных услуг истцом осуществляется с 2012 года по настоящее время (л.д.33-75,123).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что наследников ? доли в праве собственности на спорную квартиру после смерти И нет, истец ФИО1 собственник ? доли в праве собственности на квартиру длительное время владеет ею как своим собственным имуществом, поддерживает в надлежащем состоянии, несет бремя содержания, производит необходимое техническое обслуживание, при этом, в течение всего времени его владения наследники И о своих правах на квартиру не заявляли, мер по истребованию не предпринимали, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и признании за ним права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательской давности.

Судебная коллегия считает данный вывод ошибочным, не основанным на нормах материального права.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, с момента смерти И, то есть с "дата" данная доля считается принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В связи с этим, тот факт, что спорная доля в праве собственности на квартиру является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей с ноября 2003 года муниципальному образованию, сам по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истцом данной квартирой, поскольку он владеет ею как один из сособственников.

Приведенная выше часть 1 статьи 234 ГК РФ предусматривает, что для приобретения права собственности на недвижимое имущество предусмотрен пятнадцатилетний срок добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом лицом, не являющимся его собственником. Течение этого срока в отношении вещей, которые могли быть истребованы из такого владения, в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (часть 4).

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что по общему правилу срок приобретательной давности начинает течь с момента завладения имуществом. При этом в качестве исключения из этого правила закон предусматривает, что в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, течение срока приобретательной давности начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В силу части 1 статьи 196 общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Предусмотренная статьей 234 ГК РФ длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Согласно пункту 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации и ее субъектам, а также к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. №16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника – публично-правового образования в лице компетентных органов – не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (пункт 4.1).

Таким образом, публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло.

Учитывая, что по общему правилу срок приобретательной давности составляет 15 непрерывных лет и начинает течь с момента завладения имуществом, то в случае, подпадающем в сферу регулирования пункта 4 статьи 234 ГК РФ, устанавливающей специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, этот срок начинает течь с даты истечения срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляющего в отношении недвижимого имущества три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений пункта 4 статьи 234 ГК РФ и разъяснений пункта 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ для удовлетворения заявленных требований, истец ФИО1 должен был доказать факт открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 18 лет.

Вместе с тем, согласно материалам гражданского дела, владение истца спорным имуществом как своим собственным началось со дня вселения в спорную квартиру (регистрации в ней по месту жительства) – с 11.04.2012. Доказательств проживания в спорном жилом помещении ранее этой даты истцом суду не представлено, следовательно, на момент рассмотрения гражданского дела срок давностного владения на спорную долю в праве собственности на квартиру не истек.

Кроме того, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что в течение всего заявленного периода владения спорным имуществом, истец нес расходы по его содержанию, проводил ремонт, нес расходы на электроснабжение, теплоснабжение, а также иные затраты, связанные с владением им.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований для признания права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 апреля 2021 года отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру в силу приобретательской давности отказать.

Председательствующий Е.В. Латушкина

Судьи: А.В. Сорокин

Ю.А. Пискунова

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 19 ноября 2021 года.