Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Центр вспомогательных репродуктивных технологий г. Челябинск» о признании неправомерными действий, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Центр вспомогательных репродуктивных технологий г. Челябинск» (далее - ГАУЗ «ЦВРТ г.Челябинск») о признании неправомерным действия, выразившегося в нарушении срока предоставления копии диплома о профессиональной переподготовке № по заявлению от 20 октября 2021г., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указала, что работает в ГАУЗ «ЦВРТ г.Челябинск» с 12 февраля 2019 г., ответчик заключил договор на ее обучение по профессиональной переподготовке по специальности «». В период с 30 июня 2020 г. по 22 сентября 2020 г она прошла профессиональную переподготовку. После прохождения обучения на ее имя выдан диплом о профессиональной переподготовке № от 22 сентября 2020 г. по специальности «». Указанный диплом находится у ответчика, что подтверждено письмом института от 10 августа 2021 г. и информацией с сайта Почты России о получении письма. 20 октября 2021 г. она обращалась за выдачей копии диплома к ответчику, однако в установленный статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации срок, копия диплома не предоставлена по причине ее отсутствия. Указала, что ответчиком нарушено ее право, поскольку диплом выдается работнику при успешном обучении и сдаче экзаменов, является именным документом, подтверждает право заниматься медицинской деятельностью по специальности. Указала, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, находясь в отпуске по уходу за ребенком, она вынуждена обращаться в суд.

Определением суда от 22 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено частное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт переподготовки и повышения квалификации специалистов здравоохранения» (л.д. 42 т.1).

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГАУЗ «ЦВРТ г.Челябинск» о признании неправомерным действия, выразившегося в нарушении срока предоставления копии диплома о профессиональной переподготовке № по заявлению от 29 октября 2021 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГАУЗ «ЦВРТ г.Челябинск» о признании неправомерным действия, выразившегося в нарушении срока предоставления копии диплома о профессиональной переподготовке № по заявлению от 15 ноября 2021 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГАУЗ «ЦВРТ г.Челябинск» о признании неправомерным действия, выразившегося в нарушении срока предоставления копии диплома о профессиональной переподготовке № по заявлению от 19 ноября 2021 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование исков указала те же доводы, что по первому исковому заявлению.

Определениями суда от 11 и 18, 25 января 2022 г. гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 45, 75, 107 т.1).

Представитель ответчика ГАУЗ «ЦВРТ г.Челябинск» ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что доводы суда о том, что ответчик не обладал подлинником и копией ее диплома не основан на законе и не соответствует материалам дела. Считает, что решение Советского районного суда г.Челябинска от 9 сентября 2021 г. по делу №2-2428/2021 является для рассмотрения настоящего дела преюдициальным. Данным решением суда установлено, что диплом был получен ответчиком. Доказательств того, что диплом передан ей на хранение, ответчиком не представлено. То обстоятельство, что в журнале учета входящей корреспонденции ответчика отсутствуют сведения о получении диплома, не свидетельствует о добросовестности действий ответчика, как результат проведенной им проверки. Указывает, что в соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 договора об оказании образовательных услуг № от 22 июня 2020 г. ответчик подписал акт приема-передачи оказанных услуг от 22 сентября 2020г. Доказательств предъявления претензий к заказчику о неисполнении им обязанности направления оригинала диплома не предоставил. 11 февраля 2021 г. она обратилась к работодателю с просьбой выдать оригинал диплома, но работодатель не выдал диплом без указания причин. Ответ о том, что не может его предоставить в связи с его отсутствием, не направлял. В январе 2021 г. она обратилась в образовательное учреждение с просьбой выдать дубликат диплома, однако ей пояснили, что оснований для выдачи дубликата диплома не имеется, так как оплата была от юридического лица, обязательства у них только перед ГАУЗ «ЦВРТ г.Челябинск». Несмотря на многочисленные ее обращения к ответчику, в суд, трудовую инспекцию, ответчик не обращался в образовательное учреждение с требованием о разъяснении причин не направления диплома, а начали предпринимать меры по получению дубликата диплома не с 22 июня 2020 г. (даты подписания акта приема-передачи услуг), а спустя 1 год 4 месяца после того, как суд 9 сентября 2021г. признал действия ответчика в части отказа ей в выдаче диплома незаконными. Указывает, что решение суда в части признания незаконными действий ответчика в части отказа в выдаче ей диплома о профессиональной переподготовке не обжаловалось и вступило в законную силу. Полагает, что выводы суда о том, что копия диплома не относится к трудовой деятельности и субъекту персональных данных, работодатель ее выдавать не обязан, не основаны на законе и не соответствуют материалам дела. Полагает, что ответчиком допущено нарушение положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации о необходимости предоставления работнику документов, связанных с его работой в трехдневный срок со дня подачи соответствующего заявления, поскольку копия диплома не была предоставлена ответчиком своевременно. Считает, что решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда не соответствует закону, материалам дела.

Истец ФИО1, представитель третьего лица частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт переподготовки и повышения квалификации специалистов здравоохранения» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ГАУЗ «ЦВРТ г.Челябинск» (до переименования - МАУЗ «Центр вспомогательных репродуктивных технологий») в должности , о чем заключен трудовой договор от 12 февраля 2019 г. № (л.д. 7-9 т.1). Приказом от 5 июля 2021 г. №-О истцу предоставлен отпуск (л.д.100 т.1).

22 июня 2020 г. между МАУЗ «Центр вспомогательных репродуктивных технологий» (заказчик) и Частным учреждением дополнительного профессионального образования «Институт переподготовки и повышения квалификации специалистов здравоохранения» (далее – ЧУДПО «ИПиПКСЗ») (исполнитель) заключен договор № об оказании образовательных услуг по заочной форме обучения с использованием дистанционных образовательных технологий с юридическим лицом условия оплаты в два типа. Из пункта 1.4 договора следует, что после освоения обучающимся образовательной программы и успешного прохождения итоговой аттестации ему выдается документ об образовании (л.д. 35-39 т.1).

Приказом МАУЗ «Центр вспомогательных репродуктивных технологий» от 23 июня 2020 г. № ФИО1 направлена на цикл дополнительного профессионального образования, профессиональную переподготовку по программе «». Она прошла обучение по профессиональной переподготовке по указанной программе с 30 июня 2020 г. по 22 сентября 2020 г. в объеме 520 час.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГАУЗ «Центр вспомогательных репродуктивных технологий г. Челябинск» о признании незаконными действий, выразившихся в отказе выдаче диплома о профессиональной подготовке, возложении обязанности выдать диплом о профессиональной подготовке, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г.Челябинска от 9 сентября 2021г., вступившим в законную силу 12 октября 2021 г., признаны незаконными действия ГАУЗ «ЦВРТ г.Челябинск» в части отказа в выдаче ФИО1 диплома о профессиональной подготовке. На ответчика возложена обязанность выдать истцу диплом о профессиональной подготовке Д №. С ГАУЗ «ЦВРТ г.Челябинск» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 руб. Также признано незаконным нарушение срока предоставления ФИО1 копии диплома о профессиональной подготовке, в связи с чем взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 28-31 т.1).

Указанным решением суда установлено, что в результате обучения в ЧУДПО «ИПиПКСЗ» ФИО1 в период с 30 июня по 22 сентября 2020 г. по программе «» в объеме 520 час. выдан диплом о профессиональной переподготовке № рег. № от 22 сентября 2020 г. (далее - диплом). Диплом, выданный на имя ФИО1, направлен ДД.ММ.ГГГГг. МАУЗ «Центр вспомогательных репродуктивных технологий», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому письмо получено 5 ноября 2020 г. На обращение ФИО1 в ЧУДПО «ИПиПКСЗ» о предоставлении ей дубликата диплома, ей дан ответ о том, что после соответствующих действий, свидетельствующих об утере диплома, будет выдан дубликат, но он будет направлен вновь в адрес организации, с которой был заключен договор об оказании образовательных услуг (л.д.34 т.1). 25 января 2021 г. ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о выдаче ей копий документов, в том числе копии диплома. Однако данный документ ей не был выдан (л.д. 33 т.1). В результате проведенной в сентябре 2021 г. на основании обращения ФИО1 служебной проверки в ГАУЗ «Центр вспомогательных репродуктивных технологий г. Челябинск» установлено, что ее диплом в Учреждении отсутствует, в журнале входящей корреспонденции его поступление не зарегистрировано (л.д.194 т.1).

После вступления решения суда в законную силу 18 октября 2021 г. ГАУЗ «ЦВРТ г.Челябинск» направило в ЧУДПО «ИПиПКСЗ» письмо за №, в котором указало, что из условий заключенного договора от 22 июня 2020 г. № на профессиональную переподготовку ФИО1 не следует, что диплом выдается Центру ВРТ. В Центре ВРТ диплом отсутствует, несмотря на подтверждение Института о том, что учреждением был получен диплом. Просило сообщить: какие действия должен предпринять Центр ВРТ по получению ФИО1 диплома, каким образом ФИО1 может получить дубликат диплома, кто должен обратиться в Институт для получения дубликата диплома (л.д.209 т.1).

20 октября 2021 г. ФИО1 обратилась в ГАУЗ «ЦВРТ г.Челябинск» с заявлением о выдаче ей заверенной копии диплома (л.д.200 т.1).

22 октября 2021 г. истцу дан ответ о том, что в Учреждении отсутствует оригинал или копия диплома о профессиональной переподготовке от 22 сентября 2020 г. по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье». В ЧУДПО «ИПиПКСЗ» направлено письмо 18 октября 2021 г. с просьбой разъяснить ситуацию с выдачей оригинала или дубликата диплома, приложена копия указанного письма (л.д. 201-206 т.1).

29 октября 2021 г. ФИО1 повторно обратилась в ГАУЗ «ЦВРТ г.Челябинск» с заявлением о выдаче ей заверенной копии диплома (л.д. 207 т.1).

2 ноября 2021 г. ФИО1 работодателем дан аналогичный предыдущему ответ, повторно приложена копия письма в ЧУДПО «ИПиПКСЗ» (л.д.208-214 т.1).

15 ноября 2021 г. ФИО1 снова обратилась в ГАУЗ «ЦВРТ г.Челябинск» с заявлением о выдаче ей заверенной копии диплома (л.д. 200 т.1).

15 ноября 2021 г. истцу вновь дан аналогичный ответ с приложением копии письма в ЧУДПО «ИПиПКСЗ» (л.д. 217 т.1).

19 ноября 2021 г. ФИО1 снова обратилась в ГАУЗ «ЦВРТ г.Челябинск» с заявлением о выдаче ей заверенной копии диплома (л.д. 223 т.1).

ФИО1 19 ноября 2021 г. дан ответ аналогичный предыдущим с приложением копии письма в ЧУДПО «ИПиПКСЗ» (л.д. 224-226 т.1).

19 ноября 2021 г. ГАУЗ «ЦВРТ г.Челябинск» направило повторное письмо в ЧУДПО «ИПиПКСЗ», в котором просило разъяснить, что делать учреждению в случае неполучения диплома (ответ не получен), выдать дубликат диплома ФИО1 (л.д.229 т.1).

24 ноября 2021 г. ЧУДПО «ИПиПКСЗ» дан ответ ГАУЗ «ЦВРТ г.Челябинск» о том, что ФИО1 может получить дубликат диплома по личному заявлению (л.д. 230 т.1).

26 ноября 2021 г. электронным сообщением ЧУДПО «ИПиПКСЗ» уведомило ФИО1 о готовности документов об образовании, отправлении ей в течение 1-2 рабочих дней скан-копии документа об образовании, направлении оригинала документа Почтой России в порядке очередности (л.д. 231 т.1).

Электронным сообщением от 29 ноября 2021 г. ФИО1 уведомлена об отправке ей документа заказным письмом, с указанием номера отправления (л.д. 232 т.1).

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2022г., вступившим в законную силу 28 апреля 2022 г., в удовлетворении требований ФИО1 к ГАУЗ «ЦВРТ г.Челябинск» о признании незаконными действий, выразившихся в обработке избыточных персональных данных (хранение диплома о профессиональной переподготовке), взыскании компенсации морального вреда отказано. При этом судом установлено, что оснований для вывода о том, что ответчик допустил обработку избыточных персональных данных истицы в связи с хранением после получения по почте ее диплома, не имеется, поскольку не установлено сведений о хранении ответчиком диплома истца после его получения по почте (л.д. 244-247 т.1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при установлении факта получения ответчиком диплома по почте, решением суда установлено, что у ответчика диплом истицы отсутствует, ответчик не обладал ни подлинником, ни копией диплома, в то же время обязанности, предусмотренной законом по выдаче истцу копии диплома, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Помимо названных в статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие имеющиеся у него документы, связанные с его работой.

Как следует из материалов дела, в ходе ранее рассмотренных дел с участием истца и ответчика установлено, что диплом о профессиональной переподготовке, выданный ЧУДПО «ИПиПКСЗ» на имя ФИО1, направлен ответчику 29 октября 2020 г. почтовым отправлением, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором получено адресатом 5 ноября 2020 г. Вместе с тем, установлено, что данный диплом у работодателя отсутствует, работнику не выдан. За нарушения трудовых прав ФИО1, связанных с отказом работодателя выдать оригинал и копию диплома о профессиональной переподготовке, судом взыскана компенсация морального вреда.

После вступления решения суда о возложении обязанности на ГАУЗ «ЦВРТ г.Челябинск» выдать истцу диплом, в связи с отсутствием этого диплома, ответчиком предприняты меры по выяснению в образовательном учреждении порядка получения дубликата диплома.

Несмотря на осведомленность об отсутствии у работодателя в настоящее время диплома, о предпринимаемых мерах по выяснению порядка получения дубликата диплома, истец на протяжении непродолжительного периода (в течение месяца) обратилась с 4 заявлениями о выдаче копии диплома, по которым она просит за невыдачу документов взыскать компенсацию морального вреда по 10000 руб., при этом в заявлениях не указано, в связи с чем ей необходима копия, а не оригинал диплома, учитывая, что истец не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на обращения работника о выдаче копии диплома работодателем даны ответы в установленный частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации трехдневный срок. В силу данной нормы на работодателя возлагается обязанность выдать копии документов, исходящих от самого работодателя, а также документов работников, находящихся у него на хранении (трудовой книжки). Обязанность хранить документы об образовании работников на работодателя трудовым и иным законодательством не возложена.

Указание в апелляционной жалобе на обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения в предыдущем деле, а именно условия договора об оказании образовательных услуг, подписание акта подписания акта приема-передачи оказанных услуг без претензий, не выдачи диплома на основании ее заявления от 11 февраля 2021 г., не могут быть приняты во внимание по настоящему делу, поскольку указанные обстоятельства касаются уже рассмотренного гражданского дела, в ходе которого установлены нарушения трудовых прав истца работодателем, за которые уже взыскана компенсация морального вреда.

Учитывая изложенное, оснований полагать о допущении работодателем новых нарушений трудовых прав истца, которые не были установлены решением Советского районного суда г.Челябинска от 9 сентября 2021 г., не имеется.

То, что работодатель начал предпринимать меры по выдаче образовательной организацией диплома (его дубликата) после вступления в законную силу решения суда правомерно, поскольку до этого работодатель полагал, что не получал диплом истца, условиями договора предусмотрена обязанность ЧУДПО «ИПиПКСЗ» выдать диплом непосредственно обучающейся ФИО1, а после возложения судом на ответчика обязанности по выдаче диплома им начали предприниматься меры по получению истцом диплома о профессиональной переподготовке.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она не была ознакомлена с письменными возражениями и документами, предоставленными в суд ответчиком, необходимости отложения судебного заседания для разъяснения истцу права на представление возражений относительно доказательств, представленных ответчиком, не могут служить основанием для безусловной отмены решения суда. Истец не воспользовалась правом участвовать в судебном заседании, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В силу части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий. По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, истец не была лишена возможности знакомиться с материалами дела, однако апелляционная жалоба каких-либо доводов, относительно представленных ответчиком доказательств не содержит.

При разрешении спора судом исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2022 г.