Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Холмогорова И.К., Местниковой С.А., с участием прокурора Марковой Д.Р., при секретаре Шестаковой М.П.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2021 года, которым

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Республике Саха (Якутия) о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

ПОСТАНОВЛЕНО:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Республике Саха (Якутия) о признании приказа от 31.05.2021 г. № ... «О прекращении (расторжении) трудового договора» незаконным и его отмене, о восстановлении на работе в должности ********, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3, представителя Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) ФИО4, заключение прокурора, полагающего решение отменить и удовлетворить апелляционную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Республике Саха (Якутия) (далее ГУ МЧС России по РС(Я), работодатель) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что с 01.01.2020 был принят на работу в Главное управление МЧС России по РС (Я) на должность ******** на основании трудового договора б/н от 30.12.2019 и приказа о приеме на работу № ... от 30.12.2019.

Приказом № ... от 31.05.2021 он уволен с работы на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 28.04.2021, 29.04.2021, 30.04.2021, 11.05.2021, 12.05.2021.

Основанием для увольнения послужили акты об отсутствии на рабочем месте от 28.04.2021, 29.04.2021, 30.04.2021, 12.05.2021 и правовое заключение юридического отдела, рапорт начальника ********Ж., ********-руководителя В.

Считает увольнение незаконным и необоснованным, так как 26.04.2021 он подал заявление руководителю ********В. о предоставлении отгульных дней 28-30.04.2021 и 11- 12.05.2021 за отработанные праздничные и выходные дни, согласовав с ним устно дни отдыха. Указанное заявление 27.04.2021 было продублировано и направлено посредством электронной почты Центр ГИМС ГУ МЧС России по РС(Я).

Ранее он также брал дополнительные дни отдыха на основании заявления о предоставлении отгульных дней за отработанные праздничные и выходные дни, так как по сложившейся практике работники писали заявление, передавали непосредственному начальнику и потом использовали дополнительные дни отдыха. При этом по сложившейся практике приказ о предоставлении дополнительных дней отдыха ГУ МЧС России по РС (Я) не издавался.

Полагает, что у работодателя имелось достаточно времени для уведомления его об отказе в предоставлении дней отдыха, ему никто не сообщал об отказе в предоставлении дополнительных дней отдыха, как и о факте прогулов в вышеуказанные дни.

Просит признать приказ от 31.05.2021 г. № ... «О прекращении (расторжении) трудового договора» незаконным и отменить, восстановить на работе в должности ********, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представители истца ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального права, суд неправильно определил обстоятельства дела.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 22.09.2021 суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22.09.2021 суд перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства и и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2020 ФИО1 принят на работу в Главное управление МЧС России по Республики Саха (Якутия) на должность ********.

Ранее ФИО1 работал в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РС(Я)», ликвидированном на основании приказа МЧС России № ... от 26.09.2019; правопреемником ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РС(Я)» является ГУ МЧС России по РС(Я).

Приказом работодателя № ... «О прекращении (расторжении) трудового договора» от 31.05.2021 с истцом расторгнут трудовой договор по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, а именно отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 28.04.2021, 29.04.2021, 30.04.2021, 11.05.2021, 12.05.2021 на основании актов об отсутствии на рабочем месте от 28.04.2021, 29.04.2021, 30.04.2021, 12.05.2021, правового заключения юридического отдела, рапорта начальника ********Ж., рапорта ******** - руководителя В., заявления ФИО1 от 26.04.2021 г., объяснения ФИО1 от 13.05.2021.

В объяснительной записке ФИО1 от 13.05.2021 г. он указывает, что 28.04.2021, 29.04.2021, 30.04.2021 и 12.05.2021 он отсутствовал на рабочем месте по причине отгулов по ранее написанному заявлению от 26.04.2021 на имя непосредственного руководителя ********В.

Из рапорта руководителя ********В. следует, что ФИО1 в ночное время с 19.01.2021 на 20.01.2021 не привлекался в связи с отсутствием празднования Крещенской купели на территории ГО «..........» (т. 1 л.д. 116)

Также имеется рапорт В. в адрес начальника Центра ГИМС, согласно которому он не подписывал рапорт ФИО1 и не имеет на это полномочий (т. 1 л.д. 117).

Факт прогулов зафиксирован актами об отсутствии ФИО1 на рабочем месте (т. 1 л.д. 106-115).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обращался с заявлением на имя начальника Главного управления МЧС России по Республики Саха (Якутия) с заявлением о предоставлении отгульных дней, самовольно использовал дни отдыха, порядок увольнения работодателем соблюден.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

С учетом исковых требований ФИО1, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права по данному делу для выяснения вопроса, было ли допущено ФИО1 однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) 28.04.2021, 29.04.2021, 30.04.2021, 11.05.2021, 12.05.2021, суду необходимо определить и установить следующие юридически значимые обстоятельства: обращался ли ФИО1 с письменным заявлением на имя работодателя о предоставлении отдыха, предусмотренного ч. 3 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации; имелось ли у него основание для подачи подобного заявления; был ли надлежащим образом работодателем ФИО1 оформлен приказ об отдыхе в соответствии с поданным заявлением.

Условия привлечения гражданского персонала к работе в выходные и нерабочие праздничные дни предусмотрены ст. 113 ТК РФ, п. 3.7 Коллективного договора ГУ МЧС России по РС (Я) на 2020-2022 годы.

Согласно ч. 3 ст. 153 ТК РФ по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Как следует из материалов дела, приказом начальника Главного управления МЧС России по Республики Саха (Якутия) № ... от 22.12.2020 утвержден график ответственных должностных лиц, контролирующих проведение мероприятий по обеспечению готовности сил и средств, с 31.12.2020 по 11.01.2021.

Во исполнение указанного приказа заместителем начальник Центра ГИМС ГУ МЧС России по РС(Я) К. утвердил график дежурства в выходные дни личного состава Центра ГИМС ГУ МЧС России по РС(Я), в соответствии с которым ФИО1 назначен ответственным 04.01.2021 – 05.01.2021 с 09.00—до 09.00 часов, административная территориальность – ул. .........., № ... (т. 1 л.д. 41-42).

ФИО1 пояснил суду апелляционной инстанции, он дал согласие на работу в выходные дни с 4 по 5 января 2021 года и отработал сутки на указанном объекте в здании ГИМС. Указанное обстоятельство подтверждается его письменным согласием от 28.12.2020 на имя К. (т.1 л.д. 33).

Исходя из имеющихся доказательств, в том числе показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 в соответствии с графиком дежурств действительно осуществлял дежурство в выходные дни с 4 по 5 января 2021 года в административном здании работодателя, расположенного в г. Якутске ул. .........., № .... Доказательств обратного, в том числе служебного расследования, привлечения к дисциплинарной ответственности за отсутствие на работе в указанные дни либо исполнение дежурства иным сотрудником на данном объекте, ответчиком не представлено.

Как следует из группы ГИМС, созданной в WhatsApp Messenger, аналогичный график дежурства необходимо было на период проведения крещенских купаний с 18 по 20 января 2021 года даже в случае, если в районе не будет организована купель (т. 1 л.д. 201).

ФИО1 пояснил суду апелляционной инстанции, он дежурил в период проведения мероприятий Крещения в п. .......... с 19 на 20 января 2021 в соответствии с графиком дежурств, из них в течение рабочего дня в группе патрульной службы в п. .........., а в остальное время дежурил на дому на телефоне.

Вместе с тем относимых и допустимых доказательств указанного суточного дежурства не имеется, при этом график дежурств в период с 18.01.2021 по 20.01.2021 не утвержден (т. 1 л.д. 43).

Истцом в обоснование исковых требований представлено его заявление от 26.04.2021 на имя руководителя ********В. о предоставлении дней отдыха 28.04.2021, 29.04.2021, 30.04.2021, 11.05.2021, 12.05.2021 за работу в праздничные и выходные дни с 04.01.2021 на 5.01.2021 и с 19.01.2021 на 20.2021 (т. 1 л.д. 34).

Согласно WhatsApp –переписке между ФИО1 и В., а также электронной почте, ФИО1 сообщил В. о том, что заявление на отгулы оставил на столе, а также отправил на электронную почту ГИМС указанное заявление (т. 1 л.д. 38-40).

Допрошенный судом апелляционной инстанции В. показал суду апелляционной инстанции, что в соответствии со сложившейся практикой предоставления отгулов за работу в выходные и праздничные дни сотрудники пишут заявление на имя начальника Центра ГИМС, согласовывают его с руководителем, если начальник Центра ГИМС подписал заявление, то работник уходит в отгул. Он не согласовывал ФИО1 дни отгула 28.04.2021, 29.04.2021, 30.04.2021, 11.05.2021, 12.05.2021 за ранее отработанные им дни, указанные в заявлении ФИО1 от 26.04.2021.

Предоставление дополнительного дня отдыха (отгула) за ранее отработанное время осуществляется по соглашению между работником и работодателем

Судом установлено, что заявление о предоставлении истцу дней отдыха не согласовано с непосредственным руководителем истца В., официальное разрешение на отсутствие в указанные даты на работе от работодателя ФИО1 не получал, приказ о предоставлении истцу отпуска работодателем не издавался.

Таким образом, ФИО1 без получения разрешения на предоставление отпуска от уполномоченного лица и без ознакомления с приказом о предоставлении такого отпуска отсутствовал на рабочем месте 28.04.2021, 29.04.2021, 30.04.2021, 11.05.2021, 12.05.2021 без уважительных причин, в связи с чем у ответчика имелись основания для его увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о том, что по сложившейся работодателя практике приказ о предоставлении дней отгулов за отработанные выходные или праздничные дни, опровергаются предоставленными истцом копиями приказов работникам, в том числе ФИО1 Так, согласно приказу от 05.12.2019 ФИО1 предоставлено 14 дней отгула за работу в выходные, праздничные дни на основании графика дежурств, личного заявления от 03.12.2019. Аналогичные приказы имеются в отношении В., О.Ц.

Учитывая, что работодателем доказан факт издания приказом о предоставлении работникам дней отдыха за ранее отработанные праздничные и выходные дни, суд апелляционной инстанции отвергает показания свидетелей К., В. о том, что работодателем не издавались приказы о предоставлении отгульных дней.

Доводы ФИО1 о том, что его увольнение является гонением после его обращения в Государственную инспекцию труда РС(Я), несостоятельны, так как согласно ответу ГИТ в РС(Я) от 04.05.2021 нарушений трудовых прав истца не установлено. Как объяснил представитель ответчика, предписания ГИТ в РС(Я) по обращению истца в адрес работодателя не поступало.

Вместе с тем судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, так как гражданское дело рассмотрено в отсутствие прокурора, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2021 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Республике Саха (Якутия) о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи И.К. Холмогоров

С.А. Местникова