Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей отказать.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ООО «МВМ» - ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «Эльдорадо» сотовый телефон AppleiPhone<данные изъяты>, imei: №, стоимостью 47 631 руб., страховку в размере 9 525 руб. и защитное стекло в размере 683 руб. Товар приобретен в кредит, обязательства по которому в настоящее время исполнены. С ДД.ММ.ГГГГ правопреемником ООО «Эльдорадо» является ООО «МВМ». В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. Она обратилась в ООО «Сервис-Групп», согласно заключению которого в товаре имеется дефект - не включается. Выявленный дефект носит производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено ответчику. Срок на удовлетворение требований о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда истек ДД.ММ.ГГГГ Установленный законом 45-дневный срок безвозмездного устранения недостатка истек ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ответчиком не удовлетворено. На претензионное обращение ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ответ, содержащий в себе встречное требование о предоставлении товара для проведения проверки качества. Данное встречное требование было исполнено, о результатах проверки качества ответчик не уведомлял истца. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца передал товар для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ей было предоставлено подменное оборудование на время проведения ремонта некачественного товара. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. Данное требование вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, одновременно было возвращено подменное оборудование. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований. С данным отказом не согласилась и обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в сумме 47 631 руб., убытки в виде стоимости страховки в размере 9 525 руб., убытки в виде стоимости защитного стекла в размере 683 руб., убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 3 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 254,47 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 690,93 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по 28.05.2021г. в сумме 167 184,81 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 285 309,69 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 476,31 руб. за каждый день со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 476,31 руб. за каждый день со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб., расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец, не согласившись с вынесенным судом решением, в лице представителя подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе представитель истца ссылается на то, что ответчиком был нарушен срок для безвозмездного устранения недостатка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «МВМ» - ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренной договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 г., указанный товар является технически сложным товаром.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Эльдорадо» договор розничной купли-продажи и приобрела сотовый телефон AppleiPhone<данные изъяты>, imei: №, стоимостью 47 631,00 руб., также истцом приобретены дополнительные товары, а именно: страховка стоимостью 9 525 руб. и защитное стекло стоимостью 683 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д. 8).

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Восточный Экспресс Банк».

С ДД.ММ.ГГГГ правопреемником ООО «Эльдорадо» является ООО «МВМ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Для установления причины возникновения недостатка истец обратилась в ООО «Сервис-Групп». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном к исследованию аппарате AppleiPhone<данные изъяты>, IMEI:№, <данные изъяты> выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток аппарата не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из вышесказанного следует, что проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Стоимость услуги TradeIn для данного аппарата будет составлять 43 839 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. Данные суммы истец просила перечислить на расчетный счет представителя по доверенности, указанный в претензии.

При этом установлено, что товар к претензии приложен не был.

ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Major состояние доставки».

ДД.ММ.ГГГГ как на адрес истца, так и ее представителя ответчиком были направлены телеграммы с требованием предоставить товар для проведения проверки качества в ООО «СРО-Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ, после чего незамедлительно обратиться в магазин с целью передачи товара в ремонт. Телеграмма по адресу представителя истца: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вручена секретарю ФИО9, телеграмма по адресу: <адрес>, ФИО1 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

ДД.ММ.ГГГГ представителю истца выдано повторное уведомление с приглашением на проверку качества в ООО «СРО-Эксперт» на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ товар передан для проведения проверки качества, по результатам которой ООО «СРО-Эксперт» составлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заявленный истцом дефект подтвердился, предоставленное изделие соответствует гарантийным признакам.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца передан некачественный товар для устранения недостатков, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлено подменное оборудование на время проведения ремонта некачественного товара.

ДД.ММ.ГГГГ товар отремонтирован путем замены комплектующего изделия с присвоением новых идентификационных данных, что подтверждается актом выполненных работ ООО «Современный сервис» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ отремонтированный аппарат поступил в магазин, что подтверждается транспортной накладной №.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ аппарат был принят и направлен в Авторизованный сервисный центр для проведения ремонта.

В соответствии с пунктом 6 Правил оказания услуг, изложенным в вышеуказанной квитанции, срок выполнения ремонта составляет не более 45 дней.

Из пункта 8 Правил следует, что владелец обязуется забрать исправное изделие из магазина не позднее 90 дней со дня понятия на ремонт.

С правилами оказания услуги, условиями гарантийного ремонта, сроками его проведения потребитель был ознакомлен и дал своё согласие, что подтверждается собственноручной подписью представителя истца ФИО2 в указанной квитанции в графе: «бланк заполнен верно, с условиями гарантийного обслуживания и правилами оказания услуги ознакомлен и согласен».

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что установленный п. 3 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», 45-тидневный срок безвозмездного устранения недостатков товара истек, об окончании ремонта и готовности товара к выдаче ответчик ее не извещал, товар не выдавал, поскольку ответчик после получения претензии истца в установленный законом срок произвел ремонт товара (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 месяца после передачи товара в ремонт, длительное время судьбой своего имущества не интересовалась, доведя ситуацию до обращения в суд с требованием о взыскании денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что недостаток в товаре устранен, и нарушения прав покупателя отсутствуют.

Законом не возлагается на ответчика обязанность предпринимать меры по информированию потребителя. При этом ответчиком представлено доказательство того, что смартфон отремонтирован в установленный 45-дневный срок, что истцом не опровергнуто. Установленное фактическое уклонение истца от получения своевременно отремонтированного товара, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал, как злоупотребление правом, поскольку истец, при должной добросовестности и осмотрительности, имел возможность получить отремонтированный смартфон в установленные законом сроки.

На основании изложенного, установив, что ремонт товара произведен в установленный законом 45-дневный срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченных за товар и сопутствующие товары денежных средств не имеется, как не имеется оснований и для взыскания неустоек, заявленных истцом.

Более того, не имеется оснований и для взыскания неустойки за несвоевременное предоставление товара из подменного фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования возникает у продавца только после принятия товара с недостатками в ремонт и в трехдневный срок после предъявления потребителем указанного требования, а не с момента направления претензии, как ошибочно полагает истец.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем истца передан некачественный товар для устранения недостатков, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу было предоставлено подменное оборудование на время проведения ремонта некачественного товара согласно акту передачи подменного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, товар из подменного фонда был выдан потребителю на следующий день после передачи товара ненадлежащего качества ответчику в соответствии с п. 2 ст. 20 РФ «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о предоставления на период ремонта подменного оборудования основаны на неверном толковании норм права.

Однако судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании компенсации морального вреда.

Как следует из текста претензии, направленной в адрес ответчика, искового заявления, апелляционной жалобы, истец, обращаясь с иском в суд, указывала на то, что ей был продан товар ненадлежащего качества, ее законные права как потребителя были нарушены.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Факт нарушения прав истца как потребителя выразился в приобретении товара, имеющего недостаток, что установлено судом и признано ответчиком. Данное обстоятельство в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей дает право на компенсацию морального вреда, однако при разрешении спора, отказывая в удовлетворении данного требования, суд признал необоснованными доводы истца в обоснование морального вреда о нарушении прав потребителя продажей некачественного товара, ограничился суждением лишь, что права истца как потребителя не нарушены действиями ответчика, что не соответствует установленным обстоятельствам и материалам дела.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные нормы права, установив факт нарушения прав истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, действия сторон в сложившихся правоотношениях, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что требования о компенсации морального вреда, которые истец заявляла в досудебной претензии, признаны судебной коллегии обоснованными и подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда подлежит взысканию штраф в размере 1 000 рублей. Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости досудебного исследования.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу (импортеру) в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

До проведения досудебной экспертизы истец не обращался к ответчику по факту возникновения в товаре недостатка, обратившись непосредственно в экспертное учреждение для проведения исследования товара.

Таким образом, отсутствовала необходимость проведения досудебного исследования и несения истцом расходов в заявленном размере, поскольку оно проведено до передачи товара ответчику для проверки качества товара в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об уклонении ответчика от выполнения обязанности по проведению проверки качества товара, в связи с чем исковые требования о взыскании расходов на проведение досудебного исследования не подлежат удовлетворению. Следует отметить, что ответчиком был принят товар для проведения ремонта, каких-либо споров по этому поводу между сторонами не имелось. Поскольку требования истца о возврате стоимости товара основано на несоблюдении ответчиком 45-дневного срока ремонта, следовательно, отсутствовала необходимость в проведении исследования и предоставлении доказательств существенности недостатка.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше норм, с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход г.о. Тольятти в размере 300 рублей.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: