Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 октября 2023 г. гражданское дело по иску Минкиной Нины Сергеевны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки

по частной жалобе Минкиной Нины Сергеевны на определение Курганского городского суда Курганской области от 2 августа 2023 г.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Минкина Н.С. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании неустойки

В обоснование требований указала, что 05.10.2019 водитель автогрейдера GR215, государственный регистрационный знак №, Слободчиков А.Н. при перевозке металлической трубы не убедился в безопасности своих действий, в результате чего Черкашина (после смены фамилии согласно свидетельству о заключении брака (л.д. 24) – Минкина) Н.С. получила повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью. Гражданская ответственность собственника автогрейдера застрахована не была. Решением Курганского городского суда Курганской области от 04.10.2021 с РСА в пользу Черкашиной Н.С. взыскана компенсационная выплата в размере 350000 руб., штраф – 175000 руб. Решением того же суда от 12.08.2022 с РСА в пользу Черкашиной Н.С. довзыскана компенсационная выплата в размере 150000 руб. и штраф в размере 175000 руб., а также взыскана неустойка в размере 300000 руб.

Истец полагала, что в ее пользу должна быть взыскана неустойка за период с 04.02.2020 по 24.08.2021 (567 дней) в размере 850000 руб. С учетом ограничений, установленных Законом об ОСАГО, просила взыскать с РСА и САО «ВСК» неустойку в размере 500000 руб., судебные расходы – 12000 руб.

В судебное заседание истец Минкина Н.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представила.

В судебном заседании представитель ответчиков РСА, САО «ВСК» по доверенности Магулаева Т.М. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения РСА в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судом постановлено определение, которым гражданское дело по иску Минкиной Н.С. к РСА, САО «ВСК» о взыскании неустойки передано по подсудности в Щучанский районный суд Курганской области.

Не согласившись с данным определением, истец Минкина Н.С. принесла на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что исковое заявление ею предъявлено к двум ответчикам: САО «ВСК» (640002, Курганская область, г. Курган, ул. Володарского, д. 65) и РСА (115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3), что соответствует подсудности Курганского городского суда Курганской области и Замоскворецкого районного суда города Москвы. В соответствии с ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Ею иск был предъявлен в Курганский городской суд Курганской области по месту нахождения одного из ответчиков – САО «ВСК». Отмечает, что заявление о компенсационной выплате и претензия были приняты САО «ВСК» в г. Кургане, первичная выплата страхового возмещения была осуществлена именно САО «ВСК», иные обращения рассмотрены данным ответчиком с принятием решений об отказе в их удовлетворении. Ссылаясь на положения ст. 28-29, 31 ГПК РФ, правовую позицию, изложенную в п. 119 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, что привело к необоснованной передаче дела по подсудности.

Возражений на частную жалобу не поступило.

С учетом положений ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц судьей-председательствующим судебной коллегии единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В силу ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Частью 1 ст. 31 ГПК РФ предусмотрено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, Минкина Н.С. обратилась в суд с требованием о взыскании неустойки за несоблюдение Российским Союзом Автостраховщиков срока осуществления компенсационной выплаты из причинения вреда ее здоровью.

Исковое заявление Минкиной Н.С. предъявлено к двум ответчикам: Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3) и САО «ВСК» (640002, Курганская область, г. Курган, ул. Володарского, д. 65), что соответствует подсудности Замоскворецкого районного суда города Москвы и Курганского городского суда Курганской области.

При разрешении заявленного представителем ответчиков ходатайства о передаче дела по подсудности суд первой инстанции установил, что САО «ВСК» не является филиалом РСА, оказывает услуги на основании договора. Истец проживает по адресу: <адрес>, местом причинения вреда ее здоровью является г. Щучье Щучанского района Курганской области.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Щучанский районный суд Курганской области, суд исходил из того, что САО «ВСК» не является филиалом РСА. Истец, предъявляя к САО «ВСК» исковые требования, не указала, чем нарушены данным ответчиком ее права. В силу чего, суд пришел к выводу, что истцом формально изменена подсудность рассмотрения гражданского дела. Поскольку дело было принято к производству Курганского городского суда Курганской области с нарушением правил подсудности, суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 29 и п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, передал его в Щучанскии районный суд Курганской области.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемымопределением и не находит оснований для его отмены по доводам частной жалобы, принимая во внимание следующее.

Как судебная коллегия усматривает из материалов дела, ранее Минкина Н.С. обращалась в Курганский городской суд Курганской области с аналогичным исковым заявлением к РСА о взыскании неустойки за период с 04.02.2020 по 24.08.2021 (567 дней) в размере 500000 руб., судебных расходов – 12000 руб.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 26.01.2023 исковое заявление Минкиной Н.С. возвращено истцу по мотиву его неподсудности Курганскому городскому суду.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14.03.2023 данное определение оставлено без изменения, частная жалоба Минкиной Н.С. – без удовлетворения. Уточнена резолютивная часть определения судьи, истцу Минкиной Н.С. разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует ее обращению с данным исковым заявлением либо в суд по месту нахождения ответчика, либо в суд по месту жительства истца, месту причинения вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и акта их толкования направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как установлено судебными инстанциями по ранее поданному Минкиной Н.С. аналогичному иску, данный иск был подан Минкиной Н.С. в Курганский городской суд Курганской области с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции в указанном выше апелляционном определении от 14.03.2023 по результатам рассмотрения частной жалобы Минкиной Н.С. пришел к выводу, что САО «ВСК» не является филиалом либо представительством РСА в Курганской области. Осуществление же САО «ВСК» от имени РСА каких-либо полномочий, связанных с компенсационными выплатами на основании заключенного между ними договора, о котором упоминает Минкина Н.С. в частной жалобе, не является основанием для определения подсудности спора по месту нахождения САО «ВСК» как контрагента РСА, так как противоречит закону.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что в соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности – по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28, 29 ГПК РФ).

Предметом иска Минкиной Н.С. является взыскание неустойки за нарушение срока осуществления ей компенсационной выплаты, связанной с причинением ей тяжкого вреда здоровью, и по такой категории споров ГПК РФ в ч. 5 ст. 29 предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов – возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Из материала следует, что местом жительства Минкиной Н.С. и местом причинения ей вреда является <адрес>.

Таким образом, учитывая, что исковые требования, связанные с взысканием компенсационных выплат в связи с причинением вреда здоровью могут быть заявлены в суд по месту нахождения ответчика, а также с учетом альтернативной подсудности, установленной ч 5 ст. 29 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец вправе подать настоящий иск по месту своего жительства и месту причинения вреда (л.д. 37-38).

Доводы частной жалобы Минкиной Н.С. по настоящему делу судебная коллегия отклоняет.

Привлечение ответчиком САО «ВСК» и создание видимости гражданско-правового спора с указанным юридическим лицом формально влечет изменение территориальной подсудности.

Между тем Конституция Российской Федерации содержит ст. 46 - 54, устанавливающие гарантии реализации прав и свобод граждан в сфере правосудия, к которым относится специальная гарантия подсудности.

Как указано выше, ст. 47 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные ст. 46 - 54 Конституции Российской Федерации.

В этой связи судья обязан при разрешении вопроса о принятии дела к производству суда, а равно при разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд руководствоваться вышеприведенными требованиями Конституции Российской Федерации с целью исключения возможности разрешения спора судом, не уполномоченным в силу закона на его рассмотрение, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 года № 623-О-П, будет являться существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

С учетом приведенной правовой позиции и вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции в ходе установления значимых применительно к рассматриваемому вопросу обстоятельств, обоснованно исходил из того, что требования к САО «ВСК» заявлены истцом формально.

Судебная коллегия отмечает, что формальное указание в одном исковом заявлении требования к двум ответчикам не влечет применения правила подсудности, предусмотренного ч. 1 ст. 31 ГПК РФ.

Иной подход создавал бы возможность злоупотребления процессуальными правами для истца и приводил бы к нарушению права другого ответчика на рассмотрение дела судом, которому оно подсудно, гарантированного ст. 47 Конституции Российской Федерации.

В ст. 35 ГПК РФ закреплено общее положение, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы частной жалобы о том, заявление о компенсационной выплате и претензия были приняты САО «ВСК» в г. Кургане, первичная выплата страхового возмещения была осуществлена именно САО «ВСК», судебной коллегией отклоняются, поскольку установлено, что САО «ВСК» оказывает РСА услуги на основании договора от 01.03.2019 и филиалом (представительством) РСА не является.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для передачи дела по подсудности в Щучанский районный суд Курганской области (по месту жительства истца и месту причинения вреда здоровью).

Обжалуемое определение соответствует требованиям закона, в связи с чем оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Курганского городского суда Курганской области от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Минкиной Нины Сергеевны – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.С. Голубь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2023 г.