Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2022 года дело по апелляционной жалобе ООО «Запэлектросетьстрой» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 декабря 2021 года, которым

требования ООО «Запэлектросетьстрой» удовлетворены частично;

взысканы солидарно с Габова В.А., Габовой Н.И., Габова Е.В. и Габовой В.В. в пользу ООО «Запэлектросетьстрой» плата за пользование помещением - зданием прорабский (литер Ж) по адресу: <Адрес обезличен>, за период с 01.06.2018 по 30.06.2021 в размере 15 940 рублей 05 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 438 рублей 50 копеек;

отказано в удовлетворении требований ООО «Запэлектросетьстрой» к Габову В.А., Габовой Н.И., Габову Е.В., Габовой В.В., Габову М.В. о выселении из помещения - здания прорабский (литер Ж) по адресу: <Адрес обезличен>, и взыскании платы за отопление.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя истца Вьюнова П.В., ответчика Габовой Н.И., заключение прокурора Скворцовой Е.А., полагавшей решение суда в части отказа в выселении необоснованным, судебная коллегия

установила:

ООО «Запэлектросетьстрой» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений, л.д.178) к Габову В.А., Габовой Н.И., Габову Е.В., Габовой В.В., Габову М.В. о выселении из нежилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, взыскании задолженности по оплате услуг отопления за период с января 2019 года по апрель 2021 года в размере 112 527,14 руб., по оплате за наем помещения за период с 01.06.2018 по 30.06.2021 в размере 15 940,05 руб., указав в обоснование требований на отсутствие у ответчиков законных оснований для проживания в принадлежащем истцу помещении (здании прорабской), длительное невнесение ими платы за пользование помещением и платы за отопление.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Аренда».

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применены нормы материального права и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 марта 2022 решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 года апелляционное определение от 14 марта 2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что суды нижестоящих инстанций пришли к взаимоисключающим выводам о применении к спорным правоотношениям положений о договоре социального найма и одновременно неприменении положений ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку спорное помещение не является жилым.

С учетом положений ст. ст. 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Запэлектросетьстрой» с 23.05.2002 является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> (прежний адрес <Адрес обезличен>), в том числе здания прорабской с пристройкой (литер Ж).

Ранее, с 1986 года здание прорабской числилось за Сыктывкарской мехколонной №101 треста «Запсельэлектросетьстрой», с 1993 года (после акционирования треста) – за АООТ «Запсельэлектросетьстрой», с 1996 года (в связи с преобразованием АООТ «Запсельэлектросетьстрой» в ОАО «Запсельэлектросетьстрой») - за ОАО «Запсельэлектросетьстрой».

По договору мены от 19.05.1998 производственную базу по адресу: <Адрес обезличен>, в число объектов которой входило и здание прорабской (литер Ж) приобрело ОАО АЭК «Комиэнерго».

11.02.2002 указанную производственную базу приобрело ОАО «Запсельэлектросетьстрой», и 23.05.2002 продало её ООО «Запэлектросетьстрой».

С 23.03.1988 по 20.02.2001 Габов В.А. состоял в трудовых отношениях с Сыктывкарской мехколонной №1, реорганизованной в дальнейшем в филиал ОАО «Сыктывкарская мехколонна №101» ОАО «Запсельэлектросетьстрой» - Трест (филиал АООТ «Запсельэлектросетьстрой», в период с 10.10.2003 по 31.03.2004 работал в ОАО «Сыктывкарская мехколонна №101» ОАО «Запсельэлектросетьстрой», а в период с 01.01.2008 по 31.03.2009 – в ООО «Электросетьстрой-Мехколонна №101».

С 27.10.1989 Габов В.А. зарегистрирован по адресу: <Адрес обезличен> (в н.в. - <Адрес обезличен>). По тому же адресу зарегистрированы дети Габова В.А. - Габов Е.В., <Дата обезличена> г.р. (с 21.12.1997г.), Габова В.В., <Дата обезличена> г.р. (с 31.12.1999 г.р.), Габов М.В.,<Дата обезличена> г.р. (с 24.06.2008г.).

Решением Сыктывкарского городского суда от 24.12.2009 по делу № 2-4432/2009 признано право проживания Габова В.А. и членов его семьи: Габовой Н.И., Габова Е.В., Габовой В.В., Габова М.В. в здании прорабской (литер Ж), расположенной по адресу: г. <Адрес обезличен> и принадлежащей на праве собственности ООО «Запэлектросетьстрой». В удовлетворении требований прокурора о признании нежилого помещения: здания прорабской (литер Ж), расположенной по адресу: <Адрес обезличен> жилым помещением – отказано. В удовлетворении требований ООО «Запэлектросетьстрой» к Габовым о признании регистрации недействительной, выселении из нежилого помещения – отказано.

Указанным решением суда установлено, что спорное помещение (здание прорабской), хотя и не имело статус жилого, однако было предоставлено Габову В.А. в качестве такового (общежития) администрацией Сыктывкарской мехколонны №101 для проживания в 1988 году. На протяжении всего проживания в здании прорабской Габов В.А. оплачивал жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые ему в качестве «квартплаты». Проанализировав сложившиеся правоотношения по найму Габовым А.В. спорного помещения суд пришел к выводу, что между Габовым В.А. и Сыктывкарской механизированной колонной №101 сложились правоотношения по найму спорного помещения как жилого, а в связи с тем, что Габов В.А. был вселен в него как в общежитие до реорганизации, акционирования и приватизации предприятия Сыктывкарская механизированная колонна №101, в силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» он и члены его семьи не могут быть выселены из занимаемого помещения без предоставления другого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15.02.2010 решение Сыктывкарского городского суда от 24.12.2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Запэлектросетьстрой» - без удовлетворения. Из мотивировочной части решения исключена ссылка суда на ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» как ошибочная.

При этом судебная коллегия отклонила доводы ООО «Запэлектросетьстрой» о том, что спорное помещение непригодно для проживания, используется не по назначению, чем нарушаются их права собственника, указав, что ООО «Запэлектросетьстрой» приобрело имущество, обремененное правами иных лиц, о чем знало, следовательно, при реализации своих прав собственника не вправе нарушать права этих лиц, которые правомерно пользовались этим имуществом в течение столь длительного времени.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.12.2009 по делу № 2-4432/2009, которым признано право проживания ответчиков в здании прорабской (литер Ж), расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, пришел к выводу об отсутствии оснований для выселения ответчиков из спорного помещения, отклонив доводы истца о том, что с переходом к нему права собственности на здание прорабской и отсутствием трудовых отношений с ответчиками последние утратили право пользования помещением и отношения по найму с ними прекратились.

Доводы истца о выселении ответчиков в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг, суд отклонил, указав, что спорное помещение не признано жилым, в связи, с чем положения ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих расторжение договора социального найма в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более 6 месяцев, к возникшим правоотношениям не применимы.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности за наем спорного помещения и платы за услуги отопления, суд учел, что правоотношения по пользованию Габовым В.А. и членами его семьи спорным помещением изначально носили возмездный характер, поскольку на протяжении всего проживания в здании прорабской ответчик оплачивал жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые ему в качестве «квартплаты», что установлено вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 24.12.2009 № 2-4432/2009, принимая во внимание отсутствие какого-либо соглашения, определяющего размер платы за пользование помещением, пришел к выводу о наличии у ответчиков обязательств по оплате за пользование помещением, а также посчитал возможным согласиться с доводами истца и при расчете платы за наем применить по аналогии размер платы за наем, установленный решениями Совета МО ГО «Сыктывкар». Таким образом, размер платы за пользование спорным помещением за период с 01.06.2018 по 30.06.2021 составил 15940,05 рублей, который суд взыскал с ответчиков солидарно.

В указанной части решение суда сторонами по делу не оспаривается.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате коммунальной услуги «отопление» за период с января 2019 года по апрель 2021 года, суд первой инстанции не нашел, указав, что истец исполнителем этой коммунальной услуги по отношению к ответчикам не является, договор с теплоснабжающей организацией (ПАО «Т Плюс») истец не заключал. Напротив, такой договор заключен между ПАО «Т Плюс» и ООО «Аренда», по которому последнее самостоятельно производит оплату тепловой энергии, поставляемой на объекты производственной базы, находящиеся у него в аренде, исполняя тем самым условия договора аренды.

Исходя из положений ст. ст. 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая установленные обстоятельства дела о том, что ООО «Запэлектросетьстрой» не является энергоснабжающей организацией и исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению, договор с теплоснабжающей организацией (ПАО «Т Плюс») истец не заключал, доказательств несения расходов по оплате услуг теплоснабжения, предоставляемого ответчикам, материалы дела не содержат, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности за теплоснабжение.

Ссылка истца на соглашение от 25.11.2021, заключенное между истцом и ООО «Аренда», судом отклонена правомерно, поскольку как следует из материалов дела, между ООО «Запэлектросетьстрой» (арендодатель) и ООО «Аренда» (арендатор) 01.09.2020 заключен договор аренды объектов нежилого фонда, по которому арендодатель сдал в аренду арендатору в том числе здание прорабской с пристройкой, Литер ..., площадью ... кв.м. по адресу: <Адрес обезличен>

По условиям данного договора арендатор обязался заключать договоры со сторонними организациями по обслуживанию арендованных объектов (электро-, тепло-, водоснабжения, телефонизация и др.) (п. 3.2.12). Фактические затраты на коммунальные услуги и содержание объектов не входят в арендную плату и оплачиваются арендатором отдельно, по прямым договорам с обслуживающими организациями (п. 4.3).

По заключенному между ПАО «Т Плюс» и ООО «Аренда» договору последнее самостоятельно производит оплату тепловой энергии, поставляемой на объекты производственной базы, находящиеся у него в аренде, исполняя тем самым условия договора аренды.

Представленное в дело соглашение от 25.11.2021, заключенное между истцом и ООО «Аренда» и содержащее условия о возмещении истцом фактических затрат, понесенных ООО «Аренда» в связи с эксплуатацией, содержанием и обеспечением коммунальными услугами здания прорабской, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку какие-либо права требования к ответчикам по оплате тепловой энергии у ООО «Аренда» отсутствуют.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков задолженности за отопление.

В тоже время доводы жалобы в части выселения ответчиков судебная коллегия находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданские и жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского и жилищного законодательства порождают гражданские и жилищные права и обязанности. В соответствии с этим гражданские и жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; из судебных решений, установивших гражданские или жилищные права и обязанности.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда от 24.12.2009 с исключением внесенным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15.02.2010 установлено, что между Габовым В.А. и Сыктывкарской механизированной колонной №101 сложились правоотношения по найму спорного помещения как жилого, спорное помещение предоставлялось ответчикам в качестве общежития, то есть решением суда установлены жилищные права ответчиков на проживание в здании прорабской (литер Ж), расположенной по адресу: г. Сыктывкар, ул. Станционная, 138 и принадлежащей на праве собственности истцу, судебная коллегия полагает, что возникшие между сторонами правоотношения должны регулироваться нормами жилищного законодательства о проживании в общежитии.

При этом доводы ответчиков о сложившихся отношениях по договору социального найма судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из решения суда от 24.12.2009 исключена ссылка на ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», которой предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовались в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

В рассматриваемом случае помещение, предоставленное Габовым в качестве общежития, в ведение органов местного самоуправления не передавалось и до настоящего времени является собственностью ООО «Запэлектросетьстрой».

В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Согласно статье 94 Жилищного кодекса Российской Федерации под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов, предназначенные для временного проживания граждан на период их работы, службы или учебы.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В соответствии с ч. 3 ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения, за исключением договора найма специализированного жилого помещения, предусмотренного статьей 98.1 этого Кодекса (т.е. жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей), может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях (невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению).

Исходя из положений пункта 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Согласно статье 84 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; без предоставления других жилых помещений.

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 данной статьи.

Аналогичные положения содержались и в статьях 109, 110 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного помещения и вселения в него.

Категории граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и не подлежащих выселению без предоставления другого жилого помещения, были перечислены в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, соответствующий перечень содержится в статье 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Статье 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Из содержания приведенных положений статьи 13 Вводного закона следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.). В этом случае к спорным правоотношениям положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете).

Из материалов дела следует, что ответчики не состояли в трудовых отношениях с ООО «Запэлектросетьстрой», помещение прорабской для проживания семье Габовых было предоставлено предыдущим собственником, с которым Габов В.А. состоял в трудовых отношениях до 2004 года.

В настоящее время Габовы на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоят, в качестве малоимущей семья не зарегистрирована, что подтверждается сведениями, представленными по запросу судебной коллегии, сделанному на основании п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (сообщение администрации МО ГО «Сыктывкар», сведения о пенсионных правах ответчиков, справки 2-НДФЛ на ответчиков за 2021 год, согласно которым Габов В.А. является пенсионером по старости, Габова Н.И., Габов Е.В., Габова В.В. являются трудоустроенными).

Ответчик Габова Н.И. в судебном заседании также указала, что семья в качестве малоимущей не зарегистрирована, на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма не состоит.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в собственности Габовой Н.И. имеется три земельных участка, а также три жилых помещения (л.д. 105-106, т. 1). При этом жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> приобретено на основании договора участия долевого строительства от 13.02.2015, то есть в период брака с Габовым В.А. (брак прекращен ...) и соответственно является совместной собственностью.

Таким образом, при рассмотрении дела не добыто доказательств свидетельствующих о том, что Габовы состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо имеют право состоять на таком учете.

Принимая во внимание, что в трудовых отношениях ответчики с истцом не состоят, оснований для сохранения за ними права проживания в помещении прорабской, предоставленном в качестве общежития, не имеется. Также судебная коллегия учитывает пояснения Габовой Н.И. о том, что младший сын Максим, 2006 года рождения, проживает совместно с ней в жилом помещении по ул. <Адрес обезличен>, в помещение прорабской никогда не вселялся. Габов В.А. в летнее время проживает на даче.

Судом первой инстанции установлено, что плата за проживание в помещении прорабской, принадлежащей истцу на праве собственности ответчиками не вносилась, в связи, с чем судом взыскана задолженность за период с 01.06.2018 и решение в этой части ответчиками не оспаривается, то есть ответчики, проживая в помещении, предоставленном в качестве общежития, не вносили за него плату на протяжении длительного времени.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ч. 3 ст. 101 и ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований о выселении ответчиков без предоставления иного жилого помещения, в связи с невнесением платы за проживание более шести месяцев подряд. Тот факт, что решением суда от 24.12.2009 признано право проживания Габовых в здании прорабской (литер Ж), расположенной по адресу: <Адрес обезличен> не свидетельствует о невозможности выселения при установленных по настоящему делу обстоятельствах, поскольку бессрочным такое право проживания не признавалось, дополнительных гарантий, свидетельствующих о невозможности выселения из общежития без предоставления другого жилого помещения, предусмотренных ст. 13 Вводного закона, Габовы не приобрели.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении, с принятием нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 декабря 2021 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Запэлектросетьстрой» о выселении Габовых, принять в данной части новое решение, по которому:

Выселить Габова В.А., Габову Н.И., Габова Е.В., Габову В.В., Габова М.В. из помещения - здания прорабский (литер Ж) по адресу: <Адрес обезличен>.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 декабря 2021 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: