Гражданский кодекс часть 1

Обязать ФИО1 за свой счет освободить от моторного судна, проект КА, размером 19,9 м. х 5,3 м., прицеп-тяжеловоз ЧМЗАП- 5208, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, и переместить моторное судно, проект КА, размером 19,9 м. х 5,3 м., из пункта отстоя Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба», расположенного по адресу: <адрес>, в течение пятнадцати дней со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» возврат государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей».

Судебная коллегия

установила:

ФГБУ «Морская спасательная служба» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании освободить от судна прицеп-тяжеловоз. Мотивирует тем, что ФИО1 является правообладателем моторного судна проекта КА65 размером 19,9 м. х 5,3 м. 15 марта 2018 года между ФИО1 и ФГБУ «Морская спасательная служба» заключен договор оказания услуг № 2018/4-ОУ о стоянке судна в пункте отстоя истца. Исполнитель, согласно условиям договора, предоставил место для судна, однако заказчик своими силами и без согласования с исполнителем разместил судно на прицепе-тяжеловозе ЧМЗАП-5208 (прицеп-тяжеловоз), принадлежащем истцу на праве оперативного управления. 31 декабря 2018 года срок действия договора истек. До настоящего времени вышеуказанный прицеп-тяжеловоз не освобожден от судна, а также судно не передислоцировано с территории исполнителя. Уведомление истца от 11 декабря 2018 года о передислокации судна из пункта отстоя в срок до 31 декабря 2018 года, а также претензия от 11 января 2019 года оставлены ответчиком без внимания. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Учитывая, что срок действия договора истек 31 декабря 2018 года, у ответчика после указанной даты отсутствуют основания для размещения судна в пункте отстоя истца. Нахождение судна ответчика в пункте отстоя истца нарушает права истца на использование своего имущества для осуществления уставной деятельности. В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляются путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Истец просил суд обязать ФИО1 освободить от судна прицеп-тяжеловоз и переместить судно из пункта отстоя ФГБУ «Морская спасательная служба», расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ «Морская спасательная служба» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Определением от 10 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебном заседании 23 декабря 2019 года представителя истца - ФГБУ «Морская спасательная служба» - ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Показала суду, что в настоящее время в пункте отстоя истца реализовывается инвестиционная программа и нахождение на территории судна ответчика мешает реализации этой программы.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Как следует из определения Советского районного суда г. Челябинска от 15 октября 2019 года отдельное поручение Кимрского городского суда о допросе ответчиков по заявленным требованиям не исполнено в связи с неявкой ответчиков в судебное заседание.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение Кимрского городского суда Тверской области от 23 декабря 2019 года. Выражает несогласие с выводами о том, что именно ФИО1 в настоящее время является собственником указанного судна. На основании договора купли-продажи судна от 17 января 2017 года ФИО2 приобретено в собственность маломерное судно. 06 декабря 2017 года на основании договора дарения от 18 сентября 2017 года в пользу ФИО1 регистрация данного судна за ФИО2 прекращена.

Автор жалобы обращает внимание, что суду не представлено, кроме фотографий, каких-либо иных доказательств того, что именно ФИО1 разместил судно на прицепе-тяжеловозе.

Податель жалобы обращает внимание, что уведомление от 29 октября 2018 года о необходимости предоставления документов, подтверждающих законность размещения принадлежащего ему судна на прицепе-тяжеловозе либо освобождении прицепа-тяжеловоза от судна ФИО1 не получал. Доказательства того, что он получил данные уведомления, в материалах дела отсутствуют.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 421, 425, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано пришел выводу о том, что расположение судна ответчика на прицепе-тяжеловозе, расположенном в пункте отстоя истца, нарушает права последнего на распоряжение и пользование данным имуществом, принадлежащем ему на законных основаниях. Ответчиком не оспорен факт того, что принадлежащее ему судно расположено на прицепе-тяжеловозе в пункте отстоя, принадлежащем истцу. Доказательств наличия между сторонами в настоящее время каких-либо договорных отношений, подтверждающих законность расположения судна ответчика в пункте отстоя истца, суду не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств и нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что 15 марта 2018 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор по стоянке судна в пункте отстоя, расположенном по адресу: <адрес>. Договор заключен сроком с 15 марта 2018 года по 31 декабря 2018 года (п. 7.1 договора). Возможность пролонгирования договора между сторонами не определена. При этом, как указано истцом и следует из представленных суду фотографий, ФИО1 разместил принадлежащее ему судно на прицепе-тяжеловозе ЧМЗАП-5208, расположенном в пункте отстоя истца и находящемся на его балансе, что следует из инвентарной карточки учета нефинансовых активов № 0156 от 01 августа 2018 года. Уведомлением от 29 октября 2018 года, полученным ФИО1 16 ноября 2018 года, ФГБУ «Морская спасательная служба» уведомило ответчика о необходимости предоставления документов, подтверждающих законность размещения принадлежащего ему судна на прицепе-тяжеловозе, либо освобождении прицепа-тяжеловоза от судна. Аналогичное уведомление от 11 декабря 2018 года было направлено в адрес ФИО1 почтовым отправлением 13 декабря 2018 года, что следует из квитанции об отправке. Однако доказательства того, что ФИО1 каким-либо образом отреагировал на данные уведомления, отсутствуют.

Срок действия договора оказания услуг между сторонами истек 31 декабря 2018 года, договорные отношения на дальнейшее пребывание судна ответчика в пункте отстоя истца оформлены не были, 16 января 2019 года ФГБУ «Морская спасательная служба» в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием переместить судно из пункта отстоя истца до 31 января 2019 года. Данное требование ФИО1 выполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он не является собственником указанного судна и поэтому является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на момент заключения договора между ФГБУ «Морская спасательная служба» и ответчиком ФИО1 он являлся собственником судна на основании договора дарения от 18 сентября 2017 года (том 2, л.д. 11). Тот факт, что судно КА-65 год выпуска 2012 не было им зарегистрировано в реестре маломерных судов, не влияет на право собственности ФИО1

Довод ФИО1 о не предоставлении истцом доказательств того, что именно он разместил судно на прицепе-тяжеловозе ЧМЗАП-5208, расположенном в пункте отстоя истца и находящемся на его балансе, на рассмотрение данных исковых требований не влияет. Договор оказания услуг между сторонами истек 31 декабря 2018 года, ответчиком судно из пункта отстоя не перемещено, доказательств продления договорных отношений не представлено. У ответчика после указанной даты отсутствуют основания для размещения судна в пункте отстоя истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи А.А. Булавкин

И.В. Абрамова