Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указано, что в результате безнадзорного нахождения коров, принадлежащих ответчику возле адрес и причинения рогами механических повреждений кузову автомобиля Лада Ларгус г/н №..., ей причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по предварительному заказу-наряду на работы №3Н-13 составила 89327,50 руб.

Истица просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 89327,50 руб., расходы по оплате госпошлины 2880 руб.

Определением суда от 27 июня 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

Заочным решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2019 года постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 89327,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2880 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба отказать.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы о неправомерном отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения и рассмотрении возражений; не проведена экспертиза по определению размера причиненного ущерба; суд не выяснил кому принадлежит вторая корова и причинен ли ущерб именно его коровой, а не в результате ДТП; не соблюден досудебный порядок урегулирования спора согласно ФЗ «О полисе ОСАГО».

Лица, участвующие в деле извещены о дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом. От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из того, что собственником одной из коров является ФИО2 и ущерб, причинен автомобилю истца в результате безнадзорного нахождения животного.

Как установлено судом первой инстанции, 21 января 2019 года около 16.00 час., автомобилю Лада Ларгус г/н №..., находящемуся по адресу: адрес, коровами, имеющими номерные бирки 182372 и 182291 причинены механические повреждения.

ФИО2 не опровергает, что корова с номерной биркой 182372 принадлежит ему, корова с номерной биркой 182291 продана ФИО3 20 августа 2018 года и установить настоящего собственника не удалось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 ущерба, причинённого истице, поскольку он, будучи собственником коровы, должен был осуществлять контроль за животным.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения по своей сути направлены на оспаривание определения суда от 24 сентября 2019 года и не могут служить основанием для отмены заочного решения от 24 июля 2019 года.

Доводы о нерассмотрении отзыва на исковое заявление судом первой инстанции являются необоснованными, поскольку отзыв имеется в материалах дела и изучался судом первой и апелляционной инстанций. Само по себе удовлетворение иска не служит причиной полагать, что отзыв не был изучен судом.

Довод о несоблюдении порядка досудебного урегулирования спора согласно ФЗ «О полисе ОСАГО» является необоснованным, поскольку данное положение распространяется лишь на споры, связанные со страховыми компаниями.

Довод о том, что сотрудники ДПС не выезжали на место происшествия является необоснованным и опровергается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако, судебная коллегия не соглашается с размером взысканной суммы.

Так, судебная коллегия не может положить в основу решения суда расчеты, приведенные в предварительном заказ-наряде на работы №ЗН-13, поскольку данные расчеты проведены не экспертным учреждением, а автосервисом ФИО5 ФИО6

В суде апелляционной инстанции представителем ФИО1 – ФИО4 предоставлено экспертное заключение от 08 июля 2020 года №25/20 ПИ ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 59 365 рублей.

Судебная коллегия признает данное экспертное заключение юридически значимым документом и не находит оснований не доверять представленному заключению экспертизы, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Учитывая, что на месте происшествия были две коровы, собственником одной является ФИО2, а собственник второй не установлен, то судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 лишь половину стоимости причиненного ущерба, а именно 29 682,50 рубля (из расчета 59 365 рублей – сумма восстановительного ремонта : 2). Соответственно с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1090,47 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2019 года изменить в части взыскания с ФИО2 материального ущерба в размере 89 327,59 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 880 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб 29 682,50 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1090,47 рублей.

В остальной части решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи Е.И. Ишбулатова

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Мухаметкильдин Ф.М.