Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экодомстрой36» о взыскании переплаты по договору подряда, стоимости устранения недостатков в связи с некачественно выполненной работой

по частной жалобе ООО «Экодомстрой36»

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 июня 2019 года

(судья районного суда Романенко С.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 17 июня 2019 года апелляционная жалоба ООО «Экодомстрой 36» на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 22.05.2019 по иску ФИО1 к ООО «Экодомстрой36» о взыскании переплаты по договору подряда, стоимости устранения недостатков в связи с некачественно выполненной работой оставлена без движения, ввиду отсутствия документа, подтверждающего оплату госпошлины.

В частной жалобе ООО «Экодомстрой» просит отменить вышеуказанное определение судьи, полагая ошибочным вывод судьи о том, что госпошлина за участника процесса не может быть оплачена иным лицом.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия назначило дело к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на сайте суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта.

Оставляя без движения апелляционную жалобу ООО «Экодомстрой 36» в соответствии со ст. 323 ГПК РФ, как не соответствующую требованиям ст. 322 ГПК РФ, судья указал, что ответчиком приложена квитанция об уплате государственной пошлины, однако плательщиком является ООО «ТАД», при этом каких-либо документов, свидетельствующих о наделении ООО «ТАД» полномочиями по уплате 07.06.2019 госпошлины за ответчика ООО «Экодомстрой 36», не представлено. Кроме того, уплатившее лицо государственную пошлину не включено и в имеющуюся доверенность, представленную при подаче апелляционной жалобы. Уплата госпошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена, в связи с чем ответчику необходимо предоставить оплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в срок до 28 июня 2019 года.

Судебная коллегия считает вывод суда противоречащим действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 333.16, п. 1 ст. 333.17 НК РФ под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел.

Исходя из положений п.п. 1, 3 и 8 ст. 45, ст. 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 4 п. 1 ст. 45 НК РФ, введенным Федеральным законом от 30.11.2016 N 401-ФЗ, уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Согласно п. 8 ст. 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Согласно п. 1 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, уплата налогов за третье лицо была разрешена иным лицам Федеральным законом от 30.11.2016 N 401-ФЗ, который внес изменения в положения ст. 45 ч. I Налогового кодекса РФ. За третье лицо можно заплатить любые налоги (кроме НДФЛ за налогового агента), а также пени и штрафы по ним (п. п. 1, 8 ст. 45 НК РФ). При этом не имеет значения, кем являются плательщик и лицо, за которое уплачивают налоги, также не важны и причины, по которым плательщик решил заплатить налоги за иное лицо. В этом случае уплата госпошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы должно быть указано, что плательщик действует от имени соответствующего лица.

Из приложенного к делу платежного документа следует, что госпошлину оплатило ООО «ТАД», при этом указано, что оплата произведена за подачу апелляционной жалобы ООО «Экодомстрой 36». (л.д. 172).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком был представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, в связи с чем оснований для оставления апелляционной жалобы без движения не имелось.

По иным основаниям апелляционная жалоба без движения не оставлялась.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 июня 2019 года отменить.

Дело направить в Железнодорожный районный суд г. Воронежа для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи коллегии