Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-674/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, процентов за просрочку уплаты денежных средств по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 марта 2020 года,

установила:

в обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 27.07.2017 г. она и ФИО3 заключили договор займа, по условиям которого она передала ответчику денежные средства в размере 450 000 руб. на срок до 15.12.2017 г. В подтверждение получения указанной суммы 27.07.2017 г. ответчик выдала расписку. 15.12.2017 г. ответчик денежные средства не вернула, ссылаясь на их отсутствие. Сумма займа ответчиком возвращена по частям, последний платеж произведен 03.12.2019 г.

Истец просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 48 054,92 руб., проценты за пользование займом в размере 63 117,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 423 руб.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 25 марта 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользованием займом в размере 63 117,59 руб., проценты за просрочку уплаты денежных средств по договору займа в размере 48 054,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 423 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и взыскании расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, указав, что суд не принял во внимание п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (проценты по ст. 395 ГК РФ засчитываются в сумму убытков). Подлежащая взысканию сумма не может быть больше 63 117,59 руб. Суд не принял во внимание, что общая сумма возвращенных истцу денежных средств составляет 465 000 руб., что на 15 000 руб. больше суммы займа. Согласно фотографии расписки от 04.12.2018 г. сумма возврата – 20 000 руб. вместо фактических 35 000 руб. Данная расписка, как признает сама ответчик, уничтожена ответчиком с целью учета дополнительной передачи 15 000 руб. наличными. Данная сумма является компенсацией процентов. Суд дал неверную оценку представленным доказательствам. Учитывая оригиналы расписок на общую сумму 465 000 руб., конечная сумма подлежит снижению на 15 000 руб.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения ФИО1, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (так наз. ссудные проценты). При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, при нарушении заемщиком срока возврата суммы займа в силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (так наз. законная неустойка) независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленной истцом расписке от 27.07.2017 г. ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 450 000 руб. со сроком возврата до 15.12.2017 г.

Данная расписка не предусматривает уплату процентов за пользование займом и неустойку за просрочку возврата займа, однако исходя из суммы займа он не предполагается безвозмездным (пункт 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеются две расписки, на которые ссылается ответчик.

Согласно итоговой расписке от 03.12.2019 г. денежные средства были возвращены истцу ответчиком ФИО3: 26.06.2018 г. – 50 000 руб., 04.10.2018 г. – 20 000 руб., 01.11.2018 г. – 20 000 руб., 04.12.2018 г. – 35 000 руб., 27.12.2018 г. – 35 000 руб., 04.03.2019 г. – 30 000 руб., 11.04.2019 г. – 12 000 руб., 10.05.2019 г. – 15 000 руб., 04.07.2019 г. – 28 000 руб., 19.08.2019 г. – 40 000 руб., 11.09.2019 г. – 25 000 руб., 10.10.2019 г. – 25 000 руб., 03.12.2019 г. – 130 000 руб., всего по состоянию на 03.12.2019 г. уплачена сумма основного долга 450 000 руб.

Имеется также предыдущая расписка от 20.10.2019 г. (расписки выдавались помесячно), содержащая сведения о возврате по состоянию на 20.10.2019 г. – что осталось вернуть 130 000 руб.

Между сторонами имеется спор относительно того, что 04.12.2018 г. было передано 20 000 руб. или 35 000 руб.

По доводам истца ФИО1, передано было 20 000 руб., что она подтверждает письменным доказательством – историей операций по дебетовой карте (л.д. 76).

По доводам ответчика ФИО3, передано было 20 000 безналичным перечислением, а еще 15 000 руб. она в тот день отдала наличными средствами истцу, и эта сумма должна быть зачтена в качестве процентов по договору займа.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3 04.12.2018 г. вернула ФИО1 именно 20 000 руб., а не 35 000 руб., иное не доказано.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается исходя из следующего.

При любом толковании в обоих расписках от 20.10.2019 г. и от 03.12.2019 г. имеются внутренние противоречия, содержатся описки либо в одной части, либо в другой.

Так, в расписке 20.10.2019 г. написано, что в долг было передано 450 000 руб., всего возвращено 320 000 руб., возвращены перечисленные суммы, осталось уплатить 130 000 руб. Это верно и непротиворечиво, если 4 декабря передано 20 000 руб. Если же передано 35 000 руб., то:

либо в начале расписки долг должен быть указан 465 000 руб. (это противоречит первой расписке, что взято в долг 450 000 руб. Размер основного долга 450 000 руб. никем не оспаривается),

либо в середине расписки – что уплачено 335 000 руб. и в ее конце – что вернуть осталось 115 000 руб. (но так не написано).

Подобные расхождения имеются и в итоговой расписке от 03.12.2019 г. Согласно итоговой расписке, в долг было передано 450 000 руб., всего возвращено 450 000 руб. (о чем написано два раза). Это верно и непротиворечиво, если 4 декабря передано 20 000 руб. Если же передано 35 000 руб., то:

либо в расписке должно быть написано, что основной долг 465 000 руб. и возвращено тоже 465 000 руб. (это противоречит первой расписке, что взято в долг 450 000 руб. Размер основного долга 450 000 руб. никем не оспаривается);

либо должно быть написано, что передано в долг 450 000 руб., а возвращено 465 000 руб. в связи с погашением процентов за пользование или неустойки (однако так не написано, и долговая расписка от 27.07.2017 г. не предусматривает ни процентов, ни неустойки).

Поскольку ответчик в обоснование возврата 35 000 руб., а не 20 000 руб. сослалась только на эти расписки, других доказательств возврата с излишком 15 000 руб. у ответчика нет, она должна была обосновать суду, почему в доказательствах, на которые она ссылается, имеются внутренние противоречия.

Иск заявлен не о взыскании основного долга, факт возврата основного долга сторонами не оспаривается. Поэтому факт нахождения расписок от 20.10.2019 г. и от 03.12.2019 г. о возврате основного долга на руках ответчика не имеет значения. По требованию о взыскании процентов за пользование (ссудных процентов) и процентов за просрочку (законной неустойки) на ответчике лежит обязанность доказать либо своевременный возврат долга, либо отсутствие своей вины в просрочке возврата.

Ответчик не смогла обосновать, почему в двух вышеприведенных расписках имеются внутренние противоречия, зачем она, по ее же доводам, взяла у истца расписки с неправильно указанными итоговыми суммами.

Кроме того, объяснение ответчика, что 15 000 руб. она уплатила, чтобы они были зачтены в проценты, является явно неправдоподобным, поскольку в долговой расписке от 27.07.2017 г. о передаче ответчику 450 000 руб. не предусмотрено ни взимание процентов за пользование, ни неустойка. Соответственно, по расписке от 27.07.2017 г. неизвестен размер таких процентов или неустойки.

Таким образом, объяснения ответчика, что она взяла у истца расписки с внутренними противоречиями и держала у себя, не возражая против них, и иные объяснения ответчика не соответствуют той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по характеру обязательства и условиям оборота.

Истец, напротив, доказала свои объяснения о наличии технической ошибки при составлении расписки и опровергла доводы ответчика, так как иными письменными доказательствами – выписками по банковскому счету – доказала, что 04.12.2018 г. был перечислено только 20 000 руб.

Ответчик ФИО3 представила контррасчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика (л.д. 41). При сравнении его с расчетами, которые представил истец (и с которыми согласился суд), видно, что расчет, приведенный ответчиком на сумму 46 943,89 руб. совпадает с расчетом истца на л.д. 9–12 на сумму 48 054,92 руб. по всем параметрам: периоды, процентная ставка, размеры возвращенных сумм и т.д. – и это проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку возврата долга в дату, указанную в расписке («взяла до 15 декабря 2017 г.»). Расхождение в итоговой сумме примерно на 1 тыс. руб. объясняется тем, что ответчик в расчете на 04.12.2018 г. учитывает 35 000 руб., а истец учитывает в эту дату в расчете сумму 20 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец имеет право и на взыскание ссудных процентов за пользование заемными денежными средствами, и на взыскание законной неустойки.

Расчет процентов за пользование займом рассчитан истцом (л.д. 13–16) за пользование только основной суммой займа, что составило 63 117,59 руб.

Расчет истца по процентам за пользование чужими денежными средствами на л.д. 9–12 на сумму 48 054,92 руб. рассчитан только за просрочку возврата основного долга.

Отсюда следует, что сложных процентов истец ко взысканию не предъявлял; оба вида процентов рассчитаны от основного долга.

Ответчик указывает на то, что обычно неустойка засчитывается в убытки (так наз. зачетная неустойка), но это никак не препятствует займодавцу требовать уплаты как процентов за пользование ссудой, так и процентов за просрочку возврата ссуды. Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо регулирует этот вопрос: законная или договорная неустойка уплачивается независимо от уплаты процентов за пользование, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Ответчик ссылается на пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Эти доводы ответчика не имеют значения, так как данное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержит разъяснения о юридической ответственности за нарушение денежных обязательств (что прямо видно из его наименования), а взыскание убытков и законной (по ставкам ст. 395 ГК РФ) либо договорной неустойки – это и есть меры юридической ответственности.

Взыскание процентов за пользование заемными средствами не является мерой юридической ответственности, по своей экономической природе это взыскание оплаты финансовой услуги, которую оказал займодавец, предоставив деньги заемщику во временное пользование.

Поэтому данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не препятствуют взысканию платы за пользование займом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют содержанию статей 807, 809–811 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

С учетом вышеизложенного все доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному гражданскому делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 (пункт 1) ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 марта 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи П.А. Сазонов

В.И. Першин