Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-674/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир» ФИО2 на решение Советского районного суда города Томска от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя истца ООО «Чистый мир» ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ООО «Чистый мир» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 14.01.2020 в размере 5 597 руб. 87 коп.

В обоснование иска указано, что в декабре 2018 года между сторонами состоялся устный договор об оказании экологических услуг, общество обязалось выплатить ответчику вознаграждение в сумме 100 000 руб. в срок до 01.04.2019. Истцом предоставлено ответчику два экземпляра договора о возмездном оказании экологических услуг для ознакомления и подписания, которые не были возращены. Согласно договоренности ответчику предоставлялись необходимые документы для выполнения оговоренной работы, ответчик обязалась выполнить работу дистанционно и передать ее результат по акту выполненных работ. По просьбе ответчика об авансовых платежах ей перечислены денежные средства в общей сумме 86 000 руб. В конце марта 2019 года ответчик перестала выходить на связь, на телефонные звонки не отвечала, на сообщения не реагировала. За несвоевременную подачу отчетов общество было подвергнуто административному взысканию в виде штрафа. Таким образом, ответчик ввела общество в заблуждение относительно своего намерения выполнить оговоренную работу, а перечисленные авансовые платежи незаконно удерживает у себя.

Представитель истца ООО «Чистый мир» ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что между сторонами существовали договорные правоотношения без оформления договора в письменном виде. Целью существующей договоренности было оказание ответчиком за плату экологических услуг, выполнение работ по подготовке отчетов в Росприроднадзор и Департамент природных ресурсов, что выполнено не было. Все перечисления денежных средств производились истцом исключительно в качестве оплаты по договоренностям, которые не были исполнены, поскольку не были переданы по акту приема-передачи.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что фактически между сторонами сложились взаимоотношения, в рамках которых ООО «Чистый мир» был оказан определенный объем услуг, принятых и оплаченных истцом. По взаимосогласованным условиям ФИО1 оказывала в период с декабря 2018 года по март 2019 года консультации, составила санитарно-эпидемиологическое заключение, перечень работ и риски, журнал движения отходов за 2018 год по трем формам поквартально, годовой отчет за 2018 год 2-ТП «Отходы», декларацию за 2018 год, пояснительную записку для лицензии. За оказанные услуги и выполненную работу она получила вознаграждение в общей сумме 86 000 руб. Учитывая специфику спорных работ, а именно, возможность их дистанционного выполнения и передачи в интернет - пространстве, подготовленные документы направлялись посредством электронной почты сотрудникам ООО «Чистый мир» К. и ФИО3 Не ожидая претензий со стороны истца, ответчик не заботилась о сохранении документов и переписок, доказывающих основания для получения ею денежных средств.

Обжалуемым решением отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе директор ООО «Чистый мир» ФИО2 просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что имеющийся у ФИО1 диплом по специальности «Комплексное использование и охрана водных ресурсов» не соотносится с видом деятельности компании – сбором отходов. Ответчик ввела в заблуждение истца относительно своей квалификации и знаний и не могла надлежащим образом произвести необходимые обществу работы. Вопреки выводам суда истцом доказано наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика. Приобретение или сбережение имущества в отсутствие на то законных оснований подтверждается представленными истцом платежными документами. Договор полагает не заключенным по причине того, что не определены все существенные условия, а именно: предмет договора, стоимость услуг, сроки их исполнения. Ссылки на ведение ответчиком переписки с ФИО3 и К. не свидетельствуют о том, что в итоге работы были приняты. В материалы дела были представлены две служебные записки, свидетельствующие об обратном. Кроме того, свидетельские показания не могут служить основанием для определения предмета договора. Отмечает, что ФИО1 не могла составить санитарно-эпидемиологическое заключение, поскольку данные заключения даются исключительно Управлением Роспотребнадзора по Томской области. Форма 2-ТП «Отходы» не была составлена ответчиком, что подтверждается постановлением о привлечении истца к административной ответственности. Вместе с тем пояснительная записка к лицензии не была необходима истцу, поскольку лицензия у ООО «Чистый мир» имеется с 2016 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности безосновательного получения ответчиком денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества при отсутствии правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что между ООО «Чистый мир» и ФИО1 существовала договоренность о выполнении ответчиком за плату услуг, связанных с экологическим контролем деятельности общества.

Судом также установлено, что в период с 29.12.2018 по 22.03.2019 ООО «Чистый мир» выплатило ФИО1 денежные средства на сумму 86 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2018 на сумму 15 000 руб., от 01.02.2019 на сумму 11 000 руб., от 27.02.2019 на сумму 35 000 руб.; от 22.03.2019 на сумму 25 000 руб. В строке «назначение платежа» платежных поручений указано «оплата за консультационные услуги по договору» ( л.д.9-12).

По мнению представителя истца, договорных отношений между сторонами не было, так как не был заключен в письменной форме договор об оказании услуг, а потому заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, согласованный объем работы ответчиком не выполнен.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п.1, 3 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, отсутствие письменного договора оказания услуг между юридическим лицом и гражданином не исключает возможность наличия между ними договорных отношений. При этом наличие договорных отношений может подтверждаться письменными доказательствами.

Сторона, полагающая, что договор не заключен в связи с несогласованием существенных его условий, должна доказать данный факт. Однако в случае принятия исполнения другой стороны по договору либо подтверждения действия договора сторона не вправе требовать признания договора незаключенным, за исключением случаев недобросовестности другой стороны.

Факт наличия обязательственных отношений, а также оказания ФИО1 услуг ООО «Чистый мир» подтверждается представленными в материалы дела скриншотами переписки с электронной почты ответчика ФИО1 и сотрудников ООО «Чистый мир» ФИО3 (юрисконсульт), К. (коммерческий директор) за период с января по март 2019 года, удостоверенной нотариусом г.Томска в протоколе осмотра доказательств от 12.03.2020 (л.д.172-173).

Кроме того, наличие между сторонами договорных отношений подтверждается постановлением ст. оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Кировскому району г. Томска о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 07.09.2019, согласно которому в ходе проверки по заявлению представителя ООО «Чистый мир» о противоправных действиях ФИО1 установлено, что в декабре 2018 года руководство ООО «Чистый мир» пригласило для работы ФИО1, оплата услуг которой осуществлялась ежемесячно (л.д.141-142); рапортом следователя СО МВД России по Кировскому району г.Томска Р., согласно которому в ходе работы по материалу проверки усматриваются признаки гражданско-правовых отношений между ООО «Чистый мир» и ФИО1 (л.д.143); объяснением ФИО1, согласно которым она оказывала услуги ООО «Чистый мир» в качестве эколога, за что получала оплату (л.д.156-159); объяснением коммерческого директора ООО «Чистый мир» К., согласно которому ФИО1 оказывала ООО «Чистый мир» услуги по составлению и предоставлению экологической отчетности и ведению документации (л.д.161-163).

В силу ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследуя содержание указанных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представители ООО «Чистый мир» поручали ответчику выполнение различных заданий, за которые в дальнейшем производилась оплата.

Таким образом, представленные доказательства с очевидностью указывают на то, что денежные средства в размере 86 000 руб. перечислялись ФИО1 в качестве оплаты оказываемых услуг, следовательно, не являются неосновательным обогащением.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика необходимого образования для оказания экологических услуг и выполнения работ судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку не имеют значения для разрешения рассматриваемого спора.

Доводы о ненадлежащем качестве оказанных услуг также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают, а подтверждают наличие договорных отношений сторон, в рамках которых истцом производилась оплата.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Томска от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: