Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2020 года по иску ФИО2 к расчетной небанковской кредитной организации «Платежный центр» (общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к расчетной небанковской кредитной организации «Платежный центр» (общество с ограниченной ответственностью) (далее РНКО «Платежный центр» (ООО)) о защите прав потребителей, с учетом уточнения просил:

обязать ответчика разблокировать, а в случае физической невозможности, за счет ответчика выполнить эмиссию с выдачей (заменой) истцу карт клиента «Кукуруза» двух типов «Кукуруза World» учетный номер карты клиента № и «Кукуруза World PayPass» учетный номер карты клиента №, на аналогичные по адресу: г. <адрес> в точке обслуживания агента ответчика - торговой точке «Связи Связной»;

обязать ответчика разблокировать платежный кабинет истца в первый рабочий банковский день, с момента вступления соответствующего решения в законную силу;

взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в сумме 79 714 рублей по оплате услуг представителя, зачислить их в первый рабочий банковский день с момента вступления соответствующего решения в законную силу по следующим реквизитам: электронный кошелек № карта Кукуруза Master Card №

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 рублей в пользу истца, зачислить ее в первый рабочий банковский день с момента вступления соответствующего решения в законную силу по следующим реквизитам: электронный кошелек № карта Кукуруза Master Card №

взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, зачислить в первый рабочий банковский день с момента вступления соответствующего решения в законную силу по следующим реквизитам: электронный кошелек № карта Кукуруза Master Card №.

В обоснование требований указал на то, что оформил в РНКО «Платежный центр» (ООО), а именно в точке обслуживания агента ответчика - торговой точке «Связи Связной», карты клиента «Кукуруза» двух типов «Кукуруза World» учетный номер карты № и «Кукуруза World PayPass» учетный номер карты №. Между сторонами заключен договор комплексного обслуживания клиента. 12 августа 2019 года истцу на номер телефона пришло смс-сообщение о блокировке карт, позвонив в информационный центр он узнал, что указанные карты клиента и доступ в платежный кабинет заблокированы на основании части 6 договора комплексного обслуживания клиента, от него потребовали объяснить источник пополнения карты клиента и экономический смысл операций по карте клиента «Кукуруза World PayPass». 19 августа 2019 года истец обратился к ответчику с претензией по факту блокировки карт. 27 августа 2019 года он получил ответ на претензию, из которого следовало, что карты заблокированы на основании п. 6.1.2 договора комплексного обслуживания клиента, который предусматривает возможность блокировки электронного средства платежа, если у РНКО «Платежный центр» (ООО) возникают подозрения в том, что электронные денежные средства используются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма, осуществления предпринимательской деятельности. Истец полагает действия ответчика незаконными.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика РНКО «Платежный центр» (ООО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили письменные возражения (т.1 л.д. 64-80).

Суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит отменить полностью, принять новое решение по делу. В обоснование доводов указывает, на то, что не дана надлежащая оценка его доводам о том, что третья карта клиента «Кукуруза» № от 01 апреля 2019 года ему не принадлежит. Полагает, что суд проигнорировал его ходатайство об истребовании доказательств относительно спорной карты; ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств от 23 ноября 2020 года, сведений о разрешении данных ходатайств истцу судом не предоставлено. Считает, что судом были нарушены процессуальные права истца, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не рассмотрено ходатайство о переносе судебного заседания от 24 ноября 2020 года, не удовлетворено ходатайство об участии истца в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Неверно указано количество смс-сообщений по блокировке карты, поскольку только одно сообщение, а не три; номер телефона № ФИО2 не принадлежит, все операции по карте клиента «Кукуруза» № от 01 апреля 2019 года производятся в <адрес>

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика РНКО «Платежный центр» (ООО) в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда 11 февраля 2021 года. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения истца ФИО2, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Пунктом 10 статьи 9 указанного выше федерального закона предусмотрено, что приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Указанная норма не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.

Таким образом, при реализации правил внутреннего контроля, в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, что, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, Банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Вместе с тем закон предоставляет банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Согласно п. 12 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Согласно абз. 10 п. 5.2 Положения Банка России от 02 марта 2012 года № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в случае совершения необычных сделок банк вправе отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и перейти на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО2 и РНКО «Платежный центр» (ООО) заключен договор о комплексном обслуживании клиента (Оферта) (далее - Договор) (т.1 л.д. 16-39). РНКО «Платежный центр» (ООО) является расчетной небанковской кредитной организацией и осуществляет деятельность оператора по переводу денежных средств.

Порядок заключения Договора (здесь и далее в редакции от 28 июня 2019 года на дату блокировки карт), регулируется положениями раздела № 3 Договора (Порядок заключения Договора. Общие условия), в соответствии с п. 3.1 которого для присоединения к условиям Договора клиент обращается в Точку обслуживания Агента, изучает и принимает условия Договора, текст которого представлен в Точке обслуживания Агента и на сайте РНКО www.rnko.ru, получает Карту клиента типа «Кукуруза»/«Кукуруза World» на условиях, предусмотренных Тарифным планом № 1, и предоставляет свой паспорт гражданина Российской Федерации, а также предоставляет иную, предусмотренную Договором, информацию.

В соответствии с п. 3.2 Договора, настоящий Договор считается заключенным между РНКО и Клиентом с момента акцепта клиентом настоящего публичного предложения на заключение Договора. Таким акцептом является выполнение клиентом совокупно следующих действий: получение клиентом Карты клиента типа «Кукуруза»/«Кукуруза World» и предоставление полного перечня документов и информации в соответствии с п. 3.1.2 настоящего Договора. Заключение Договора является для РНКО основанием для создания электронного кошелька, дополнительного электронного кошелька и эмиссии банковских предоплаченных карт, предусмотренных настоящим Договором. Заключение Договора подтверждается РНКО направлением клиенту по контактному номеру телефона SMS-сообщения с кодовым словом. В рамках Договора может действовать не более трех электронных кошельков, не более одного валютного электронного кошелька для каждой доступной валюты (доллары США и евро) и не более одного дополнительного электронного кошелька. Порядок получения карты клиента типа «Кукуруза World PayPass» предусмотрен п. 3.4 Договора.

В соответствии с п. 6.1 Договора РНКО вправе приостановить или прекратить возможность совершения операций с использованием электронного средства платежа (далее по тексту - блокировать электронное средство платежа) и/или отказаться от исполнения распоряжения о возврате остатка ЭДС и распоряжений о переводе ЭДС в случаях, предусмотренных Договором (п. 6.1.1 - 6.1.10 Договора).

Пункт 6.1.2 Договора предусматривает возможность блокировки электронного средства платежа, если у РНКО возникают подозрения в том, что ЭДС используются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма, осуществления предпринимательской деятельности.

Пунктом 8.2.3 Договора установлено, что РНКО вправе блокировать электронное средство платежа в случаях, предусмотренных настоящим Договором. При реализации права блокировать электронное средство платежа согласно п. 6.1 Договора - отказать в выдаче второй/третьей Карты клиента или замене ранее выданных Карт клиента.

Из материалов дела судом установлено, что в РНКО «Платежный центр» (ООО) на имя ФИО2 зарегистрированы банковские предоплаченные карты, материальным носителем которых являются пластиковые карты с логотипом Международной платежной системы MasterCard Worldwide:

карта клиента типа «Кукуруза World PayPass» № (17 июля 2018 года в 10:43:41 (МСК) истцу выдана карта «Кукуруза» №, взамен которой 17 июля 2018 года в 12:59:39 (МСК) истцом заказана карта «Кукуруза World PayPass» №, активированная 11 августа 2018 года, контактный номер телефона: №). Электронный кошелек № (далее карта № 1);

карта клиента типа «Кукуруза World» №, выданная 10 декабря 2018 года, контактный номер телефона: № (далее карта № 2);

карта клиента типа «Кукуруза» №, выданная 01 апреля 2019 года, контактный номер телефона: № (далее карта № 3).

По результатам осуществления внутреннего контроля в связи с выявлением признаков сомнительных операций, РНКО «Платежный центр» (ООО) 11 августа 2019 года заблокировало карту клиента № 3 и 12 августа 2019 года произведена блокировка карт № 1 и № 2.

Признаки сомнительности операций установлены ответчиком по карте № 3, а именно: 27 июля 2019 года и 28 июля 2019 года держателем карты совершено 8 операций пополнения (банки-эквайреры, обслуживающие операции, <данные изъяты>), после чего, 28 июля 2019 года с использованием платежного кабинета денежные средства в размере 18 080 рублей переведены на банковскую карту №

В период с 28 июля 2019 года по 02 августа 2019 года держателем карты совершено 11 операций пополнения (банки-эквайреры, обслуживающие операции, <данные изъяты> после чего 02 августа 2019 года денежные средства в общей сумме 24 200 рублей были также переведены на банковскую карту №

02 августа 2019 года и 03 августа 2019 года держателем карты совершено 4 операции пополнения, после чего, с использованием платежного кабинета денежные средства в размере 9 900 рублей переведены на банковскую карту <данные изъяты> и т.д. (т.1 л.д. 104-111).

В соответствии с п. 6.5 Договора, в случае реализации права по п. 6.1 РНКО блокирует электронное средство платежа, о чем уведомляет клиента в течение 1 (Одного) рабочего дня после блокировки путем направления смс-сообщения на контактный номер телефона со следующим содержанием: «Ваша карта заблокирована (п.6.1 Оферты). Тел для справок: 8-800700-77-10».

В ходе судебного разбирательства ФИО2 подтвердил, что им получено такое сообщение 12 августа 2019 года, после чего он обратился в информационный центр РНКО «Платежный центр» (ООО) по телефону <***> с вопросами о разблокировке карт, в этот же день подал письменное заявление о разблокировке карты № (т. 1 л.д. 112).

РНКО «Платежный центр» проинформировало ФИО2 о необходимости предоставить сведения об экономическом смысле проводимых операций и источниках происхождения денежных средств (т. 1 л.д. 64-80).

15 августа 2019 года ФИО2 предоставил ответчику объяснения по операциям, проводимым по картам № 1 и № 2. В то же время ФИО2, как зарегистрированным владельцем карты № 3, сведения, позволяющие РНКО «Платежный центр» (ООО) установить правомерность проводимых операций по данной карте, ответчику не представлены.

При этом материалами дела не подтверждается, что РНКО «Платежный центр» (ООО) препятствовал получению денежных средств, при личном обращении истца. По карте № 1, в связи с подключенной к ней услуги «Проценты на остаток», денежные средства остались во вкладе, открытом на имя ФИО2, в КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» (ООО); по картам № 2 и № 3 ФИО2 может получить остаток денежных средств в размере 2 540,95 руб путем направления ответчику соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений вышеуказанного законодательства, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений прав истца не установлено.

При разрешении спора суд исходил из того, что в отсутствие иных сведений, определенности и очевидного экономического смысла, законной цели данных обязательств, указанные выше операции ответчиком в рамках предоставленного права обоснованно признаны подозрительными и законна произведена блокировка банковских карт, выпущенных на имя ФИО2 Необходимых доказательств, подтверждающих законный характер совершенных вышеизложенных операций, истец не представил, ни одним из предложенных вариантов по закрытию счета и получению остатка денежных средств со счета не воспользовался.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования о признании действий ответчика по блокировке карт незаконными, как следствие, суд не нашел оснований к удовлетворению исковых требований об обязании устранить нарушения договорных обязательств, разблокировании счетов, предоставлении доступа к денежным средствам, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что владельцем карты № 3 ФИО2 не является, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом договора о комплексном обслуживании клиента (оферта) является выполнение клиентом совокупно следующих действий: получение карты типа «Кукуруза»/ «Кукукруза World» и предоставление полного перечня документов и информации в соответствии с п. 3.1.2 договора. В соответствии с п. 3.3 договора основанием для создания второго и третьего электронных кошельков является получение второй и третье карты клиента и предоставление полного перечня документов и информации в соответствии с п. 3.1.2 настоящего договора (т. 1 л.д. 83)

Подписание бумажных форм договора или какого-либо заявления о присоединении к нему/заявления о получении карты от имени клиента не предусмотрено, при этом в случае заключения договора, письменная форма договора считается соблюденной (п.3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку письменное предложение заключить договор, принято в порядке, предусмотрено п. 3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение сторонами договора подтверждается направление РНКО клиенту по указанному контактному номеру телефона смс-сообщения с кодовым словом. Кроме того клиент не вправе ссылаться на отсутствие текста на бумажном носителе с подписью клиента, как доказательство того, что договор не был им прочитан, понят, принят.

Со стороны РНКО доказательством факта использования карты физическим лицом являются соответствующие сведения о нем в информационной системе РНКО, то есть истец обратился в соответствующую точку агента, предоставил паспорт, сообщил свои данные, в соответствии с договором получил банковскую карту № 3.

Ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу указывает, что в рамках договорных отношений с ФИО2 было выдано три карты, получение которых предусмотрено РНКО через соответствующее программное обеспечение от ООО «Сеть Связной», при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушений порядка выдачи карты со стороны агента ООО «Сеть Связной» (т.2 л.д. 171-176, т. 1 л.д. 144-160).

Судебная коллегия находит данные возражения заслуживающими внимания, поскольку каждая сторона в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна предоставить относимые и допустимые доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия учитывает, что последовательность и характер выявленных ответчиком операций, которые проведены по карте, выпущенной ответчиком на имя ФИО2, за короткий период времени, непредставление сведений, подтверждающих соответствующий требованиям законодательства характер совершенных вышеизложенных операций, их финансово-экономический смысл, давали основания РНКО «Платежный центр» (ООО) для выполнения мероприятий обязательного контроля в рамках выполнения задач, определенных положениями Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 7.2.3 Договора клиент обязан предоставлять в РНКО достоверные сведения и документы, необходимые в соответствии с условиями Договора для его заключения и исполнения. В случае предоставления клиентом недостоверной информации (в том числе документов, содержащих недостоверные сведения), клиент самостоятельно и в полном объеме несет риск наступления любых негативных последствий предоставления такой информации (документов).

Согласно п. 7.2.4 Договора клиент подтверждает, что доступ к контактному номеру телефона, а также соответствующей такому номеру SIM-карте, имеет только клиент, мобильный телефон, контактный номер телефона и SIM-карта не используются третьими лицами. В случае невыполнения указанной обязанности клиент принимает на себя риск убытков и иных неблагоприятных последствий в результате несанкционированного доступа третьих лиц к карте клиента, ее реквизитам, контактному номеру телефона.

Таким образом, при заключении договора с ответчиком ФИО2 сам сообщает персональные данные, в том числе указывает контактные данные для активации карт (номера телефонов). У ответчика РНКО «Платежный центр» (ООО) при заключении договора отсутствует обязанность идентификации принадлежности телефонных номеров абонента, поскольку именно клиент осуществляет действия по акцепту путем входа в платежную систему с помощью логин и пароля, поступивших на телефон, указанный при заключении договора.

Истец в ходе судебного разбирательства не отрицал, что сообщенный им при заключении с ответчиком договора номер № ему не принадлежит. В то время как данный номер телефона ФИО2 в отношениях с ответчиком позиционировал как личный.

Поэтому, установление при исследовании новых доказательств в суде апелляционной инстанции того факта, что номер телефона №, привязанный к карте № 3, ФИО2 не принадлежит (т. 2 л.д. 193-194), правовых последствий в виде удовлетворения иска не влечет, поскольку не противоречит фактическим действиям ФИО2 при получении и активации карт № 1 и № 2, а именно сообщение ответчику сведений о номере, ему не принадлежащем.

Изложенное дает судебной коллегии основания сделать вывод о недобросовестном поведении ФИО2, как стороны договора, что в силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в защите принадлежащих ему прав в данном споре полностью.

Доводы ФИО2 о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно судом неверно указано количество смс-сообщений по блокировке карты, номер телефона № ФИО2 не принадлежит, все операции по карте № 3 совершены в <адрес> в то время как истец фактически проживает в <адрес>, не влияют на правильные выводы суда об отсутствии оснований по удовлетворению иска.

Указание в жалобе на то, что суд, проигнорировал ходатайство от 17 марта 2020 года об истребовании доказательств по карте № 3, ходатайство от 23 ноября 2020 года о приобщении к материалам дела доказательств, не сообщения ему сведений о разрешении судом данных ходатайств, не влечет отмену или изменение решения суда.

В предварительном судебном заседании судом первой инстанции при участии сторон разрешено ходатайство истца от 17 марта 2020 года, оно удовлетворено, документы приобщены к материалам дела, что следует из протокола судебного заседания (т.1. л.д. 162-163), представителем ответчика даны дополнительные пояснения по ходатайству истца (т.1 л.д. 175-182).

Документы, приложенные к ходатайству от 22 ноября 2020 года, поступившему от истца в суд 24 ноября 2020 года, приобщены к материалам дела (т.2 л.д. 83-87) и исследованы судом при рассмотрении дела по существу, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26 ноября 2020 года (т. 2 л.д. 105-106).

Доводы жалобы о том, что судом были нарушены процессуальные права истца, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не рассмотрено ходатайство о переносе судебного заседания от 24 ноября 2020 года, не удовлетворено ходатайство об участии истца в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Так, в материалах дела имеются заявки Кыштымского городского суда Челябинской области об организации проведения судебного заседания 26 ноября 2020 года с использованием видеоконференц-связи и соответствующие ответы от Петроградского районного суда города Санкт - Петербурга, Василеостровского районного суда города Санкт - Петербурга об отсутствии технической возможности, в связи с занятостью залов судебного заседания (т. 2 л.д. 77-80). Ходатайство истца о переносе судебного заседания разрешено судом, отклонено, при этом приведены соответствующие мотивы в протоколе судебного заседания от 26 ноября 2020 года (т.2 л.д. 105-106).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления. ФИО2 реализовал такую возможность путём направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы, подача которой является способом реализации его права на участие в рассмотрении спора по существу. Суд апелляционной инстанции вправе исследовать новые доказательства при наличии их у стороны, не принимавшей участие в судебном заседании суда первой инстанции, дать оценку доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: