Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Трактор» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 01 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Доевой И.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 с учетом последующего уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трактор» (далее – ООО «Трактор»), о взыскании задолженности по заработной плате в размере 530 256 рублей 95 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы, начиная с 18 марта 2019 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец работал у ответчика в должности <данные изъяты> с 16 ноября 2016 года; заработная плата выплачивалась три раза в месяц, однако с марта 2019 года денежные средства в счет заработной платы поступали на счет истца в рамках соглашения о предоставлении из федерального бюджета субсидии российским организациям на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских работ и опытно-конструкторских работ по приоритетным направлениям гражданской промышленности в рамках реализации такими организациями комплексных инвестиционных проектов от 20 декабря 2018 года. Поскольку в проведении научно-исследовательских работ и опытно-конструкторских работ в рамках данного соглашения истец не участвовал, то полагал, что заработная плата за период с марта 2019 года по декабрь 2020 года в размере 368 000 рублей ему не выплачена. Кроме того, истец указывает, что по устному соглашению с руководителем работодателя была согласована выплата премии в размере 1 % от суммы продаж, однако за период с 2018 года по 2019 года указанная премия в размере 140 191 рублей 53 копеек ему не была выплачена. Далее, при направлении истца в командировку в сентябре-октябре 2020 года денежные средства в размере 22 065 рублей 42 копеек работодателем не были возмещены. С учетом изложенного, задолженность ООО «Трактор» перед истцом, составила 530 256 рублей 95 копеек. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Трактор» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 01 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права и процессуального права при оценке доказательств. Указывает, что с 17 ноября 2016 года по 18 января 2021 года работал у ответчика в должности <данные изъяты>, ему был установлен оклад в размере 14 000 рублей. 20 декабря 2018 года между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и ответчиком заключено соглашение о предоставлении из федерального бюджета субсидии российским организациям на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских работ и опытно-конструкторских работ по приоритетным направлениям гражданской промышленности в рамках реализации такими организациями комплексных инвестиционных проектов, согласно пункту 3.1.2.3.1 которого указанные выплаты положены работникам, непосредственно занятым выполнением научно-исследовательских работ. После обнаружения указанных несоответствий в связи с выплатой ему заработной платы по указанному соглашению, ответчиком были представлены в суд приказы, которые не могут быть приняты во внимание. В жалобе истец настаивает, что не принимал участия в работах по указанному соглашению, а, следовательно, не получал заработную плату в соответствии с локальными нормативными актами работодателя. Полагает, что заработная плата ему в ООО «Трактор» не выплачивалась, а имело место нецелевое распределение бюджетных средств. Суд необоснованно не принял во внимание представленные истцом доказательства о начисленных и перечисленных денежных средствах на банковскую карту, а также оставил без внимания тот факт, что указанные истцом обстоятельства относительно выплаты премии, подтверждаются представленными ответчиком приказами. Выплата премии в размере 1 % от суммы продаж производилась безналичным путем на банковскую карту истца. Представленным в материалы дела авансовым отчетам и отчетным документам о командировке истца в Республику Молдова суд не дал надлежащей оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Трактор» ФИО2, действующая на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Трактор» в должности <данные изъяты> с 16 ноября 2016 года на основании трудового договора от 16 ноября 2016 года, по условиям которого истцу был установлен оклад в размере 12 000 рублей, режим рабочего времени - пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов; заработная плата выплачивается 3 раза в месяц - 18-го числа расчетного месяца (аванс), 28-го числа расчетного месяца (аванс) и 8-го числа следующего за расчетным (окончательный расчет), что установлено Положением об оплате труда и премирования работников; приказом № <данные изъяты> от 01 марта 2019 года истцу с 01 марта 2019 года установлена надбавка в размере 2 000 рублей.

Положением об оплате труда и премирования работников также предусмотрено, что система оплаты труда работников компании включает в себя заработную плату (в соответствии со штатным расписанием), надбавки и доплаты (за работу в выходные, праздничные дни в ночное время и др.) премии (за высокие трудовые показатели, рационализаторские предложения по совершенствованию процесса труда и др.) размер доплат, надбавок и премий и порядок их выплат определен пунктом 6 данного Положения. Положением также предусмотрены премии по итогам работы за месяц, квартал, год в размере, установленном приказом директора компании.

Из материалов дела также следует, что 20 декабря 2018 года между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и ответчиком заключено соглашение о предоставлении из федерального бюджета субсидии российским организациям на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских работ и опытно-конструкторских работ по приоритетным направлениям гражданской промышленности в рамках реализации такими организациями комплексных инвестиционных проектов.

Как следует из платежных документов (выписки по счету истца, платежных поручений) в назначении платежей на выплату заработной платы в период с марта 2019 года по ноябрь 2020 года указано вышеприведенное соглашение от 20 декабря 2018 года.

Судом также установлено, что в период с 28 сентября 2020 года по 04 октября 2020 года истец находился в командировке в Республике Молдова (с 28 сентября 2020 года по 03 октября 2020 года истец находился в Республике Молдова, 04 октября 2020 года истец прибыл на территорию Российской Федерации в г. Челябинск).

Ссылаясь на то, что за период с марта 2019 года по декабрь 2020 года выплата заработной платы, в том числе оплата премии в размере 1 % от суммы продаж и командировочных, производилась ответчиком несвоевременно и не полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате и премии в размере 1 % от продаж, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 22, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку нарушений норм трудового законодательства при начислении и выплате истцу заработной платы, премии работодателем допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразили в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в указанной части, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Указанные доводы являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции. Позиция истца проанализирована судом первой инстанции, мотивы, по которым доводы истца признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, и его толковании.

Так, положения статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относят, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 части 1 стать 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы 1, 2 части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Положениями части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, являющиеся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которых относится к компетенции работодателя.

Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что в спорный период истцу был установлен должностной оклад в размере 16 000 рублей (дополнительные соглашения, приказы, изменяющие оклад истца, не заключались и не издавались), равно как и доказательств ненадлежащего выполнения работодателем обязанности по выплате истцу заработной платы своевременно и в полном объеме, не представлено.

Вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы истца, указание в платежных документах (выписке по счету истца, платежных поручениях по начислению заработной платы) в назначении платежей на выплату заработной платы за период с марта 2019 года по ноябрь 2020 года на соглашение между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и ответчиком заключено соглашение о предоставлении из федерального бюджета субсидии российским организациям на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских работ и опытно-конструкторских работ по приоритетным направлениям гражданской промышленности в рамках реализации такими организациями комплексных инвестиционных проектов от 20 декабря 2018 года, не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, поскольку данное обстоятельство, как установлено судом первой инстанции, не повлияло ни на размер заработной платы истца ни на сроки ее выплаты в соответствии с локальными нормативными актами работодателя.

Более того, судебная коллегия отмечает, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые решения, в том числе и о распоряжении предоставленными ему из федерального бюджета субсидиями (в данном случае, в рамках соглашения с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации от 20 декабря 2018 года).

Кроме того, принимая во внимание, что подписанный сторонами 16 ноября 2017 года трудовой договор, в котором содержатся условия оплаты труда истца (должностной оклад в размере 12 000 рублей), является единственным надлежащим доказательством согласования сторонами размера заработной платы. Достоверность указанного доказательства истцом не опровергнута, указанные в трудовом договоре сведения о размере оплаты труда согласуются с иными письменными доказательствами по делу - расчетными листками, платежными документами по выплате заработной платы. Иных доказательств, которые бы подтверждали установление истцу заработной платы в большем размере, суду не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того обстоятельства, что должностной оклад истца составлял 14 000 рублей (12 000 рублей + 2 000 рублей), все причитающиеся истцу выплаты, исчисленные исходя из такого размера должностного оклада, ответчиком произведены (имеющиеся в материалах дела сведения о начисленной и выплаченной истцу заработной плате соответствуют положениям трудового договора и локальным нормативным актам работодателя и истцом при рассмотрении дела не оспаривалось), вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, является правильным.

Утверждение истца о том, что в проведении научно-исследовательских работ и опытно-конструкторских работ в рамках соглашения от 20 декабря 2018 года истец не участвовал, выплаченные в качестве заработной платы истцу денежные средства являлись бюджетными, в связи с чем, со стороны работодателя имеет место не целевое использование бюджетных денежных средств, правового значения к предмету рассматриваемого спора о выплате заработной платы не имеет. Тот факт, что бюджетные денежные средства были израсходованы работодателем (как полагает истец) не по целевому назначению, при установлении соответствующих обстоятельств может лишь свидетельствовать о возникновении на стороне лица, получившего указанную субсидию, неосновательного обогащения.

Далее, суд первой инстанции также правомерно учел, что в соответствии с нормами статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения локального нормативного акта (Положение об оплате труда и премирования работников), а также условия трудового договора от 16 ноября 2017 года, в соответствии с которыми премия в размере 1 % от продаж не предусмотрена системой оплаты ООО «Трактор», в связи с чем, в силу вышеприведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании премии в размере 1 % от продаж.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что между ним и работодателем была достигнута устная договоренность о выплате премии в размере 1 % от продаж, не свидетельствует о доказанности истцом юридически значимых обстоятельств, исходя из положений статей 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, позволяющих удовлетворить иск в данной части, тогда как, судом первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств не установлено, что стороны достигли соглашения об иных условиях премирования, кроме тех, которые указаны в трудовом договоре и Положении об оплате труда и премирования работников.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, толкования заключенного между сторонами спора трудового договора, а также Положении об оплате труда и премирования работников судебная коллегия отмечает, что премия в размере 1 % от продаж, на которую претендует истец, не являлась составной частью заработной платы и/или гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, а при наличии таковой могла быть лишь поощрительной выплатой работникам, выплата такой премии и ее размер определяется работодателя в индивидуальном порядке в каждом отдельном случае, тогда как в отношении истца такой приказ не издавался.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец никаких претензий работодателю относительно источника выплаты заработной платы, выплаты заработной не в полном объеме и с нарушением сроков, в том числе, не выплаты премии в размере 1 % от продаж, не предъявлял, с жалобами в надзорные органы на нарушение его трудовых прав не обращался, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены. В исковом заявлении ФИО1 не приведено никаких обстоятельств, касающихся договоренностей сторон об условиях оплаты труда, включая премии, размере заработной платы в ином размере, чем установлено в трудовом договоре, в обоснование иска положен лишь факт выплаты заработной платы в рамках соглашения с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации от 20 декабря 2018 года, однако как уже указывалось выше и установлено судом, данное обстоятельство не повлияло на трудовые права истца на своевременное и в полном объеме получение заработной платы.

Не находит судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика задолженности по оплате командировочных расходов, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Работник, согласно пункту 26 Положения об особенностях направления работника в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749, по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и привезти окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы.

Между тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: посадочные талоны, авансовые отчеты и приложенные к ним платежные документы, приказы работодателя об установлении суточных расходов при направлении работников в служебные командировки, суд первой инстанции, установил, что в период с 28 сентября 2020 года по 04 октября 2020 года истец находился в командировке в Республике Молдова (с 28 сентября 2020 года по 03 октября 2020 года истец находился в Республике Молдова, 04 октября 2020 года истец прибыл на территорию Российской Федерации в г. Челябинск). При этом, истец представил работодателю к отчету по данной командировке документы на общую сумму 19 885 рублей 65 копеек, в свою очередь, работодателем к отчету также приняты суточные расходы истца в размере 15 700 рублей и 1703 рублей 50 копеек, а всего на сумму 37 289 рублей 15 копеек. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по выплате командировочных расходов отсутствует.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств несения истцом командировочных расходов в размере 22 065 рублей 42 копеек, в материалы дела не представлено. При этом суд обоснованно критически отнесся к представленному истцом документу, поименованному как INVOICE от 21 февраля 2020 года, а также копии акта выполненных работ № <данные изъяты> от 05 октября 2020 года, как не отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности (статьи 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не имеется. Субъективное мнение истца в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует.

Так как в ходе судебного разбирательства не было установлено неправомерных действий со стороны работодателя, поскольку заработная плата и командировочные истцу выплачены ответчиком в полном объеме и в установленный срок, и как следствие нарушений трудовых прав работника со стороны работодателя не имеется, обоснованным является и вывод суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных средств (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации). А также компенсации морального вреда (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации)

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2021 года.