Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» о возложении обязанности выдать справку, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2021 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «ГрандСтрой» об обязанности выдать справку о полной оплате стоимости договора об участии в долевом строительстве жилья, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.10.2019 между ООО «СЗ «ГрандСтрой» и ФИО1 заключен договор № об участии в долевом строительстве жилья в жилом комплексе «<данные изъяты>», в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство 25-этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, № по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру участнику при условии надлежащего исполнения им своих по договору, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию принять квартиру в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Цена договора ориентировочно на дату заключения составляла 2770 000 рублей, оплата которой осуществлена истцом за счет личных и кредитных средств, согласно кредитному договору № от 16.10.2019, заключенному между ФИО1 и АО «<данные изъяты>». Намереваясь уступить права требования по договору участия в долевом строительстве № от 16.10.2019, истец в адрес ответчика направил требование о выдаче справки о полной оплате стоимости объекта долевого строительства по названному договору. Ответчик данное требование проигнорировал. На основании ст. 151, 1101 ГК РФ и ст.15 Закона «О защите прав потребителей» также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, указывая на испытываемые нравственные и душевные страдания в результате действий ответчика.

Истец ФИО1 и его представитель Раймонов Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дополнительно пояснив, что 554000 рублей по договору ему были сделаны как взаимозачет по выполненным подрядным работам.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ГрандСтрой» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ «ГрандСтрой» об обязании выдать справку о полной стоимости договора об участии в долевом строительстве жилья, компенсации морального вреда, отказано.

С решением суда не согласился истец ФИО1 и подал апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности, приятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что решение суда принято с нарушением материального и процессуального права. Доводы ответчика о выдаче справки для получения кредита не соответствуют действительности, поскольку она выдана 18 октября 2019 года, кредитный договор с АО «<данные изъяты>» заключен 16 октября 2019 года. Судом не определены указанные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного и законного разрешения дела, и не получили надлежащей правовой оценки в обжалуемом решении суда. Также судом не дана правовая оценка тому, что 16.10.2019 года подписан кредитный договор и тогда же ООО «СЗ «ГрандСтрой» провело операцию по зачету задолженности, отраженной в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 14.07.2020; а также фактическим обстоятельствам, при которых ответчиком была выдана справка. Суд формально ограничился тем, что фактически денежные средства в кассу и на счет ООО «СЗ «ГрандСтрой» не поступали и соответственно не дал оценку фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права, в частности положений Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов или расчетов с использованием платных карт». От противоправных действий ответчика он испытал нравственные и душевные страдания, нарушены его личные имущественные права, в связи с чем находит требования о компенсации морального вреда обоснованными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. В силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – «Закон о долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить 5 обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Закона о долевом строительстве уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.10 ст. 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария). Для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы:1) договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве; 2) справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.10.2019 года между ООО «СЗ «ГрандСтрой» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) заключен договор № об участии в долевом строительстве жилья в жилом комплексе «<данные изъяты>».

Согласно договору № от 16.10.2019 года застройщик осуществляет строительство 25-этажного жилого многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, № по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию обязуется передать квартиру участнику при условии надлежащего исполнения им своих обязанностей по Договору, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию принять квартиру в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В пункте 4.1. договора указано, что цена договора определена ориентировочно на дату заключения 2 770 000 рублей, которая в силу пункта 4.2. договора подлежала перечислению на расчетный счет заказчика - застройщика либо внесению наличными в кассу заказчика- застройщика в следующем порядке:

1) 554 000 рублей уплачивается в 3-дневный срок с даты государственной регистрации настоящего договора за счет собственных средств Участника долевого строительства (пункт 4.2.1. договора),

2) сумма в размере 2 216 000 рублей уплачивается за счет средств кредита, предоставляемого Участнику долевого строительства Акционерным обществом «<данные изъяты>» на основании Кредитного договора № от 16 октября 2019 года, заключенного между ФИО1 и АО «<данные изъяты>» в г. Чебоксары, посредством безотзывного покрытого аккредитива, который открывается банком эмитентом АО «<данные изъяты>» (пункт 4.2.1. договора).

Согласно п. 10.5 Уступка участником прав требований по настоящему Договору допускается только после уплаты им цены договора с последующим уведомлением заказчика - застройщика о переходе права требования по договору новому участнику долевого строительства.

Договор № от 16.10.2019 года зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения по договору участия в долевом строительстве.

24 октября 2019 года за счет кредитных средств Акционерного общества «<данные изъяты>» произведена оплата по договору участия в долевом строительстве в размере 2 216 000 рублей. Указанный факт ответчик не оспаривает.

В подтверждение исполнения обязательств по оплате договора истцом в суд также представлена справка от 18.10.2019 № 235, выданная ООО «СЗ «ГрандСтрой» ФИО1 о том, что согласно п.4.2.1 договора долевого участия № от 16.10.2019 сумма в размере 554000 рублей получена.

19 ноября 2020 года истцом в адрес ответчика направлено требование о выдаче справки о полной оплате стоимости договора долевого участия № от 16.10.2019 года для предоставления его в Управление Росреестра с целью оформления уступки права требования по данному договору.

Несмотря на обращения истца к ответчику, справка о полной оплате стоимости договора долевого участия № от 16.10.2019 года не выдана.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, ввиду неподтверждения истцом фата оплаты по договору в полном объеме. При этом суд указал, что истцом доказательства внесения денежных средств в размере 554 000 рублей в рамках заключенного 16.10.2019 между сторонами договора о долевом участии в строительстве жилья в виде платежного документа, не представлены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 ст. 198 указанного выше Кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

При этом приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

С учетом взаимосвязанных положениям части 4 ст. 67 и части 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенным объяснениям истца о выдаче спорной расписки, подписания между сторонами акта сверки взаимных расчетов, характеризующих действительные правоотношения и свидетельствующие о получении денежных средств Обществом, что было подтверждено проставленной на расписке подписи руководителя и заверены печатью организации, какой-либо оценки не дал, суждений по данному вопросу не высказал и не указал, по каким основаниям он отверг данные доказательства и установленные судом первой инстанции обстоятельства, ограничившись лишь указанием об отсутствии платежных документов, подтверждающих факт оплаты.

Между тем, из текста справки от 18.10.2019 №, выданной ФИО1 следует, что согласно п.4.2.1 договора долевого участия № от 16.10.2019 сумма в размере 554000 рублей получена. Данный документ подписан генеральным директором ООО «СЗ «ГрандСтрой» ФИО3, заверен печатью названной организации.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019-14.07.2020 года между ООО «СЗ «ГрандСтрой» и ИП ФИО1 (л.д. 60) отражены сведения о принятии Обществом по платежному документу № от 16.10.2019 года суммы в размере 2770000 рублей. Данный документ также подписан генеральным директором ООО «СЗ «ГрандСтрой» ФИО3, заверен печатью названной организации.

Ответчиком не оспаривается факт подписания спорной справки и акта взаимных расчетов уполномоченным лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, цена стоимости объекта долевого строительства по спорному договору составляет в размере 2 770 000 рублей, из которых сумма в размере 2 216 000 рублей оплачена за счет кредитных средств, заключенного между истцом и АО «<данные изъяты>».

Таким образом, указанный акт сверки взаимных расчетов, являющийся по делу письменным доказательством, также подтверждает получение от истца суммы в размере 554000 (2 770 000 -2 216000) рублей в счет оплат по договору.

Следовательно, после выдачи истцу спорной справки, последующим своим поведением ответчик подтвердил факт проведения зачета путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.07.2020 года и дополнительно подтвердил факт поступления денежных средств от истца.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что спорная справка от 18.10.2019 № и указанный акт сверки не подтверждают факт оплаты в полном объеме по договору долевого участия в виду отсутствия первичных бухгалтерских документов, поскольку ответчиком документы, опровергающие факт взаимозачета в материалы дела не представлены. Кроме того, о фальсификации названного акта и выданной ответчиком справки от 18.10.2019 года ООО «СЗ «ГрандСтрой», не заявлялось.

В рамках рассмотрения дела ответчик подлинность печати, наличие полномочий лица на подписание справки от 18.10.2019 №, а также указанного акта сверки взаимных расчетов достоверными доказательствами не опроверг.

Нахождение у лица, подписавшего спорные документы, печати общества, подтверждает, что его полномочия являются надлежащими.

Само по себе не отражение в бухгалтерских документах общества движения денежных средств не опровергает доводы истца об оплате цены договора. Дефекты оформления операций с денежными средствами и их не отражение в бухгалтерском учете ООО «СЗ «ГрандСтрой» могут свидетельствовать лишь о ненадлежащем ведении обществом бухгалтерского учета, финансово-хозяйственной деятельности.

Ссылка ответчика на то, что спорная справка истцу выдавалась лишь для целей получения кредита ответчиком также документально не подтверждено.

Кроме того, кредитный договор между ФИО1 и АО «<данные изъяты>» заключен 16 октября 2019 года, тогда как справка выдана 18 октября 2019 года.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ООО «СЗ «ГрандСтрой», являясь профессиональным участником спорных правоотношений, обладало полным объемом информации и понимало последствия подписания справки от 18.10.2019 № о получении денежных средств по договору участия в долевом строительстве жилья № от 16.10.2019, а также подписания акта сверки взаимных расчетов, подтверждающих факт поступления денежных средств от истца в указанной сумме.

Таким образом, доводы общества об отсутствии полной оплаты по договору № о долевом строительстве жилья от 16.10.2019 со стороны истца опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

При этом обязательство может полностью или частично прекратиться зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ).

Стороны также в договоре вправе предусмотреть случаи недопустимости зачета (ст. 411 ГК РФ).

Судебная коллегия учитывает, что стороны либо непосредственно по условиям договора участия в долевом строительстве, либо в дальнейшем по соглашению между собой могут предусмотреть оплату по договору посредством зачета однородных встречных требований. Исключение - случаи, когда законом или договором установлена недопустимость зачета.

Общие правила ГК РФ не содержат запрета на прекращение частично или полностью обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве посредством зачета встречного однородного требования. Не содержит запрета и Закон о долевом строительстве. Договором долевого участия в строительстве жилья, заключенным между сторонами не установлена недопустимость зачета.

Следовательно, оплату по договору участия в долевом строительстве возможно произвести посредством зачета встречных однородных требований. При этом неважно, вытекает ли предъявляемое к зачету требование из того же обязательства по договору долевого строительства или из другого (например, по договору подряда), главное условие - встречность и однородность обязательства и выраженная воля на проведение зачета хотя бы одной из сторон.

Таким образом, в силу приведенных обстоятельств и норм права, наличие спорной справки от 18.10.2019 №, получение застройщиком денежных средств в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве жилья за счет кредитных средств АО «<данные изъяты>», а также подписание впоследствии сторонами, в том числе уполномоченным лицом (руководителем общества), акта сверки взаимных расчетов, содержащего сведения о поступлении оплаты по платежному документу № от 16.19.2019 года суммы в размере 2 770 000 рублей, что соответствует стоимости цены договора долевого участия жилья, в полной мере подтверждают факт исполнения истцом перед застройщиком обязательства по оплате объекта долевого строительства.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверных доказательств обратного ответчиком не представлено, доказательств зачета поступления по платежному документу № от 16.19.2019 года суммы в размере 2 770 000 рублей по иным правоотношениям сторон материалы дела не содержат, а потому ссылка ответчика на отсутствие сведений о внесении истцом денежных средств в счет оплаты цены договора и аннулировании справки не могут быть приняты во внимание.

Уведомление об аннулировании спорной справки ответчиком истцу направлено в ответ на требование о выдаче справки о полной оплате стоимости по договору долевого участия 18 ноября 2020 года, то есть по истечении более года после выдачи спорной справки, ранее указанной даты ответчиком истцу, требований об оплате стоимости по спорному договору долевого участия в строительстве жилья не заявлялось.

Отрицание ответчиком факта оплаты истцом по спорной справке, в то время как предшествующим поведением ответчика (отсутствие требований по оплате, выдача истцу спорной справки о получении согласно п.4.2.1 договора долевого участия № от 16.10.2019 сумма в размере 554 000 рублей, подписание акта взаимных расчетов, подтверждающего факт поступления денежных средств в размере стоимости цены договора) подтверждается такая оплата со стороны истца, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Материалы дела не содержат доказательств злоупотребления истцом своими правами, и получения спорной справки от 18.10.2019 путем обмана либо злоупотребления доверием.

Застройщику, как профессиональному участнику предпринимательских и иных экономических правоотношений в области привлечения денежных средств участников долевого строительства для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, известны требования действующего законодательства в этой сфере.

Однако действия ответчика, изначально подтверждающего такую оплату соответствующей справкой, предусмотренной законом, в том числе и для осуществления государственной регистрации договора долевого строительства, впоследствии ссылающегося на аннулирование справки, свидетельствует о недобросовестном поведении.

Наличие в Арбитражном суде Чувашской Республики спора между сторонами в части наличия и размера задолженности ответчика перед истцом по оплате подрядных работ доводы ответчика об оплате цены договора, в том числе путем взаимозачета встречных требований, не опровергает.

Поскольку установлено исполнение дольщиком обязанности по полной оплате договора, у застройщика отсутствовали основания для отказа в выдаче справки о полной оплате стоимости договора, в связи с чем требования истца о возложении на ответчика обязанности о выдаче справки о полной оплате стоимости договора об участии в долевом строительстве жилья № от 16.10.2019 подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку отказ либо бездействие ответчика в выдаче запрашиваемой справки ущемляет права истца по осуществлению им своих прав, предусмотренных законом, в том числе на уступку прав участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, правомерны требования истца об удовлетворении иска о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения исполнителем услуги обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

С учетом размера взысканной суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия определяет размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 2500 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по указанным выше основаниям с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2021 года отменить, по делу принять новое решение.

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» выдать истцу ФИО1 справку о полной оплате стоимости договора об участии в долевом строительстве жилья № от 16.10.2019.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 2500 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи З.А. Степанова

И.В. Филимонова

Определение22.06.2021