Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 31 августа 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Слободского районного суда Кировской области от 2 июня 2021 г., которым постановлено:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Кировский научно-исследовательский и проектный институт лесной промышленности» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировский научно-исследовательский и проектный институт лесной промышленности»:

- задолженность по арендной плате за период с января 2019 г. по 14 июня 2020 г. в размере 38 209 рублей 77 копеек,

- пени за просрочку внесения арендной платы за период с июля 2018 г. по 2 июня 2021 г. в размере 5000 рублей,

- задолженность по оплате электроэнергии в размере 1537 рублей 64 копейки (включая агентское вознаграждение в размере 150 рублей) за период с июня 2018 г. по 14 июня 2020 г.,

- пени за несвоевременную оплату электроэнергии и агентского вознаграждения за период с июля 2018 г. по 2 июня 2021 г. в размере 500 рублей,

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2589 рублей 77 копеек, по оплате почтовых услуг в размере 217 рублей, юридических услуг в размере 7000 рублей,

всего 55054 (пятьдесят пять тысяч пятьдесят четыре) рубля 18 копеек.

- пени, начисляемые на остаток задолженности по арендной плате, размер которой по состоянию на 03 июня 2021 г. составляет 38 209 рублей 77 копеек, за период с 3 июня 2021 года по день фактического погашения задолженности в размере 1% за каждый день просрочки,

- пени, начисляемые на остаток задолженности по электроэнергии, размер которой по состоянию на 3 июня 2021 г. составляет 1 537 рублей 64 копейки, за период с 3 июня 2021 г. по день фактического погашения задолженности в размере 1% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Кировский научно-исследовательский и проектный институт лесной промышленности» отказать.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Кировский научно-исследовательский и проектный институт лесной промышленности» (далее по тексту - ООО «Кирниилп») обратилось в суд с иском к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору аренды, по оплате электроэнергии. В обоснование требований указало, что 1 июня 2018 г. между ООО «Кирниилп» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) были заключены договор аренды и агентский договор. По условиям договора аренды Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение <данные изъяты> на срок с 1 июня 2018 г. по 30 апреля 2019 г., а Арендатор обязался ежемесячно уплачивать Арендодателю арендную плату за использование помещения в размере 5310 руб.; заключить с Арендодателем агентский договор на оплату электроэнергии и вносить ежемесячно оплату по агентскому договору 10 руб., а также за потребленную электроэнергию. Свои обязательства по передаче имущества во владение и пользование, а также по оказанию агентских услуг ООО «Кирниилп» выполнило. Поскольку по истечении срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявила о его расторжении, договор аренды был пролонгирован. 13 мая 2020 г. Арендодателю поступило письмо от Арендатора об одностороннем отказе от договора. Таким образом, помещение <данные изъяты> находилось в аренде у ответчика в период с 1 июня 2018 г. по 14 июня 2020 г. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанность по внесению предусмотренных договорами платежей, в связи с чем образовалась задолженность. В адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую ФИО1 сообщила, что не отказывается погашать долг, в то же время, оплату не произвела. Просили суд взыскать с ответчика: 38209,77 руб. – задолженность по арендной плате за период с июня 2018 г. по 14 июня 2020 г., 1730,76 руб. – задолженность по оплате электроэнергии (включая агентское вознаграждение в размере 160 руб.) за период с июня 2018 г. по 14 июня 2020 г., 38209,77 руб. – пени в связи с неоплатой арендных платежей за период с июня 2018 г. по 6 июля 2020 г. с дальнейшим исчислением на остаток задолженности в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, по день возврата долга; 1730,76 руб. – пени в связи с неоплатой электроэнергии за период с июня 2018 г. по 6 июля 2020 г. с дальнейшим исчислением на остаток задолженности в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день возврата долга. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 22813 руб., из которых: 2596 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 217 руб. – почтовые расходы, 20000 руб. – расходы по оплате юридических услуг.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФИО1 с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе решение суда просит отменить. Считает, что арендную плату, а также плату за электроэнергию, она была обязана вносить до января 2020 г., так как после затопления арендованного помещения 5 января 2021 г., она не могла его использовать по назначению, в помещении было влажно, появилась плесень, было затоплено и испорчено ее имущество, что подтверждается фотографиями, в приобщении которых к материалам дела суд первой инстанции отказал. Свое имущество она вывезла в феврале 2020 г., полностью освободив арендуемое помещение. Считает, что поскольку она утратила возможность использовать арендованное помещение по назначению, соответственно арендодатель утратил право на получение арендной платы. Доказательств того, что она пользовалась помещением с февраля 2020 г. истцом не представлено. Судом не применена норма абз. 1 п.1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой за недостатки сданного в аренду имущества отвечает арендодатель. Также указывает, что условие п. 2.1.1. договора аренды возлагает на Арендодателя обязанность по устранению последствий аварий его силами и средствами. Считает, что суд неправильно истолковал условия договора, определив, что расторжение договора по п. 6.3 является правом, а не обязанностью арендодателя, договор аренды должен был быть расторгнут истцом на основании вышеуказанного пункта, в соответствии с которым невнесение арендной платы более двух раз подряд является существенным нарушением для расторжения договора. Также указывает, что суд лишил ее права на подачу встречного искового заявления о взыскании ущерба, и обязал арендатора предъявить требования о взыскании ущерба к управляющей компании, которая не является стороной договора аренды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 на доводах жалобы настаивала, указала, что задолженность за 2019 г. признает и от нее не отказывается, не согласна с расчетом задолженности за 2020 г., просила решение суда отменить. Представитель ООО «Кирниилп» ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала; по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки; по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 июня 2018 г. между ООО «Кирниилп» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды <данные изъяты>, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить, а Арендатор принять за плату во временное владение и пользование <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Кирниилп» на праве собственности (л.д. 7-8).

В пункте 1.2 договора аренды стороны установили, что договор действует с 1 июня 2018 г. по 30 апреля 2019 г. Если Арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок.

В соответствии с условиями договора аренды Арендатор обязался использовать переданное ему в аренду имущество для использования под офис (п. 1.3); своевременно осуществлять платежи, предусмотренные настоящим договором (п. 2.3.2); письменно сообщить Арендодателю не позднее, чем за один месяц, о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока действия Договора, так и при досрочном его расторжении (п. 2.3.12).

Согласно п. 4.1, 4.3, 4.4 договора аренды Арендатор принял на себя обязательства: ежемесячно уплачивать Арендодателю за пользование помещением арендную плату в размере 300 руб. за 1 кв.м, что составляет 5310 руб.; в течение трех дней со дня подписания настоящего договора заключить агентский договор на оплату электроэнергии с ООО «Кирниилп», ежемесячно производить расчеты за электроэнергию согласно показаниям прибора учета, который стоит в арендуемом помещении, по тарифам, выставляемым Арендодателю ресурсоснабжающей организацией, возмещать затраты по электроэнергии в местах общего пользования пропорционально площади арендуемого помещения; самостоятельно забирать выставляемый Арендодателем счет, вносить оплату по агентскому договору, оплату за потребленную электроэнергию ежемесячно до 20 числа текущего месяца (месяца аренды имущества).

За нарушение сроков платежей, предусмотренных договором, Арендатор обязался уплатить Арендодателю пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.2 договора аренды).

1 июня 2018 г. помимо договора аренды между ООО «Кирниилп» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) был заключен агентский договор на оплату электроэнергии, в соответствии с которым Арендодатель (Агент) выступает посредником между Арендатором (Принципалом) и ОАО «<данные изъяты>», заключает договор с энергосберегающей организацией и приобретает для Арендатора услуги, ведет расчеты с энергосберегающей организацией, ежемесячно выставляет Арендатору полученные от поставщика услуг счета, а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю ежемесячно агентское вознаграждение в размере 10 руб. и возмещать издержки потребленной Арендатором электроэнергии, в случае несвоевременной оплаты счетов за услуги и выплаты вознаграждения Агенту Принципал уплачивает ему неустойку в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, срок его действия установлен с момента подписания до окончания действия договора аренды (л.д.10).

5 января 2020 г. произошло затопление горячей водой принадлежащих истцу на праве собственности нежилых помещений в здании по адресу: <данные изъяты> включая арендуемое ФИО1 помещение, что подтверждается актом осмотра от 13 января 2020 г., составленным с участием сторон и утвержденным ООО «УК <данные изъяты>» (л.д. 76, 78).

Свои обязательства по внесению арендной платы и оплаты электроэнергии ФИО1 исполняла ненадлежащим образом,

В подтверждение расчетов задолженности истцом представлены акты сверки, счета-фактуры, отчеты комитенту, приходные кассовые ордера (л.д. 22-47,112-135).

Из представленных актов сверки следует, что задолженность в размере 38209,77 руб. образовалась за период с января 2019 г. по 14 июня 2020 г., за 2018 год задолженность отсутствует (л.д. 47, 79,135).

Задолженность по оплате электроэнергии, включая агентское вознаграждение, составляет за 2018 год 218,50 руб., за 2019 год 2014,60 руб., за 2020 год 704,54 руб., итого за период с июня 2018 г. по 14 июня 2020 г. 1537,64 руб. (из них агентское вознаграждение 150 руб.) (л.д. 46, 133, 134).

Не соглашаясь с требованиями истца о взыскании образовавшейся задолженности, ФИО1 указывает, что платежи по договорам должны были начисляться за период фактического пользования спорным помещением, которым она не могла пользоваться с 5 января 2020 г. из-за аварии, а с конца февраля 2020 г. не пользовалась, поскольку вывезла все свои вещи из помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла договорные обязательства, доказательств невозможности пользования арендованным помещением по целевому назначению в период с 5 января 2020 г. по 14 июня 2020 г. ответчиком не представлено, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца арендную плату за период с января 2019 г. по 14 июня 2020 г., задолженность по оплате электроэнергии за 2018-2020 г. и неустойку, размер которой снижен на основании ст. 333 ГПК РФ.

При этом, принимая во внимание отсутствие у Арендодателя перед Арендатором денежного обязательства, суд пришел к выводу, что прекращение обязательства ФИО1 зачетом встречного однородного требования по правилам ст. 410 ГК РФ невозможно.

Вопреки доводам жалобы ответчика, оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Как верно указано судом первой инстанции, акт осмотра от 13 января 2020 г. подтверждает причину затопления и объем причиненного ущерба, но сам по себе не является достаточным доказательством, свидетельствующим о невозможности пользования спорным помещением по его назначению.

Кроме того, из объяснений самой ФИО1 следует, что она фактически пользовалась арендуемым помещением в январе-феврале 2020 г. до того, как вывезла из него свое имущество, имела в него доступ в апреле 2020 г. (л.д. 146-147).

С письменным заявлением об одностороннем отказе от договора аренды ФИО1 обратилась только 13 мая 2020 г. (л.д. 13).

Таким образом, на основании п. 6.2 договора, после уведомления ответчиком о расторжении договора, он считается расторгнутым через 30 календарных дней.

Доводы жалобы о том, что она не пользовалась переданным ей в аренду имуществом, не исключают обязанность по внесению арендных платежей. В силу положений главы 34 ГК РФ оплата по договору аренды производится за время нахождения имущества в аренде, а не за время его использования. Основанием для прекращения арендных отношений является возврат арендованного имущества.

Доказательств того, что ФИО1 ранее указанной даты предпринимала меры к возврату имущества, а ООО «Кирниилп», уклонялось от его получения, равно как и доказательств неиспользования и невозможности использования по назначению в спорный период арендованного имущества, ответчиком не представлено.

Ссылки апеллянта на неприменение абз 1. п.1 ст. 612 ГК РФ судебной коллегией отклоняются. Указанной нормой установлено право выбора арендатором из нескольких предусмотренных законом способов защиты своего нарушенного права. Между тем, требований об уменьшении арендных платежей на период действия договора аренды в связи с ухудшением состояния арендованного имущества на соразмерную сумму, расторжения договора и др., как то предусмотрено нормами ст. 612 ГК РФ, ответчик не заявлял.

Доводы ответчика, что согласно пункту 6.3 договора арендодатель вправе досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае невнесения арендатором платежей более двух раз подряд, а ответчиком было допущено такое нарушение, не свидетельствуют о расторжении договора аренды.

Расторжение договора досрочно по инициативе арендодателя в случае невнесения арендной платы является правом, а не обязанностью арендодателя, а требований о расторжении договора арендодателем не заявлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом ответчику не было предоставлено время для подготовки встречного иска, не обоснована. С момента заявления ответчиком о предоставлении времени для подготовки встречного искового заявления (12 мая 2021 г.) до момента вынесения решения суда у него имелось достаточно времени для формирования и заявления встречных исковых требований, однако, данным правом ФИО1 не воспользовалась.

Кроме того ФИО1 не лишена права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании ущерба, причиненного затоплением.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный и правильный вывод об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по арендной плате, задолженности по оплате электроэнергии, пени, а также судебных расходов. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Однако, судебная коллегия, проверив расчет истца, с которым согласился суд первой инстанции, не может согласиться с периодом, определенным истцом с момента подачи заявления ФИО1 о расторжении договора аренды до момента расторжения договора. Заявление о расторжении договора аренды получено ООО «Кирниилп» 13 мая 2020 г., 30 календарных дней истекают 12 июня 2020 г., следовательно, задолженность по арендной плате должна быть рассчитана по 12 июня 2020 г. Расчет: арендная плата за 30 календарных дней июня составляет 5310 руб.; за 12 дней аренды начислению подлежит 2124 руб. Согласно расчету истца за 14 дней июня начислено 2479,77 руб. Следовательно взысканию подлежит сумма 37854 руб. (38209,77 – (2479,77-2124)). Поскольку задолженность ответчика по арендной плате за период с января 2019 г. по 12 июня 2020 г. составляет 37854 руб., соответственно пени, начисляемые на остаток задолженности по арендной плате, подлежат расчету исходя из суммы задолженности 37854 руб.

Сумма задолженности за потребленную электроэнергию не подлежит изменению, поскольку она начислена истцом включительно по май 2020 г. и изменение даты расторжения договора (с 14 на 12 июня 2020 г.) не влияет на ее размер.

Пени на остаток задолженности по арендной плате и по электроэнергии с 3 июня 2021 г. по день фактического погашения задолженности взысканы также обоснованно, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

Таким образом, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств на него возлагается ответственность, установленная условиями договоров (п. 5.2 договора аренды, п. 4.1 агентского договора), и за пределами срока их действия.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Учитывая изложенное, решение подлежит изменению в части взыскания задолженности по арендной плате и пени, начисляемых на остаток задолженности по арендной плате.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 2 июня 2021 г. изменить в части периода и размера задолженности по арендной плате и размера пени, изложив абзацы 3, 10 резолютивной части решения в следующей редакции:

«- задолженность по арендной плате за период с января 2019 г. по 12 июня 2020 г. в размере 37 854 рубля,

- пени, начисляемые на остаток задолженности по арендной плате, размер которой по состоянию на 03 июня 2021 г. составляет 37 854 рубля, за период с 03 июня 2021 года по день фактического погашения задолженности в размере 1% за каждый день просрочки».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 сентября 2021 г.