Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дозморова Андрея Алексеевича, Герасимова Романа Михайловича на решение Свердловского районного суда города Перми от 01 июня 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения Герасимова Р.М., представителя ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по ПК» Протопопова В.О. (служебное удостоверение, доверенность), представителя ГУ МВД России по ПК Голенковой С.А. (служебное удостоверение, доверенность, диплом), судебная коллегия

установила

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Пермскому краю» обратились в суд с иском к Герасимову Роману Михайловичу, Дозморову Андрею Алексеевичу, Сукорцеву Константину Викторовичу, Савельеву Максиму Валерьевичу, Игошевой Алене Игоревне о взыскании материального ущерба в сумме 125, 75 копеек с каждого.

В обоснование требований указано, что 16.08.2018 ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу и ИП С. заключен договор № ** на выполнение сантехнических работ (ремонт и ревизия системы отопления в зданиях по адресам: ****), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные приложением № 1 «локальный сметный расчет» к договору, а заказчик обязался принять и оплатить их в размере 40 369 рублей 90 копеек.

Расчет цены договора проводился Отделом МВД России по Лысьвенскому городскому округу с учетом применения проектно-сметного метода определения цены договора на основании локального сметного расчета, подготовленного должностным лицом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» -Игошевой А.И.

31.08.2020 сторонами договора № ** подписан акт приёмки выполненных работ без замечаний. Платежными поручениями от 24.08.2018 года № **, от 27.09.2018 года № ** Отделом МВД по Лысьвенскому городскому округу произведена оплата.

09.02.2021 по результатам проведенной ГУ МВД России по Пермскому краю служебной проверки установлен факт применения в локальном сметном расчете коэффициента (индексов), не соответствующих требованиям действующего законодательства, что повлекло за собой переплату денежных средств по договору № ** на сумму 628 рублей 75 копеек и этой же проверкой установлено, что причиной переплаты денежных средств послужили действия (бездействия) должностных лиц ФКУ «ЦХиСО», а именно: Игошевой А.И., в нарушение требований приказа Минстроя России от 30.12.2016 года № 1039/пр «Об утверждении федеральных единичных расценок, федеральных сметных цен на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве, федеральных сметных расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств, федеральных сметных цен на перевозки грузов для строительства», приказа Минстроя России от 09.02.2017 года № 84/пр «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке индексов изменения сметной стоимости строительства» подготовившей локальный сметный расчет с применением завышающих коэффициентов; Савельевым М.В., в нарушение п.1.3 раздела II, п.1.1,1.2,1.6,1.12, 1.23, 1.31, 1.55, 1.58 раздела II должностного регламента начальника ООТР ОТЭИК ФКУ «ЦХиСО», утвержденного 04.04.2019 года начальником ФКУ «ЦХиСО» с 23.03.2018 года по сентябрь 2019 года не обеспечившим соблюдение требований распоряжения ГУ МВД России по Пермскому краю от 23.03.23018 года № 1/1850 «О подготовке сметных расчетов для определения начальной цены госконтрактов, заключаемых на ремонт зданий и сооружений, объектов недвижимости имущества», приказа ГУ МВД России по Пермскому краю от 23.06.2017 года № 542 «Об организации текущего ремонта объектов недвижимого имущества», контроль за Игошевой А.И. при подготовке локального сметного расчета; Сукорцева К.В. В нарушение п.2.4 раздела II, п. 3.1, 3.2. 3.6, 3.11 раздела III должностного регламента заместителя начальника ФКУ «ЦХиСО», утвержденного 25.05.2019 года с 23.0.2018 года по 205.05.2019 года не обеспечившим контроль за Игошевой А.И. при подготовке локального сметного расчета, а также за Савельевым М.В., не осуществившим контроль за Игошевой А.И.; Дозморова А.А. в нарушение п.1, 2 ч.1 ст.12, п.7 ч.1 ст.13, ч.2 ст.28 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п. «а», «в» ст.5, п. «а», «б», «ж», «к» ст.7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, п.1 распоряжения ГУ МВД России по Пермскому краю от 23.03.2018 года, п.3.3 Порядка планирования и проведения текущего ремонта объектов недвижимого имущества, утвержденного приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от 23.06.2017 года № 542, п. «а», «м» ст.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ, п.3.2, 3.6, 3.11 раздела III должностного регламента заместителя начальника ФКУ «ЦХиСО» Дозморова А.А. с 23.03.2018 по октябрь 2019 года не обеспечившим контроль за Игошевой АВ. при подготовке локального сметного отчета, а также за Савельевым М.В., Сукорцевым К.В.; Герасимова Р.М. в нарушение п.27.1, 27.7, 28.1, 28.5 раздела III Устава ФКУ «ЦХиСО» с 23.03.2018 года по сентябрь 2019 года не обеспечившим контроль за Игошевой А.И, Савельевым М.В., Сукорцевым К.В., Дозморовым А.А..

Размер ущерба составил: с Игошевой А.И.- 125,75 рублей, с Савельева М.В. -125,75 рублей, с Сукорцева К.В.-125,75 рублей, с Дозморова А.А. -125,75 рублей, с Герасимова Р.М.-125,75 рублей.

Просят взыскать с Игошевой А.И.- 125,75 рублей, с Савельева М.В. -125,75 рублей, Сукорцева К.В.-125,75 рублей, Дозморова А.А. -125,75 рублей, Герасимова Р.М.-125,75 рублей.

Герасимов Р.М. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании результатов служебной проверки незаконными.

В заявлении указал, что считает данное заключение незаконным и необоснованным в части выводов о нарушении Герасимовым Р.М. норм Устава, проверка проведена с нарушением норм действующего законодательства. От Герасимова Р.М. не были истребованы объяснения по факту проведения проверки. На момент проведения проверки Герасимов Р.М. был уволен из органов внутренних дел. В локальных сметных расчетах подписей не ставил, в актах приемки работ не расписывался, в должностные обязанности его это не входило. В служебной проверке не указано, что в его должностные обязанности входил расчет и составление локально-сметных расчетов, приемка выполненных работ по контракту, в результате чего ФКУ был причинен ущерб. О результатах служебной проверки узнал 27.10.2021, в связи с чем просит восстановить срок для обжалования заключения, заключение по материалам судебной проверки в части установления дисциплинарного проступка в действиях Герасимова Р.М. признать незаконным.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик Герасимов Р.М. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, встречный иск поддержал.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю просила отказать Герасимову Р.М. в удовлетворении требований.

Ответчики Игошева А.И., Сукорцев К.В., Савельев М.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Пермскому краю» требований, отклонив доводы ответчиков о пропуске годичного срока для обращения в суд, определив датой начала его течения дату утверждения заключения по результатам служебной проверки. В удовлетворении встречных исковых требований Герасимова Р.М. о признании служебной проверки отказано, так как в отношении указанного лица проверка не проводилась, следовательно, оснований запрашивать у него объяснения не имелось.

В апелляционной жалобе Дозморов А.А. просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований о взыскании ущерба отказать. Приводит доводы о том, что в отношении него размер ущерба в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ не определялся, процедура определения ущерба не определена, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения заявителя к ответственности. Решение о взыскании ущерба в равных долях не обоснованно, фактически свидетельствует об установлении судом коллективной ответственности. Степень вины каждого сотрудника не определена. Также считает необоснованным отклонение судом довода о пропуске истцом срока давности для обращения в суд.

Герасимов Р.М. также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой приведены доводы о нарушении судом срока изготовления судом решения в окончательной форме, сроков рассмотрения дела в целом, необоснованном отклонении доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности. Также в жалобе указано, что ФКУ «ЦХиСО» является ненадлежащим истцом по данному делу, так как договор, причинение ущерба в результате определения цены которого вменяется в вину ответчикам, был заключен ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу, этим же отделом производился расчет цены. Фактически ущерб ФКУ причинен не был. Величина ущерба, причиненного именно Герасимовым Р.М. в заключении служебной проверки не определена, фактически суд установил коллективную ответственность для чего не имелось оснований. Доводы о нарушении порядка проведения служебной проверки отклонены необоснованно, так как истребование объяснений от работника является необходимым в процедуре взыскания работодателем причиненного ущерба и производится с целью установления его причины. В данном случае процедура нарушена. На основании изложенного, просит решение отменить, в удовлетворении требований ФКУ «ЦХиСО» отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы ГУ МВД России по Пермскому краю просит оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. (ч. 1 статьи 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены законодателем в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которым материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба у работодателя; противоправности поведения работника; его вины в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

На основании статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, 16.08.2018 года между отделом МВД России по Лысьвенскому городскому округу и ИП С. заключен договор № ** в соответствии с которым необходимо выполнить сантехнические работы (ремонт и ревизия системы отопления в зданиях по адресам ****), собственными силами и материалами в соответствии с локальным сметным расчетом (л.д.34-37 т.1).

В соответствии с п.1.2 договора, подрядчик обязуется завершить выполнение работ и сдать их результат заказчику.

Пунктом 2.1. договора стоимость работ по договору определена в размере 40369 рублей 90 копеек.

Начало работ 18.08.2018 года окончание работ 01.09.2018 года.

Приложением к договору является локальный сметный расчет, в соответствии с которым стоимость по смете составила 40369 рублей 90 копеек (л.д.38-42 т.1).

За правильность составления указанного расчета, как следует из искового заявления ФКУ «ЦХиСО» отвечали сотрудники, являющиеся ответчиками по данному делу.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ за август 2018 года, работы были сданы ИП С., приняты начальником ОМВД по Лысьвенскому городскому округу (л.д.33-36 т.1).

Платежным поручением № ** от 24.08.2018 года оплачен аванс в размере 30% за сантехнические работы в размере 12110 рублей 97 копеек, платежным поручением № ** от 27.09.2018 года оплачена прочая закупка работ ремонт и ревизия систем отопления по договору № ** в размере 28258 рублей 93 копейки (л.д.47-48 т.1).

Обращаясь в суд, истец указал, что неправильное применение приказа Минстроя России от 30.12.2016 года № 1039/пр «Об утверждении федеральных единичных расценок, федеральных сметных цен на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве, федеральных сметных расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств, федеральных сметных цен на перевозки грузов для строительства», приказа Минстроя России от 09.02.2017 года № 84/пр «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке индексов изменения сметной стоимости строительства», распоряжения ГУ МВД России по Пермскому краю от 23.03.23018 года № 1/1850 «О подготовке сметных расчетов для определения начальной цены госконтрактов, заключаемых на ремонт зданий и сооружений, объектов недвижимости имущества», применение сотрудниками при составлении локального сметного расчета неверных корректировочных коэффициентов привело к завышению цены договора на оказание услуг, чем причинен ущерб в размере 628 рублей 75 копеек.

Служебная проверка, на которую ссылается истец, проводилась ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю на основании результатов ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «ЦХиСО», проведенной, в свою очередь, на основании предписания ГУ МВД России по Пермскому краю от 21.10.2019 № 15/50П КРО ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д. 49 т. 1). В материалах дела также имеются обобщенные данные, представленные ООКС КР УОТО МВД России по Пермскому краю и ООТР ОТЭИК ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю», содержащие сведения о рассматриваемом контракте (п. 15 л.д. 61 Т.1) и датированные 12.12.2019 (л.д. 63 Т.1).

Отклоняя доводы стороны ответчика о пропуске срока для обращения в суд, суд первой инстанции указал, что поскольку факт причинения ущерба установлен служебной проверкой, срок подлежит исчислению с даты утверждения ее результатов, при этом, истец обратился в суд в пределах установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока.

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Принимая во внимание, что услуги индивидуального предпринимателя по Договору № ** от 16.08.2018, неверный расчет стоимости которых вменяется ответчикам в вину, оплачены платежными поручениями от 24.08.2018 и от 27.09.2018, а факт применения неверных расценок и коэффициентов при составлении локального сметного расчета к указанному договору установлен ревизией финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «ЦХиСО», срок для обращения в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного данным обстоятельством необходимо исчислять с даты, когда был установлен факт нарушения требований локальных нормативных актов при составлении сметного расчета, т.е. с 12.12.2019.

При этом, как следует из имеющихся в материалах дела контрактов, Сукорцев К.В. (л.д. 110 т. 1), Герасимов Р.М. (л.д. 105 т. 1), Савельев М.В. (л.д. 191 т. 1), Дозморов А.А. (л.д. 112 т.1) это сотрудники органов внутренних дел, т.е. работодателем для них являлось Министерство внутренних дел РФ, в соответствии со статьей 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 №4202-1 (ред. от 05.02.2018), а Игошева А.И. сотрудником органов внутренних дел не являлась (л.д. 115 т.1). Учитывая особенности организационно-правовой формы учреждения, а также то, что сумма ущерба передана истцу в порядке внутрибюджетных расчетов, данное обстоятельство не имеет правового значения для определения даты начала течения срока для предъявления в суд требований о взыскании с работников причиненного ущерба.

Из изложенного следует, что срок обращения в суд истцом пропущен. Выводы суда первой инстанции в этой части не соответствуют обстоятельствам дела.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также отсутствовали основания для удовлетворения требований ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по ПК» по существу.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В то же время, поскольку формирование начальной максимальной цены в целях заключения контракта не гарантирует заключение такого контракта, в отсутствие сведений о соответствии фактически выполненных по договору № ** от 16.08.2018 работ стоимости, определенной в локальном сметном расчете, основания для вывода о причинении ущерба отсутствуют. Доказательств проведения истцом строительно-технической экспертизы с целью установления данного обстоятельства не представлено. Истец настаивает на том, что факт причинения ущерба подтвержден результатами служебной проверки, что является неверным, так как служебной проверкой установлен лишь факт неверного составления расчета, доказательств же причинения реального ущерба в деле не имеется.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании ущерба. В связи с отменой решения о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба, иные доводы апелляционных жалоб – о ненадлежащем истец, неверном распределении материальной ответственности, подлежат отклонению. При этом необходимо учитывать, что сумма ущерба передана ФКУ в рамках межбюджетных расчетов с целью произведения взыскания, что следует из пояснений представителя истца и не оспорено ответчиками, а также привлеченным к участию в деле Отдел МВД России по Лысьвенскому городскому округу. В свою очередь, сумма ущерба распределена судом между ответчиками с учетом степени нарушений, допущенных каждым из них.

Решение суда в части отказа в удовлетворения встречных требований Герасимова Р.М. о признании заключения по материалам служебной проверки в части установления в отношении него дисциплинарного проступка является законным и обоснованным.

Суд правильно указал, что поскольку на момент проведения служебной проверки Герасимов Р.М. сотрудником органов внутренних дел не являлся, проверка в отношении него не назначалась и не проводилась. То обстоятельство, что в ходе проведения служебной проверки в действиях Герасимова Р.М. были установлены признаки дисциплинарного проступка, на права указанного сотрудника не повлияло, поскольку к дисциплинарной ответственности он привлечен не был. Объяснения у Герасимова Р.М. ввиду прекращения служебных отношений не могли быть истребованы, следовательно, порядок проведения служебной проверки не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы Герасимова Р.М. в этой части также подлежат отклонению.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 01 июня 2022 отменить в части удовлетворения исковых требований ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Пермскому краю».

Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова Романа Михайловича без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи