Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 26 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ДНС Ритейл» на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковое заявление Головчанской Е. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», ИНН №, в пользу Головчанской Е. Б., паспорт серии №№, денежные средства, уплаченные за товар – посудомоечную машину марки «Electrolux EDA22110L», серийный №, в размере № рублей, убытки в виде разницы стоимости товара в размере № рубля, расходы на доставку товара в размере № рублей, расходы на претензии в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере № рублей, всего № ( сто пять тысяч семьсот тридцать пять) рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», ИНН №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 284 двух тысяч двухсот восьмидесяти четырех) рублей 70 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ООО «ДНС Ритейл» - Лисюк М. А., представителя истца Головчанской Е. Б. – Дузенко С. Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Головчанская Е. Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика приобретена посудомоечная машина марки Electrolux EDA22110L по цене № рублей, что подтверждается расходной накладной №Б№ от указанной даты.

ДД.ММ.ГГГГ получила товар. За доставку заплатила 500 рублей.

При подключении товара (до этого товар находился в заводской упаковке и не использовался), была установлена неисправность.

Оформила заявку на вызов мастера (заявка №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ специалист сервисного центра, при осмотре машины, выявил скрытый заводской брак, указанную неисправность он отразил в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ направила претензию с требованием замены товара на товар той же модели. К претензии приложены документы, которые на момент направления претензии были у неё.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, согласно которого необходимо было убедиться в том, что товар имеет существенный недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ истек 20-дневный срок, установленный статьей 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» для замены товара ненадлежащего качества.

С ДД.ММ.ГГГГ стала начисляться неустойка (статья 23 Закона).

Согласно акту приема-передачи техники заказа №№ у неё принята посудомоечная машина.

ДД.ММ.ГГГГ выписан акт дефектовки №, согласно которой указано, что данный документ является основанием для возврата денег или произведения замены товара.

Таким образом, требование, заявленное в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, оказалось обоснованным, все обстоятельства, изложенные в претензии, были известны продавцу и подтверждались документально. Продавцом в нарушение требований претензии предлагались товары других моделей.

ДД.ММ.ГГГГ направлены дополнения к претензии, согласно которых просила заменить товар, выплатить убытки, моральный вред, неустойку, стоимость доставки. Претензия не исполнена.

Просила обязать ответчика произвести замену товара: указанной посудомоечной машины на технически исправную посудомоечную машину такой же марки - Electrolux EDA22110L, а в случае невозможности исполнения этого требования, выплатить 67 990 рублей в качестве убытков; взыскать с ответчика убытки в сумме 500 рублей - стоимость доставки товара, 1 000 рублей за составление претензии от ДД.ММ.ГГГГ, 3 000 рублей за составление дополнений к претензии от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за неисполнение требований потребителя о предоставлении аналогичного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 879 рублей 60 копеек, неустойку из расчета 1% от стоимости товара (27 199 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного исполнения обязательства, компенсацию морального вреда по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда на будущее время по аналогии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, учитывая то, что страдания являются длящимися, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного исполнения обязательства из расчета 100 рублей в день.

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «ДНС Ритейл» и в апелляционной жалобе его представитель М.А.Лисюк просит решение суда отменить (л.д.89-91).

В обоснование доводов жалобы указывает, что в силу пункта 4 статьи 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Представленная истцом копия страницы сайта официального сайта Электролюкс, где указана рекомендуемая цена товара в размере 67 990 рублей, датирована ДД.ММ.ГГГГ, решение Заельцовского районного суда <адрес> вынесено ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент, сайт Электролюкс (www.electrolux.ru) не функционирует, копия главной страницы прилагается к апелляционной жалобе.

Кроме того, вышеназванный сайт предусматривает лишь рекомендованную производителем цену товаров, предусмотренную в неустановленном регионе, в неустановленный период и, соответственно, не позволяет сделать однозначный вывод о стоимости товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на момент вынесения судом решения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№, № установлено, что рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

В связи с тем, что ни истец, ни ответчик не смогли найти встраиваемую посудомоечную машину Electrolux EDA22110L в продаже в <адрес>, ответчиком был предложен товар, наиболее приближенный по техническим характеристикам к приобретенному товару - встраиваемая посудомоечная машина Electrolux EEA22100L. На ДД.ММ.ГГГГ стоимость данного товара в <адрес> составляла 44 550 рублей.

С ООО «ДНС Ритейл» взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке размере 32 245 руб. Однако отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя не подтверждается материалами дела.

Отказ истца в получении денежных средств в досудебном порядке с одновременным требованием о замене товара и взыскании штрафных санкций с продавца не может являться добросовестным поведением по смыслу статьи 10 ГК РФ, и возлагает в силу этого на него риск негативных последствий, вызванный таким недобросовестным поведением.

После выдачи Акта дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был готов в любое время возвратить денежные средства или произвести замену товара, что подтверждается ответами на претензии. Однако истец препятствовала этому, не обращаясь ни за возвратом, не предоставляя своих банковских реквизитов. Возникают обоснованные сомнения в добросовестности действий истца и реальном намерении получить возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества, а не получить возможность взыскания штрафных санкций в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Кроме того, ответчик предпринимал неоднократные попытки урегулировать спор мировым соглашением, а после окончательного отказа, предлагал внести денежные средства на депозит суда. Ходатайство имеется в материалах дела.

Кроме того, акт дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан истцу в связи с тем, что необходимый ЗИП не поступил в установленные сроки в авторизованный сервисный центр. Вины ООО «ДНС Ритейл» в отсутствии поставок запасных частей и принадлежностей нет. Ответчик добросовестно исполнил все обязанности продавца в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.

Сложившаяся ситуация является следствием недобросовестного поведения истца, а не действий ответчика. Соответственно, взыскание с ответчика компенсации морального вреда в данном случае противоречит принципу разумности и справедливости.

Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи, что подтверждается расходной накладной №Б-33554949, по которой были приобретены товары:

Электрический духовой шкаф Electrolux OCF5E50Z;

Электрическая варочная поверхность Electrolux EHF96547FK;

Встраиваемая посудомоечная машина Electrolux EDA22110L;

Таблетки для посудомоечных машин OneTwo O1DT059 30шт.

Доставка потребителю всех этих товаров была оплачена в размере 500 рублей. Таким образом, стоимость доставки товара в размере 500 рублей нельзя считать убытками, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика ООО «ДНС Ритейл» - Лисюк М.А. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости приближённого по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретённому товару (л.д.131-132).

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альянс» (л.д.136. 137-139).

По результатам экспертизы дано заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ознакомлены представители сторон.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в протоколе судебного заседания производство по делу возобновлено.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции приобщены дополнения к апелляционной жалобе, дополнения к возражению на апелляционную жалобу.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (производство в суде апелляционной инстанций), с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» Лисюк М.А. поддержала апелляционную жалобу и дополнения к ней, по доводам в них изложенным.

Представитель истца Головчанской Е.Б. – Дузенко С.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что проведение судебной экспертизы апелляционной инстанцией незаконно, поступившее экспертное заключение является недопустимым доказательствам.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В силу статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Головчанской Е.Б. и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи посудомоечная машина марки Electrolux EDA22110L, стоимостью 27 199 рублей, что подтверждается расходной накладной №№ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ товар доставлен истцу, которой оплачена стоимость доставки в размере 500 рублей (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружен недостаток посудомоечной машины.

Специалист сервисного центра ООО «Лиско Центр» при осмотре товара выявил неисправность, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, предложив заменить на товар той же модели (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчик предложил истцу передать товар для гарантийного ремонта, в связи с тем, что недостаток в товаре не является существенным (л.д.11-12).

Согласно пунктам 1,3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Верховный Суда РФ разъяснил, что под существенным недостатком товара понимается, в том числе недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием поставок запчасти сервисным центром выдан акт о невозможности ремонта, на основании которого ответчиком составлен акт дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.50-51).

Истцу направлено смс-сообщение о готовности возвратить денежные средства или произвести замену товара (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием о замене товара на аналогичный этой же марки, модели, артикула, а так же о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда (л.д.18-19).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлен ответ о невозможности замены товара на аналогичный этой же марки, модели, артикула в связи с отсутствием в продаже данной модели и предложением аналогичного товара другой модели или возврата денежных средств.

Истец с предложенными стороной ответчика условиями не согласилась, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Из пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 следует, что если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьёй 416 Гражданского кодекса РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 Гражданского кодекса РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом первой инстанции учтено, что из представленных ответчиком доказательств следует, что производитель посудомоечной машины Electrolux прекратил свою деятельность в Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поставки не осуществляются. Из справки ответчика следует, что последняя поставка товара осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-54).

Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что замена товара, приобретенного истцом, на аналогичный исправный товар невозможна по причине прекращения его поставки продавцу. Соответственно, ответчик по объективным причинам лишён возможности заменить товар.

Относительно того факта, что посудомоечная машина имеется в наличии у других продавцов, суд указал, что в случае приобретения товара у другого продавца и передачи его покупателю ООО «ДНС Ритейл» не сможет гарантировать качество переданного товара, а также возможность производства ремонта по причине прекращения поставок запасных частей производителем посудомоечной машины.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции взыскал с ответчика денежные средства, уплаченные истцом при покупке товара – 27 199 рублей, поскольку такая возможность предусмотрена статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и требование заявлено в иске.

В соответствии с пунктом 4 статьи 504 Гражданского кодекса РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Принимая во внимание, что из представленных истцом сведений следует, что стоимость посудомоечной машины Electrolux EDA22110L составляет 67 990 рублей, суд пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между уплаченной ценой товара и ее стоимостью на дату вынесения решения.

Согласно суждений суда первой инстанции, представленная ответчиком информация о стоимости посудомоечной машины Electrolux EЕA22110L не может быть положена в основу решения, поскольку указанная модель данного товара отличается от модели товара, приобретенного истцом. Довод об их абсолютной идентичности является голословным.

Кроме того, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца взысканы расходы на доставку товара в размере 500 рублей.

Взыскивая с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяя её размер в сумме 1 000 руб. - учёл требования разумности и справедливости.

Сумма по возмещению морального вреда выплачиваются однократно.

В отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда на будущее время по аналогии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что они удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов по составлению претензий, суд первой инстанции, установив факт несения истцом таких расходов, аналогичные требования, касающиеся товара, изложенные в обеих претензиях, в связи с чем, снизил заявленный истцом размер расходов на составление досудебных претензий до 1 000 рублей.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 35 245 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, из расчёта (27199+ 40791+1000+1000 ) * 50%.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «ДНС Ритейл» взысканы расходы на уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2 284 рублей 70 копеек.

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно п.5 ст.393 ГК РФ, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является оценка ущерба в материальном выражении. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность, действующим законодательством не отнесена.

Потребитель вправе требовать возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара (п.3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст.ст.327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях установления цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам (аналогичной) встраиваемой посудомоечной машине на дату вынесения решения суда январь 2023 года и на дату проведения экспертизы, Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «АЛЬЯНС» (л.д.136, 137-139).

Согласно выводам заключения ООО «АЛЬЯНС» № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечая на вопрос: - Какая встраиваемая посудомоечная машина является наиболее приближенной по техническим характеристикам и параметрам (аналогичной) встраиваемой посудомоечной машине ElectroluxEDA221 10L[42cm, 9 комп., пр.-б, инвертор, автооткл, конденс., полн.(корпус+шланг)] и какова ее стоимость на дату вынесения решения суда январь 2023 года и на дату проведения экспертизы? - эксперт в заключении пришёл к выводу, что наиболее приближенной по техническим характеристикам и параметрам (аналогичной) встраиваемой посудомоечной машине ElectroluxEDA221 10L[42cm, 9 комп., пр.-б, инвертор, автооткл, конденс., полн.(корпус+шланг)] является встраиваемая посудомоечная машина Hansa модель ZIM476H.

Стоимость наиболее приближенной по техническим характеристикам и параметрам (аналогичной) встраиваемой посудомоечной машине Electrolux EDA22110L [42см, 9 комп., пр,- б, инвертор, автооткл, конденс., полн.(корпус+шланг)] по состоянию на дату вынесения решения суда январь 2023 года (30.01.2023г.): 27660/0,9839 = 28 112 (Двадцать восемь тысяч сто двенадцать) руб.

Стоимость на дату проведения экспертизы, наиболее приближенной по техническим характеристикам и параметрам (аналогичной) встраиваемой посудомоечной машине Electrolux EDA22110L [42см, 9 комп., пр.-б, инвертор, автооткл, конденс., полн.(корпус+шланг)] составляет - 27 660 (Двадцать семь тысяч шестьсот шестьдесят) руб.

При определении данной цены эксперт исходил из понятия аналогичности товара, а именно при их сходстве, то есть наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к исследованной посудомоечной машине (на 9 комплектов загружаемой посуды).

Судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы в указанной части в качестве надлежащего доказательства в целях определения размера убытков истца.

В силу п.4 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из договора купли-продажи, посудомоечная машина марки Electrolux EDA22110L приобретена у ООО «ДНС Ритейл» за 27 199 рублей, что подтверждается расходной накладной №№ (л.д.7).

В связи с чем, исходя из этой стоимости, определяется размер причиненных потребителю убытков.

В целях восстановления нарушенного права истцу подлежат возмещению убытки в виде разницы между ценой посудомоечной машины, установленной договором купли-продажи и стоимостью наиболее приближенной по техническим характеристикам и параметрам (аналогичной) встраиваемой посудомоечной машины на дату вынесения решения суда, согласно заключению эксперта ООО «АЛЬЯНС», то есть в сумме 913 рублей (28 112 рублей - 27 199 рублей).

Учитывая изложенное, доводы жалобы заслуживают внимания в данной части и решение суда в части взыскания разницы в стоимости товара подлежит изменению (п.2 ст.328 ГПК РФ).

С ООО «ДНС-Ритейл» в пользу истца подлежит убытки в виде разницы стоимости товара в размере 913 рублей.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы в сумме 500 рублей за доставку товара (л.д.8).

Поскольку указанные убытки истец понесла вследствие продажи товара ненадлежащего качества, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу истца убытки в сумме 500 рублей и доводы жалобы, что это стоимость доставки, в том числе и другой бытовой техники, которая качественная несостоятельна, поскольку доказательств иного размера стоимости доставки отдельно посудомоечной машины в материалах дела не имеется и в суд не предоставлено.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя по делу установлен.

В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из содержания указанных норм следует, что ответственность за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

При этом, участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Положения ст.10 ГК РФ закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором потребителю, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Судебная коллегия, исходя из того, что ответчик ООО «ДНС-Ритейл» в добровольном порядке не выполнил законные требования истца, в связи с чем, взыскание с ответчика уплаченной за товар денежной суммы, убытков, обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно разъяснений, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, право на начисление штрафа возникает у потребителя в случае отказа ответчика добровольно удовлетворить требования претензии при предъявлении иска в суд и принятия его к производству, при этом начисленный штраф подлежит взысканию и в случае удовлетворения требований потребителя в ходе судебного разбирательства при отсутствии отказа потребителя от иска.

Требования ответчиком в досудебном порядке не удовлетворены, такую возможность выплаты ответчик не использовал, как и не воспользовался возможностью внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса на имя истца.

Ответчик не был лишён возможности внести причитающиеся истцу денежные средства в депозит нотариуса, или иным способов возвратить истице спорную сумму, и с этого момента его обязательство считалось бы погашенным, однако ответчиком этого сделано не было, что является основанием для взыскания штрафа.

Учитывая, что изменён размер подлежащей взысканию убытков в виде разницы стоимости товара, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения в части взыскания штрафа, и считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца штраф в размере 14 806 руб., из расчёта (27 199 руб.+ 913 руб. + 1 000 руб. + 500 руб.)* 50%.

Исходя из вышеизложенного и в связи с изменением размером взысканных сумм, подлежит изменению общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, которая составит 45 418 руб. (27 199 руб.+ 913 руб. + 500 руб. + 1 000 руб. + 1 000 руб. + 14 806 руб.).

Подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который с учетом положений ст.98 ГПК РФ, ст.336, ст.333.19 НК РФ составит 1 562 руб. 54 коп.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной суммы убытков в виде разницы стоимости товара, штрафа, госпошлины, определив ко взысканию с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Головчанской Е. Б. убытки в виде разницы стоимости товара в размере 913 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 14 806 рублей, а также указав размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета - 1 562 руб. 54 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, удовлетворив частично апелляционную жалобу ООО «ДНС Ритейл».

Председательствующий

Судьи: