Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Мироненко В.А. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

у с т а н о в и л:

представитель ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 08.11.2018 удовлетворены исковые требования Шестерниной А.В. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.05.2019 указанное решение отменено, по делу принято новое, которым исковые требования Шестерниной А.В. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела ПАО "Сбербанк России" понесены расходы в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы, что подтверждается платежным поручением от 10.12.2018 №2620467. Просил суд взыскать с Шестерниной А.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 сентября 2019 года отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

С указанным выше определением не согласился заявитель, представителем ПАО "Сбербанк России" по доверенности Мироненко В.А. подана частная жалоба, в которой просит вынесенное определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов за подача апелляционной жалобы удовлетворить.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, определяется в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применив по аналогии нормы права, суд пришел к выводу о том, что расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не подлежат взысканию с истца.

Вывод суда неверен.

В соответствии с пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

В соответствии с пп. 9, 3 п. 1. ст. 333.19 НК РФ при подаче организацией апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

ПАО "Сбербанк России" в соответствии с требованиями закона при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб. в бюджет, в связи с чем у ответчика возникли судебные расходы в указанном размере.

Определением суда с истца в бюджет государственная пошлина не взыскивалась.

В данном случае правоотношения о возмещении судебных расходов регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не Налоговым кодексом Российской Федерации.

Гражданское процессуальное законодательство и законодательство о защите прав потребителей не содержит норм об освобождении истцов по искам о защите прав потребителей от несения указанных судебных расходов. При этом применение по аналогии норм, касающихся распределения судебных расходов при рассмотрении дел по исковым требованиям, вытекающим из трудовых отношений, не допускается.

Учитывая изложенное, определение суда не является законным и обоснованным и подлежит отмене. По делу принимается новое определение, которым разрешается вопрос по существу и с Шестерниной А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 сентября 2019 года отменить, частную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Мироненко В.А. – удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу. Взыскать с Шестерниной А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Председательствующий О.Г.Мельникова