Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Медведкиной В.А.
судей	Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.

при секретаре	Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-675/2017 по апелляционной жалобе Мартиросяна Е. В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГК МГБУ» к Мартиросяну Е. В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки за нарушение сроков оплаты товара и по встречному иску Мартиросяна Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК МГБУ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Мартиросяна Е.В. и его представителя Борисова Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК МГБУ» (далее ООО) обратилось в суд с иском к Мартиросяну Е.В., в котором после уточнения требований просило взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 266004 рубля и неустойку в размере 1488580 рублей. В обоснование требований указало, что с ответчиком был заключен договор поставки буровой установки и комплектующих изделий, покупателем оплачена часть цены договора, заключено соглашение о рассрочке оставшейся части платежа, однако обязательства по договору не исполнены.

В ходе рассмотрения дела Мартиросян Е.В. предъявил встречные требования к ООО «ГК МГБУ», в которых просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в сумме 300000 рублей, неустойку за пользование денежными средствами за период с 14.07.2016 по день вынесения судом решения. В обоснование встречных требований Мартиросян Е.В. указал, что заключил с Обществом договор поставки буровой установки в комплекте с прицепным устройством. После передачи товара выяснилось, что зарегистрировать данную технику невозможно, вес товара значительно превышает указанную в сопроводительной документации к товару и в ПТС максимально разрешенную массу в 749 кг, кроме того товар имеет производственные недостатки, изменена конструкция, полная масса прицепа с установкой составляет 1100 кг, что значительно превышает максимальную грузоподъемность прицепа. Данные обстоятельства привели к разрушению одного из элементов прицепа, данный недостаток является неустранимым, что является основанием для расторжения договора и предъявления требования о возврате уплаченных денежных средств.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года требования ООО «ГК МГБУ» удовлетворены частично.

С Мартиросяна Е.В. в пользу ООО «ГК МГБУ» взыскана сумма долга в сумме 266004 рубля, неустойка в размере 200000 рублей, судебные расходы в размере 7860 рублей, в остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований Мартиросяна Е.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мартиросян Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

ООО «ГК МГБУ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом телефонограммой, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования ООО «ГК МГБУ» и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки, заключенный сторонами, является действующим, товар передан покупателю, на момент рассмотрения дела находится у него, денежные средства по договору поставки в полном объеме не выплачены, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела,.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Мартиросяна Е.В. в пользу ООО «ГК МГБУ» неустойки за просрочку оплаты товара, размер которой определен с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2016 года между сторонами заключен договор №06-04 поставки продукции технического назначения (л.д. 21).

По условиям договора Общество (поставщик) обязуется поставить, а покупатель (Мартиросян Е.В.) принять и оплатить продукцию технического назначения - буровую установку и комплектующие изделия, наименование(ассортимент), стоимость, количество и срок поставки указан в спецификации(приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора.

Поставляемая продукция по своему качеству, комплектности, гарантийным срокам службы должна соответствовать нормативно-технической документации предприятия-изготовителя и требованиям ТУ «Установка буровая» 3661-001-43465324-2014.

В приложении к договору № 1 «Спецификация» указано, что в комплект поставки входит прицеп усиленный с документами (л.д.27).

Цена договора составляет 566004 рубля, при этом 300000 рублей покупатель оплачивает в течение трех дней с момента подписания договора, оплата оставшейся суммы производится с рассрочкой путем внесения в период с 27 июня 2016 года по 27 ноября 2016 года ежемесячно шести платежей по 44334 рубля (пункт 4.1-4.4.).

Также из материалов дела усматривается, что 23 мая 2016 года стороны заключили договор б/н, по условиям которого Мартиросян Е.В. приобрел легковой прицеп марка ТТ 107В-01, идентификационный номер №..., год изготовления 2016, ПТС №..., выдан 05.05.2016 (л.д.80)

По условиям договора цена прицепа составляет 38000 рублей, расчеты произведены полностью при подписании договора, передача прицепа произведена 23.05.2016 после подписания договора посредством вручения правоустанавливающих и регистрационных документов на него и документации завода-изготовителя.

Покупателю был передан паспорт прицепа, из которого усматривается, что максимальная разрешенная масса для данного вида прицепа составляет 749 кг, также в паспорте указано, что прицеп предназначен для перевозки водно-моторной техники или иных грузов, для обеспечения безопасности полная масса прицепа в составе автопоезда не должна превышать разрешенной руководством тягового автомобиля (л.82-85).

Договор является основанием для регистрации автоприцепа в органах ГИБДД.

Актом приема-передачи от 23 мая 2016 года установлено, что буровая установка и комплектующие, а также прицеп с документами переданы покупателю. В акте также указано, что с требованиями ТУ «Установка буровая» №...2014 стороны ознакомлены, руководство по эксплуатации и иная сопутствующая документация переданы покупателю (л.д. 29).Как следует из ответа РЭО ГИБДД МО МВД России «Городецкий», в постановке на учет прицепа ТТ107В-01 идентификационный номер №... отказано, поскольку при осмотре выявлены несоответствия конструкции транспортного средства: изменена конструкция дышла, отсутствуют борта, полная масса прицепа с буровой установкой превышает грузоподъемность прицепа (л.д.120).

Из содержания пункта 10.3 договора усматривается, что покупатель имеет право отказаться от его исполнения в одностороннем порядке до момента передачи ему товара и осуществления расчетов, при этом продавец вправе удержать из оплаченной суммы 50% от суммы сделки.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.86), 07.06.2016 произошло ДТП с участием водителя Мартиросяна Е.В., в результате которого повреждена буровая установка.

В материалы дела Мартиросян Е.В. представил заключение технической экспертизы транспортного средства № 23/17 от 27.01.2017, проведенного экспертом ООО «Ивановское бюро экспертизы», согласно которому причинами разрушения дышла прицепа ТТ107 В-01 с установленной на нем буровой установки ИНФ-80, опрокидывания его в кювет и повреждений является производственные недостатки, заложенные в конструкции данной буровой установки:

1. ООО «МГБУ» на прицепе ТТ107 В-01 изменил конструкцию дышла с V-образного, изготовленного из двух прямоугольных труб на I-образное дышло, изготовленное из одной прямоугольной трубы.

2. Полная масса прицепа с буровой установкой ИНФ-80 согласно рекламе производителя – 1100 кг, что значительно превышает максимальную грузоподъемность прицепа ТТ107 В-01 – 750 кг (л.д.11 оборот – 101).

3. Разрушение I-образного дышла рядом с поперечными швами, ослабляющими конструкцию дышла прицепа, что приводит к образованию усталостных трещин в процессе эксплуатации и разрушению деталей.

27.06.2016 Мартиросян Е.В. обратился к истцу с претензией, в которой указал на проявление в товаре недостатков и потребовал возврата уплаченной за товар суммы.

На указанную претензию ООО «ГК МГБУ» 14.07.2016 ответил отказом.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мартиросян Е.В. представил допустимые и достоверные доказательства того, что переданная ему буровая установка и грузовой прицеп не соответствует условиям заключенного договора от 06.04.2016, прицеп имеет производственные дефекты, полная масса прицепа с буровой установкой значительно превышает грузоподъемность прицепа, что не было оговорено договором, в связи с чем у него возникло право на односторонний отказ от исполнения договора.

В силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Принимая во внимание, что выявленный в товаре недостаток является существенным, Мартиросян Е.В. в одностороннем порядке известил Общество об отказе от исполнения договора, направив последнему претензию, ООО «ГК МГБУ» требование Мартиросяна Е.В. о возврате денежных средств не исполнило, ссылаясь на исполнение условий договора, доказательств, достоверно подтверждающих доводы о выполнении обязательств по договору и передаче товара соответствующего его условиям, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Таким образом, заключенный между сторонами договор считается расторгнутым с даты подачи Мартиросянов Е.В. претензии.

Принимая во внимание, что Мартиросян Е.В. отказался от договора, а истцом по первоначальному иску не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от договора он понес какие-либо затраты по данному договору в связи с его исполнением, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения на ООО «ГК МГБУ» обязанности по возврату уплаченных Мартиросяном Е.В. денежных средств в размере 300000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из вышеизложенного, взысканию также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований Мартиросяна Е.В. за период с 14.07.2016 по день вынесения решения, в размере 42432 рубля 59 копеек.

Кроме того, в пользу Мартиросяна Е.В. с ООО «ГК МГБУ» подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 6331 рубль 41 копейка.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решение об удовлетворении требований Мартиросяна Е.В. и отказе в удовлетворении требований ООО «ГК МГБУ».

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Требования Мартиросяна Е. В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГК МГБУ» в пользу Мартиросяна Е. В. уплаченные за товар денежные средства в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 42432 рубля 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6331 рубль 41 копейка, а всего 348764 (триста сорок восемь тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ГК МГБУ» отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: