Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты с апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты.

В обосновании исковых требований указано, что решением Славянского городского суда Краснодарского края по гражданскому делу <...> по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» исковые требования о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» взыскано 246 737 рублей - возмещение материального ущерба, 9 000 рублей - оплата независимой экспертизы, 150 000 рублей - неустойка, 123 368,05 рублей - штраф, 500 рублей компенсация морального вреда, 5358 рублей судебные расходы, 25 000 рублей оплата судебной экспертизы. Решение вступило в законную силу. Обязательство по выплате страхового возмещения, подтвержденное указанным решением суда было исполнено ООО СК «Согласие» только 09.04.2019 года. 29.04.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку страховой выплаты.

С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать неустойку с 07.12.2018 года по 09.04.2019 года (246737*1%* 121 (количество дней просрочки), почтовые расходы в размере 600 рублей, и услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие», в судебное заседание не явился о слушании дела уведомлен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленного суду отзыва на иск просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Славянского городского суда от 11 июня 2019 года исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойка в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 600 (шестьсот) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит, что решение подлежит изменению.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Славянского городского суда Краснодарского края от 6 декабря 2018 года по гражданскому делу <...> по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» исковые требования о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» взыскано 246737 рублей возмещение материального ущерба, 9000 рублей оплата независимой экспертизы, 150000 рублей неустойка, 123368,05 рублей штраф, 500 рублей компенсация морального вреда, 5358 рублей судебные расходы, 25 000 рублей оплата судебной экспертизы. Решение вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, факт наступления страхового случая, наличия виновности лица, застраховавшего свою автогражданскую ответственность в данной страховой компании, размер страхового возмещения установлены вступившим в законную силу решением суда от 6 декабря 2018 года

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно вышеизложенному за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования. При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что обязательство по выплате страхового возмещения, подтвержденное указанным решением суда было исполнено ООО СК «Согласие» только 09.04.2019 года. 29.04.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку страховой выплаты.

Поскольку ООО «СК «Согласие» не осуществило страховую выплату ФИО1 в установленный законодательством срок без наличия на то законных оснований, напротив, выплатило потерпевшему страховое возмещение несвоевременно, не в полном объёме и только после его обращения в суд для принудительного взыскания, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной с ответчика неустойки по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 6 декабря 2018 года по гражданскому делу <...> по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» с ООО СК «Согласие» взыскана неустойка в размере 150000 рублей.

Таким образом, максимальный размер неустойки с учетом ранее взысканных 150000 рублей равнялся 250000 рублей.

Данный размер неустойки и был взыскан судом первой инстанции, таким образом, размер неустойки не был снижен районным судом. При этом судом указано о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает обоснованным снижение размера неустойки до 100000 рублей.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2019 года в части взыскания суммы неустойки изменить.

Уменьшить размер взысканной неустойки с 250 000 рублей до 100 000 рублей.

В остальной части решение Славянского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий __________________

Судьи ________________ _____________________

<...>

<...>

<...>