Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 02 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать денежные средства, переданные по договорам займа от 24 января 2016 года в размере 350 000 рублей, от 16 июня 2017 года в размере 7000 долларов США, проценты за пользование займом, а также судебные расходы.

В обоснование своих требований указал, что по договору займа от 24 января 2016 года ответчик взял у него денежные средства в размере 350 000 рублей, которые обязался возвратить, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 4% ежемесячно. Также по договору от 16 июня 2017 года ответчик взял в долг 7 000 долларов США на срок не позднее 30 декабря 2017 года под 5% ежемесячно. В каждом случае заёмщик выдал расписку. Однако, свои обязательства по сделкам ФИО1 надлежащим образом не выполнил. Несмотря на направленную в его адрес претензию от 04 декабря 2019 года, он денежные средства не вернул, проценты за пользование займом не оплатил.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя 02 июня 2020 требования ФИО2 удовлетворены; в его пользу с ФИО1 взысканы сумма займа по договору от 24 января 2016 года в размере 350 000 рублей, проценты по договору займа за период с 31 марта 2017 года по 23 марта 2020 года в размере 350 000 рублей; сумма займа по договору от 16 июня 2017 года в размере 7 000 долларов США, проценты по договору за нарушение срока возврата займа за период с 16 июня 2017 года по 23 марта 2020 года в сумме 7000 долларов США в расчете по курсу, установленному Банком России на день платежа.

С таким решением суда ФИО1 не согласен и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе в истцу в иске. Указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции, полагает пропущенным срок исковой давности для обращения займодавца в суд с требованием о взыскании займа по договору от 24 января 2016 года. Ссылается на то, что 25 февраля 2019 года в счёт исполнения обязательств по договорам ФИО2 передан в собственность объект недвижимости – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшее на праве собственности супруге ответчика. Отмечает, что поскольку договор займа от 16 июня 2017 года заключен в иностранной валюте без указания на то, что денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте, имеются основания для признания указанной сделки недействительной. Выражает несогласие как со взысканной судом суммой процентов за пользование займом, указывая на недобросовестное поведение истца, направившего претензию только в декабре 2019 года, так и с порядком их расчёта.

ФИО2 в возражениях в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО2, ФИО1 не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. Ответчик в письменном ходатайстве, в связи с выездом за пределы города Севастополя по семейным обстоятельствам и не возможности своей явки, просил об отложении процесса, отмечая, что его личные пояснения могут иметь значение для разрешения спора. Принимая во внимание, что семейные обстоятельства, побудившие ФИО1 покинуть город Севастополь, в том числе не период разрешения дела судом апелляционной инстанции 08 октября 2020 года, в ходатайстве конкретизированы не были, каких-либо доказательств уважительности причин отсутствия в процессе им не представлено, а также учитывая наличие у стороны представителя, явка которого для целей защиты прав доверителя могла быть обеспечена, но, который, однако, также не явился, не указав причин своего отсутствия, то судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых мотивов для отложения судебного разбирательства по поступившему заявлению ответчика не имеется. Потому, отклонив данное ходатайство, в соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 14 августа 2019 года, решение суда просила оставить без изменения.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 января 2016 года между сторонами заключен договор займа, по которому ФИО2 (займодавец) передаёт ФИО1 (заёмщик) в собственность денежные средства в размере 350 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму с ежемесячной выплатой проценты в размере 4%, начиная с месяца заключения настоящего договора.

Срок возврата суммы займа в договоре от 26 января 2016 года не указан, и в последующем сторонами не согласовывался. Потому, исходя из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Также, 16 июня 2017 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передаёт в собственность заёмщика денежные средства в размере 7 000 долларов США, а заёмщик обязуется возвратить указанную суму с ежемесячной выплатой процентов за пользование займом в размере 5%, начиная с месяца заключения настоящего договора.

Пунктом 3 договора займа от 16 июня 2017 года предусмотрено, что заемщик имеет право возвратить сумму займа разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 30 декабря 2017 года.

По условиям каждой сделки (пункт 2) проценты за пользование суммой займа выплачиваются в полном объеме независимо от фактически возвращенной суммы займа.

Факт получения суммы займа как по первому, так и второму договору подтверждён выданными ответчиком 26 января 2016 года и 16 июня 2017 года расписками. Доказательств возвращения ФИО1 полученных сумм и процентов за пользование займов в материалы дела не представлялись.

04 декабря 2019 года ФИО4 направил в адрес заёмщика претензию с требованием добровольно исполнить в полном объёме все принятые обязательства по указанным сделкам. Указанная претензия ответчиком не получена и 06 января 2020 года возвращена отправителю с отметкой организации почтовой связи «по истечению срока хранения».

Ввиду допущенной ответчиком просрочкой и наличии неисполненной задолженности ФИО4 обратился в суд с настоящим иском за защитой своих нарушенных прав.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования займодавца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810, пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, дав оценку представленным доказательствам, признал установленными обстоятельства заключения сторонами договоров займа на указанных выше условиях, а также факт нарушения заёмщиком принятых и не исполненных по день вынесения решения суда обязательств. В связи с чем, взыскал с ФИО1 в пользу займодавца сумму невозвращённого долга в размере 350 000 рублей (по договору займа от 26 января 2016 года) и 7 000 долларов США (по договору займа от 16 июня 2017 года), признав требования в этой части обоснованными.

Кроме того, приняв во внимание, что проценты за пользование суммой займов также ответчиком не выплачивались, районный суд, признал правомерными требования ФИО4 обоснованными и в этой части. С учётом положений статей 196, 199 Гражданского кодекса российской Федерации, разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявления заёмщика о применении исковой давности и даты обращения истца с иском в суд - 31 марта 2020 года, суд самостоятельно произвёл расчёт процентов по договору от 26 января 2016 года за период с 31 марта 2017 года по 23 марта 2020 года в сумме 500 387 рублей 10 копеек, при этом, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование этим займом в пределах заявленных требований – 350 000 рублей. В то же время отметил, что проценты за пользование займом за период с 26 января 2016 года до 31 марта 2017 года удовлетворению не подлежат, так находятся за пределами срока исковой давности.

Аналогичным образом, с соблюдением правил статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований, проверив и признав верным расчёт истца, районный суд произвёл взыскание процентов за пользование суммой займа по договору от 16 июня 2017 года за период с 16 июня 2017 года по 30 марта 2020 года в сумме 7000 долларов США.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания как основного долга по договорам займа, так и процентов за пользование займами, соглашается как соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что требования о взыскании суммы по договору займа от 26 января 2016 года не подлежат удовлетворению по мотиву пропуска срока исковой давности, отклоняются как необоснованные. Срок возврата займа по договору от 26 января 2016 года указанием на конкретную дату не определён. Потому, исходя из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом. Так как с таким требованием по этой сделке ФИО2 обратился 04 декабря 2019 года, направив претензию, и доказательств предъявления требований о возврате займа материалы дела не содержат, то срок исковой давности, подлежащий исчислению со следующего дня после истечения тридцатидневного срока, по требованию о взыскании суммы займа по договору от 26 января 2016 года не пропущен.

Отклоняются и доводы апеллянта об исполнении этого обязательства посредство передачи в собственность ФИО2 нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Основанием к переходу прав на это недвижимое имущество явился заключенный 25 февраля 2019 года между ФИО2 и Б.И.В. договор купли-продажи, текст которого не содержит указаний на то, что передача имущества продавцом осуществляется во исполнение принятых её супругом ФИО1 долговым обязательств по рассматриваемым сделкам и влечёт за собой их прекращение вследствие надлежащего исполнения.

Ссылки жалобы на пункт 3 договора купли-продажи от 25 февраля 2019 года, согласно которому стороны подтверждают, что расчёт между ними произведён полностью в наличной форме до подписания договора, а также факт полного расчёта и отсутствие взаимных претензий финансового характера, не состоятельны, и как, ошибочно полагает апеллянт, в отсутствии каких-либо указаний сами по себе не свидетельствуют о принятии истцом нежилого помещения в счёт погашения заёмных обязательств ответчиком. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции указанные обстоятельства ФИО2 признаны не были и им отрицались.

Не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы о недействительности (ничтожности) договора займа от 16 июля 2017 года, заключенного в иностранной валюте и не содержащего указания на то, что денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 этой же статьи использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

По положениям пункта 1 части 3 статьи 9 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Согласно пунктам 31 и 32 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

В валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, в случае нарушения заёмного обязательства сумма долга подлежит расчёту исходя из валюты займа, указанной в договоре, в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ.

При таком правовом регулировании определение сторонами в договоре займа денежного эквивалента обязательства в иностранной валюте (доллары США) без указания валюты платежа не является основанием для признания такого договора займа недействительным, а, следовательно, как ошибочно полагает апеллянт, для освобождения от его исполнения. Тем более, что свои обязательства по предоставлению займа истец выполнил, а заёмщик его принял, подтвердив этот факт выданной 16 июня 2017 года распиской.

Учитывая это, решением суда с ответчика, не исполнявшего условия действительной сделки от 16 июня 2017 года, в пользу истца сумма долга и проценты за пользование им взысканы правомерно.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что взыскание в этой части судом осуществлено в валюте долга (долларах США) в расчёте по курсу, установленному Банком России на день платежа, что приведённым требованиям пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и указаниям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соответствует, так как взыскание в данном случае должно производится в рублях.

В этой связи, судебная коллегия считает необходимым изложить 3 абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции: «взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму займа по договору от 16 июня 2017 года в рублях в размере эквивалентом 7 000 долларам США по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, проценты по договору за период с 16 июня 2017 года по 23 марта 2020 года в рублях в размере эквивалентом 7 000 долларам США по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

Утверждения ответчика о том, что проценты за пользование займом по договорам займа от 26 января 2016 года и от 16 июня 2017 года не подлежат начислению, поскольку по первому договору пропущен срок исковой давности, а второй договор является недействительной (ничтожной) сделкой, основаны, как указывалось выше, на субъективном понимании стороны установленных обстоятельств, ошибочном толковании норм материального права, тогда как судом принято решение с учётом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что с 16 июня 2017 года по 30 декабря 2017 года проценты за пользование займом начисляются в размере 5% ежемесячно, а после окончания срока действия договора займа от 16 июня 2017 года размер процентов за пользование займом определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, и составляет за период с 31 декабря 2017 года по 30 марта 2020 года 1 075 долларов США 70 центов, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из содержания приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проценты по займу по своей правовой природе являются вознаграждением кредитора за предоставление возможности использовать полученные от него в долг денежные средства.

Исходя из системного анализа статьи 309, пунктов 3, 4 статьи 425, статьи 431, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Принимая во внимание правовую природу процентов за пользование займом, их уплата должна быть произведена кредитору за весь период пользования должником денежными средствами, то есть до дня фактического возврата суммы займа, в размере, определенном договором.

Анализируя условия заключенного сторонами договора займа от 16 июня 2017 года, которыми установлена обязанность заёмщика уплачивать ежемесячно проценты за пользование заёмными денежными средствами в размере 5%, не предусматривающие при этом, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору, судебная коллегия приходит к выводу, что проценты за пользование займом и после окончания срока его действия подлежат начислению в размере, определённом договором от 16 июня 2017 года, расчёт срока по начислению которых заканчивается датой фактической уплаты суммы займа ответчиком истцу.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки в рамках предъявленных требований при рассмотрении дела районным судом, который правильно определил характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене по основаниям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 02 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

изложить 3 абзац резолютивной части решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 02 июня 2020 года в следующей редакции: «взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму займа по договору от 16 июня 2017 года в рублях в размере эквивалентом 7 000 долларам США по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, проценты по договору за период с 16 июня 2017 года по 23 марта 2020 года в рублях в размере эквивалентом 7 000 долларам США по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: О.И. Устинов

Судьи: А.В. Ваулина

Е.В. Балацкий