Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Брянского природоохранного прокурора Брянской области, апелляционной жалобе представителя ООО «ДОЦ плюс» на решение Володарского районного суда г. Брянска от 20 июня 2016 года по исковому заявлению Брянского природоохранного прокурора Брянской области к ООО «ДОЦ плюс», ООО «Синтезлесэкспорт» о признании недействительными соглашений об уступке.

Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения Брянского природоохранного прокурора Брянской области – Хроленок Т.А., представителя ООО «ДОЦ плюс» - Борисова М.В., возражения представителя ООО «Синтезлесэкспорт» - Романенкова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брянский природоохранный прокурор Брянской области в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что на основании приказа Минпромторга РФ от 14.07.2008 года № 19 инвестиционный проект в области освоения лесов «Организация производства древесных топливных гранул и обрезных пиломатериалов» включен в перечень приоритетных инвестиционных проектов.

На основании постановления администрации Брянской области от 04.08.2008 года № 730 ООО «ДОЦ плюс» получило на безаукционной основе по договорам аренды 10 участков государственного лесного фонда.

16.12.2013 года ООО «ДОЦ плюс» обратилось в Управление лесами с просьбой рассмотреть вопрос о возможности согласования переуступки (цессии) права аренды 4 лесных участков на территории 3 лесничеств, полученных в рамках реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов.

Письмом от 17.12.2013 года № 3338 зам. начальника Управления лесами Карпекин А.Г. согласовал переуступку права аренды 4 лесных участков на территории 3 лесничеств, полученных в рамках реализации указанного инвестиционного проекта.

20.12.2013 года ООО «ДОЦ плюс» и ООО «Синтезлесэкспорт» заключили соглашения об уступке права по договорам аренды лесных участков и 03.03.2014 года дополнительные соглашения к ним.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 15.07.2014 года указанное согласование переуступки права аренды отменено.

Поскольку названные соглашения нарушают требования действующего законодательства, просил признать недействительными соглашения об уступке прав (цессии) от 20.12.2013 года и дополнительные к ним соглашения от 03.03.2014 года по договорам аренды лесных участков, в том числе:

- по договору аренды № от 04.09.2008 года участков государственного лесного фонда, площадью 153904775 кв.м. в <адрес> (бывшее Холмовское лесничество) и в кварталах № (бывшее Знобовское лесничество), расположенных на территории <адрес>

- по договору аренды от 01.09.2008 года участков государственного лесного фонда, площадью 9 602 гектара, в <адрес>, кварталы 1-134 расположенные на территории <адрес>»;

- по договору аренды от 28.08.2008 года участков государственного лесного фонда, площадью 2 539 гектара, в <адрес>, кварталы 87-131, расположенные на территории <адрес>»;

- по договору аренды от 26.08.2008 года участков государственного лесного фонда, площадью 10 449 гектар, в <адрес> (в границах бывшего Алтуховского лесничества), кварталы 1-113, расположенные на территории <адрес>».

Применить последствия недействительности сделки.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Брянского природоохранного прокурора Брянской области отказано.

Суд произвел поворот исполнения решения Володарского районного суда г.Брянска от 20.11.2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Брянского природоохранного прокурора Брянской области к ООО «ДОЦ плюс», ООО «Синтезлесэкспорт» о признании недействительными соглашений об уступке.

Обязал ООО «ДОЦ плюс» передать, а ООО «Синтезлесэкспорт» принять права и обязанности по договору аренды № от 04.09.2008 года, заключенному между ГУ «Трубчевское лесничество» Управления лесами Брянской области и ООО «ДОЦ плюс», участков государственного лесного фонда, площадью 153904775 кв.м. в Холмовском участковом лесничестве, квартала 1-69 (бывшее Холмовское лесничество) и в кварталах № (бывшее Знобовское лесничество), расположенных па территории ГКУ <адрес> «Трубчевскос лесничество» (государственная регистрация от 01.10.2008 года №).

Обязал ООО «ДОЦ плюс» передать, а ООО «Синтезлесэкспорт» принять права и обязанности по договору аренды от 28.08.2008 года, заключенному между ГУ «Суземское лесничество» Управления лесами Брянской области и ООО «ДОЦ плюс», участков государственного лесного фонда, площадью 2 539 гектара, в Холмечском участковом лесничестве, кварталы 87-131. расположенные на территории <адрес> (государственная регистрация от 05.09.2008 года №).

Обязал ООО «ДОЦ плюс» передать, а ООО «Синтезлесэкспорт» принять права и обязанности по договору аренды от 01.09.2008 года, заключенному между ГУ «Суземское лесничество» Управление лесами Брянской области и ООО «ДОЦ плюс», участков государственного лесного фонда, площадью 9 602 гектара, в Негинском участковом лесничестве, кварталы 1-134, расположенные па территории <адрес>» (государственная регистрация от 11.11.2008 года №).

Обязал ООО «ДОЦ плюс» передать, а ООО «Синтезлесэкспорт» принять права и обязанности по договору аренды от 26.08.2008 года, заключенному между ГУ «Навлинское лесничество» Управления лесами Брянской области и ООО «ДОЦ плюс», участков государственного лесного фонда, площадью 10 449 гектар, в Щегловском участковом лесничестве (в границах бывшего Алтуховского лесничества), кварталы 1-113, расположенные на территории ГКУ Брянской области «Навлинское лесничество» (государственная регистрация от 01.10.2008 года №).

В апелляционном представлении Брянский природоохранный прокурор Брянской области – Зубко М.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ДОЦ плюс» - Белов А.В. просит решение суда отменить, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционное представление и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом, на основании приказа Минпромторга РФ N 19 от 14.07.2008 г., по согласованию с администрацией Брянской области, инвестиционный проект в области освоения лесов «Организация производства древесных топливных гранул и обрезных пиломатериалов» включен в перечень приоритетных инвестиционных проектов.

В рамках реализации данного проекта, на основании постановления Администрации Брянской области от 04.08.2008 года N 730, ООО «ДОЦ плюс» получило на безаукционной основе по договорам аренды 10 участков государственного лесного фонда.

Ответом от 17.12.2013 года N 3338 заместителя начальника Управления лесами Карпекиным Л.Г. была согласована переуступка (цессия) права аренды лесных участков, полученных в рамках реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов.

В результате данного согласования 20.12.2013 года между ООО «ДОЦ плюс» и ООО «Синтезлесэкспорт» были заключены соглашения об уступке прав (цессии) по договорам аренды лесных участков, в том числе:

- по договору аренды № от 04.09.2008 года участков государственного лесного фонда, площадью 153904775 кв.м. в <адрес>, квартала 1-69 (бывшее Холмовское лесничество) и в кварталах № (бывшее Знобовское лесничество), расположенных па территории <адрес>

по договору аренды от 01.09.2008 года участков государственного лесного фонда, площадью 9 602 гектара, в <адрес>, кварталы 1-134 расположенные па территории <адрес>»;

по договору аренды от 28.08.2008 года участков государственного лесного фонда, площадью 2 539 гектара, в <адрес>, кварталы 87-131, расположенные па территории ГКУ «Суземское лесничество»;

по договору аренды от 26.08.2008 года участков государственного лесного фонда, площадью 10 449 гектар, в Щегловском участковом лесничестве (в границах бывшего Алтуховского лесничества), кварталы 1-113, расположенные на территории <адрес>».

Впоследствии, 03.03.2014 года, были заключены дополнительные соглашения, по которым было уточнено, что Цедент не уступает Цессионарию право льготной оплаты арендной платы по договору, установленное Постановлением Правительства РФ N 419 от 30.06.2007 года. Цессионарий обязан оплачивать арендную плату, установленную Арендодателем, в полном объеме в соответствии со ст. 73 Лесного Кодекса РФ.

Указанные соглашения прошли государственную регистрацию, исполнены путём поступления спорных земельных участков в пользу ООО «Синтезлесэкспорт» и исполнения им обязательств по внесению арендной платы.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 15.07.2014 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23.09.2014г., действия Управления лесами Брянской области по согласованию письмом от 17.12.2013 года № переуступки права аренды указанных лесных участков признаны незаконными. Согласование от 17.12.2013 года № отменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Советского районного суда гор. Брянска от 22.10.2015г. производство по делу по административному иску Брянского природоохранного прокурора Брянской области к Управлению лесами Брянской области об оспаривании действий прекращено.

Разрешая спор, суд правомерно указал, что действия Управления лесами Брянской области по согласованию письмом от 17.12.2013 года № 3338 переуступки права аренды указанных лесных участков в настоящее время незаконными не признаны. Согласование от 17.12.2013 года № не отменено и является действующим.

Довод прокурора, что незаконность проведенного Карпекиным А.Г. согласования переуступки прав по договорам аренды подтверждается вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Брянска, судом первой инстанции правильно отклонен, поскольку исковые требования предъявлены к юридическим лицам, а не к физическому лицу, привлеченному к уголовной ответственности, следовательно, факты и правоотношения, которые установлены в порядке уголовного производства, юридического значения для данного дела не имеют.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Частью 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, которые предусматривают способы защиты этих интересов.

Из установленных судом обстоятельств следует, что спорные отношения вытекают из уступки прав по договору аренды лесных участков.

Субъектами данных отношений являются собственник лесных участков, от имени которого выступало Управление лесами Брянской области, ООО «ДОЦ плюс» и ООО «Синтезлесэкспорт».

В результате оспариваемого согласования была произведена уступка права аренды лесных участков от ООО «ДОЦ плюс» к ООО «Синтезлесэкспорт».

По общему правилу, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Того обстоятельства, что право по договорам уступки перешло к ООО «Синтезлесэкспорт» на иных, нарушающих права неопределенного круга лиц, условиях по сравнению с первоначальным кредитором - ООО «ДОЦ плюс» (объемы и правила рубки, мероприятия по сохранности и восстановлению лесных участков и т.п.), судом не установлено, и прокурор на такие обстоятельства не ссылался.

Учитывая, что прокурором не представлено доказательств, чем затрагиваются и нарушаются в настоящем деле права Российской Федерации или неопределенного круга лиц, суд правомерно отказал в удовлетворении искового заявления Брянского природоохранного прокурора Брянской области.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, как утверждают в апелляционном представлении Брянский природоохранный прокурор и в апелляционной жалобе представитель ООО «ДОЦ плюс».

Оснований для отмены решения по доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 20 июня 2016 года по исковому заявлению Брянского природоохранного прокурора Брянской области к ООО «ДОЦ плюс», ООО «Синтезлесэкспорт» о признании недействительными соглашений об уступке оставить без изменения, а апелляционное представление Брянского природоохранного прокурора Брянской области, апелляционную жалобу ООО «ДОЦ плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи З.И. Гоменок

Г.В. Шкобенёва