Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеевой Ольги Евгеньевны к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Дорофеевой О.Е. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 марта 2021г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Дорофеева О.Е. обратилась в суд к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 28.06.2020 заключила договор купли-продажи транспортного средства, при этом, в связи с тем, что Дорофеева О.Е. приобретала автомобиль не только за собственные, но и за заёмные денежные средства, ею был заключён кредитный договор от 28.06.2020, а также договор с ООО «Автоэкспресс», в соответствии с условиями которого ООО «Автоэкспресс» обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, цена договора составила 108000 руб., срок действия данного договора - 36 месяцев. До 30.07.2020 Дорофеева О.Е. не требовала от ответчика совершения действий (услуг), предусмотренных указанным договором, поэтому направила ответчику заявление о расторжении договора от 28.06.2020 и возврате денежных средств, которое ответчиком не удовлетворено. Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просила признать недействительным пункт 3 Индивидуальных условий от 28.06.2020 в части невозвращения цены опциона в случае прекращения действия опционного договора, пункт 5 Индивидуальных условий от 28.06.2020 в части установления договорной подсудности споров, вытекающих из договора, взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Дорофеевой О. Е. уплаченную цену договора в размере 108000 руб.

Решением суда от 31 марта 2021г. в удовлетворении исковых требований Дорофеевой О.Е. отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.420, 421, 429.3, 434, 438 ГК РФ и исходил того, что Дорофеевой О. Е. была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера стоимости по опционному договору, что подтверждает подпись истца на заявлении о заключении опционного договора с ООО «Автоэкспресс».

Поскольку условие о невозврате цены опциона было прямо предусмотрено договором, а также в связи с тем, что это условие не противоречит п.3 ст.429.3 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых истцом условий договора недействительными и для возврата истцу уплаченных ею по опционному договору денежных средств.

При этом, суд учел, что, заключая договор, истец не могла не знать об условиях договора, с которыми она была ознакомлена без возражений с её стороны, а также то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении ею действий по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, на отсутствие возможности не заключать договор. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено.

Дорофеева О. Е. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении её исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик не направил истцу акцепт, из чего следует, что спорный договор не был заключен.

Дорофеева О.Е. обращает внимание на то, что судом не дана оценка договору в его опционной части, по которому денежные средства, оплаченные истцом, возврату не подлежат.

Дорофеева О.Е. настаивает на том, что опционный договор является договором возмездного оказания услуг, поэтому применительно к положениям ст.782 ГК РФ она вправе в любое время отказаться от исполнения такого договора, при этом, исполнителю подлежат возмещению только понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Дорофеева О.Е. ссылается также на норму п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагая, что оспариваемые ею условия договоры должны быть признаны недействительными, как ущемляющие её права, как потребителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дорофеевой О.Е. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В силу положений ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Как следует из материалов дела, 28.06.2020 Дорофеева О.В. по договору купли-продажи, заключенному с ООО «К», приобрела автомобиль марки Киа Рио, 2020 года выпуска, при этом, купила она этот автомобиль, в том числе за счёт кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному 28.06.2020 с ООО «Экспобанк».

Из материалов дела усматривается, что 28.06.2020 между Дорофеевой О.Е. и ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договор «АВТОуверенность» на условиях, указанных в Индивидуальных условиях опционного договора и Общих условиях опционного договора.

Согласно условиям заключекнного Дорофеевой О.В. договора ООО «Автоэкспресс» обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство Киа Рио по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору от 28.06.2020, указанной в справке кредитора - ООО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Цена опционного договора была установлена в 108000 руб., срок его действия – 36 месяцев.

Согласно п.3 Индивидуальных условий опционного договора при прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается.

В соответствии с п.5 Индивидуальных условий опционного договора все споры и/или разногласия по опционному договору или в связи с ним, в том числе с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г.Новосибирска.

Из материалов дела усматривается, что Дорофеева О.В. произвела оплату по заключенному опционному договору в полном размере за счёт кредитных средств.

30.07.2020 и 05.09.2020 Дорофеева О.В. направила в адрес ответчика заявления о расторжении опционного договора и возврате денежных средств, которые ответчиком не удовлетворены.

Как следует из материалов дела, Дорофеева О.В. лично ознакомилась с Индивидуальными условиями опционного договора «АВТОуверенность» от 28.06.2020, а также с Общими условиями опционного договора «АВТОуверенность», лично подписала Индивидуальные условия, доказательств того, что данный договор ей был навязан, заключен ею помимо её воли, Дорофеева О.В. не представила.

Как следует из содержания Индивидуальных и Общих условий опционного договора «АВТОуверенность», эти условия соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства, в том числе ст.429.3 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых Дорофеевой О.В. условий заключенного ею с ответчиком опционного договора, правомерно отказав в удовлетворении её исковых требований о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Дорофеевой О. Е., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы основаны на неправильном толковании Дорофеевой О.В. норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Дорофеевой О.В. в апелляционной жалобе на то, что заключенный сторонами опционный договор по своей природе является договором на оказание услуг, и что к возникшим из него отношениям подлежат применению нормы, регламентирующие права потребителя, как заказчика услуг.

Из материалов дела следует, что между сторонами 28.06.2020 был заключен опционный договор, условия которого полностью соответствуют положениям ст.429.3 ГК РФ, доказательств обратному истец не представила, ссылок на такие доказательства не содержится и в апелляционной жалобе Дорофеевой О.В.

Согласно п.3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж за право заявить требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, объектом оплаты по опционному договору является имущественное право, приобретаемое управомоченной стороной договора, в то время как объектом оплаты по договору оказания услуг являются представляющие интерес для заказчика действия или деятельность услугодателя, поэтому судебная коллегия отклоняет ссылки Дорофеевой О.В. в апелляционной жалобе на то, что опционный договор является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем она вправе отказаться от этого договора в любое время с компенсацией ответчику только понесенных им расходов по исполнению обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, за право заявить ответчику требование по опционному договору истец оплатила ООО «Автоэкспресс» 108000 руб., возврат которых данным договором предусмотрен не был.

В связи с изложенным довод жалобы о том, что в случае отказа Дорофеевой О.В. от опционного договора платеж, уплаченный ею за право заявить требование по опционному договору, подлежит возврату, отклоняется, как противоречащий материалам дела и п.3 ст. 429.3 ГК РФ.

Судебная коллегия по изложенным выше основаниям, а также учитывая то, что в Законе РФ «О защите прав потребителей» не указано, что он регулирует правоотношения, связанные с заключением опционного договора, отклоняет, как необоснованные, ссылки Дорофеевой О.В. на то, что в данном случае к спорным правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Дорофеевой О.В. о незаключенности опционного договора от 28.06.2020 в виду ненаправления ей ответчиком акцепта, исходя из следующего.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как следует из материалов дела, как истец, так и ответчик подписали Индивидуальные условия опционного договора «АВТОуверенность» от 28.06.2020, которые содержат сведения о предмете договора и все существенные условия опционного договора, установленные ст.429.3 ГК РФ (л.д.70), Дорофеева О.В. исполнила свою обязанность по данному договору об оплате цены договора, в связи с чем Дорофеева О.В. применительно к приведенной норме ст.432 ГК РФ не праве заявлять о незаключенности указанного договора, а доводы её о незаключенности договора не основаны на имеющихся материалах дела и противоречат им.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Дорофеевой О.В. на приведенную ею в апелляционной жалобе судебную практику судов апелляционной и кассационной инстанции, поскольку в материалах дела имеется и иная судебная практика судов апелляционной и кассационной инстанции, ссылок же на правовые позиции Верховного Суда РФ по спорному вопросу, которые являются обязательными в правоприменительной практике нижестоящими судами, апелляционная жалоба Дорофеевой О.В. не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Дорофеевой О.В. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 марта 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дорофеевой О.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2021г.