Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Некоммерческой организации <адрес> "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" по доверенности ФИО6 на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческой организации <адрес> "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи ФИО16,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Некоммерческой организации <адрес> "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" о возмещении ущерба, в котором просил суд взыскать с НО СК "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" ущерб, причиненный общему имуществу собственников многоквартирного дома в размере 116 368 рублей, стоимость строительно-технической экспертизы в размере 78 455 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что общим собранием собственников многоквартирного <адрес> по ул. *** <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о проведении капремонта крыши и осуществлении строительного контроля НО СК "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов". ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт готовности общего имущества в многоквартирном доме к выполнению работ по капительному ремонту МКД по указанному адресу. В мае 2020 года были начаты работы (подрядная организация ООО "Инвестстрой"). В процессе капитального ремонта крыши, в результате проливных дождей, произошло два залития - 23 мая и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ залитие произошло по причине снятия старого кровельного покрытия крыши, когда дождевая вода поступала непосредственно через перекрытия и забитую ливневую канализацию в квартиры собственников и в помещения общего пользования, причинив материальный ущерб частной собственности и общему имуществу. Председателем МКД – собственником <адрес>ФИО7 была вызвана аварийная служба. Аварийной службой устранен забой и полностью прочищена ливневая канализация. При выполнении работ по прочистке ливневой канализации вместе со стоками выходили песок и строительный мусор, что отражено в акте. Из ливневки при прочистке выходили фрагменты строительного мусора. ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление помещений МКД. Истцом была вызвана аварийная служба. Аварийной службой устранен очередной забой. Причина повторного затопления помещений и мест общего пользования - забой строительным сором. Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения НО СК "Фонд капитального ремонта" строительного контроля за организацией осуществляющей выполнение капитального ремонта крыши МКД № по ул. *** в <адрес>, собственникам был причинен значительный ущерб. До начала НО СК "Фонд капитального ремонта" выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома ливнесток работал исправно, забоев ливневого стока ранее не было. В 2019 году на основании решения общего собрания собственников МКД было принято решение о проведении ремонта мест общего пользования - лестничной клетки подъезда, был произведен ремонт подъезда. В результате затоплений в местах общего пользования (лестничной сетки и тамбуры) требуется повторно произвести ремонт. Собственники пострадавших квартир МКД № по ул. *** <адрес> обратились в управляющую организацию - ООО "СТУК" с заявлением о проведении строительной экспертизы, определению причин затопления помещений при проведении капитального ремонта крыши и произведения оценки ущерба квартир и мест общего пользования. ООО "СТУК" заключило договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Бюро экспертиз" о проведении строительно-технической экспертизы и определения стоимости ущерба причиненного пострадавшим квартирам и местам общего пользования. Согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, протечка снизошла во время ливневого дождя, который смыл все остатки строительного мусора в водосток, чем был вызван засор. Рыночная стоимость права требования по восстановительному ремонту общедомового имущества составила 116 368 рублей. Стоимость экспертизы составила 78 455 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с Некоммерческой организации <адрес> "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" стоимость восстановительного ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, ул. ***, 8, в размере 110 069 рублей, в качестве возмещения ущерба, причиненного собственникам многоквартирного дома, путем перечисления указанной суммы в пользу управляющей организации ООО "СТУК" (ОГРН ***, ИНН ***).

В остальной части требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Некоммерческой организации <адрес> "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" по доверенности ФИО6, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что региональный оператор исполнителем работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД не является, поскольку согласно п.3. ч. 1 ст. 180 ЖК РФ, ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, п. 22 ст. 1 Грк РФ только организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ. Фонд не выполняет работы по капитальному ремонту крыши МКД, не является исполнителем данных работ, а, следовательно, не является лицом, которое обязано истцу возместить вред, причиненный вследствие недостатков работы по капитальному ремонту крыши в МКД в соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ. В связи с чем, всю ответственность перед истцом несет подрядная организация - ООО «Инвестстрой». Кроме этого, обязанность строительного контроля за выполнением подрядчиком работ по капитальному ремонту в соответствии с заключенным договором № от ДД.ММ.ГГГГ возложены на ООО "ЦНЭК" (далее - исполнитель), которое осуществляет контроль за соответствием выполняемых работ, применяемых конструкций, изделий, материалов требованиям СНиП, СанПин, технических условий и других нормативных документов, технической и сметной документации, а также несет ответственность за неосуществление или ненадлежащее осуществление строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имуществ в МКД. Согласно договору от № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЦНЭК», исполнитель и подрядчик ООО «Инвестстрой» несут солидарную ответственность по обязательствам возмещения ущерба третьим лицам, причиненного вследствие некачественного выполнения подрядной организацией работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД. Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, ул. ***, <адрес>, находится под управлением управляющей компании ООО «Стук». Содержание кровли в технически исправном состоянии являлось непосредственной обязанностью ООО «Стук». При этом Фонд не располагает информацией о том, что управляющей организацией ООО «Стук» были периодически проведены работы по очистке водосточной трубы и Фонд также полагает, что управляющая организация ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по управлению МКД на протяжении длительного времени. Фонд полагает, что всю ответственность перед истцом несет управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью «СТУК», и в случае установления факта некачественного выполнения работ по капитальному ремонту- подрядная организация - ООО «Корифей». Вместе с тем указывает, что судом не дана надлежащая оценка Акту готовности общего имущества в многоквартирном доме к выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ул. ***, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется замечание о том, что на крыше мусора не имеется. Антенны убраны, внутренний водосток расположен за системой мусоропровода и зашито конструкциями (ДСП), доступа нет, обследовать внутренний водосток не представляется возможным.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца по доверенности – ФИО15 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав представителя Некоммерческой организации <адрес> "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1 и представителя истца по доверенности – ФИО15, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представителя ООО «Стук» - ФИО8, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в поданных жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общим собранием собственников многоквартирного <адрес> по ул. *** <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о проведении капремонта крыши и осуществлении строительного контроля НО СК "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов".

Управление данным домом осуществляет управляющая компания ООО "СТУК".

ДД.ММ.ГГГГ комиссией, назначенной приказом НО СК "Фонд капитального ремонта» от ДД.ММ.ГГГГ№, в составе представителя НО СК "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов", представителя собственников помещений в многоквартирном доме, представителя подрядчика ООО "Инвестстрой", представителя строительного контроля, представителя органа местного самоуправления, подписан акт готовности общего имущества в многоквартирном доме к выполнению работ по капитальному ремонт МКД по ул. ***, <адрес>.

Работы по капитальному ремонту общего имущества, в том числе крыши в указанном многоквартирном доме, осуществляло ООО "Инвестстрой" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между НО СК "Фонд капитального ремонта» и ООО "Инвестстрой" (согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Инвестстрой" ДД.ММ.ГГГГ изменило наименование на ООО «Корифей).

Строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту осуществляло ООО "Центр Независимых Экспертиз и Контроля" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно актам приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанного многоквартирного дома, произошел забой ливневой канализации строительным мусором, цементной пылью, исполнителем ФИО14 устранена (прочищена) ливневая канализация (т.1 л.д. 35, 36).

Согласно представленному истцом заключению эксперта №-М/20 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Бюро Экспертиз", на момент осмотра кровли многоквартирного жилого дома по ул. ***, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что на кровле ведутся работы по капитальному ремонту. Замешивание раствора производится на поверхности кровли без использования корыта. Во время проведения работ по ремонту не производится своевременная очистка крыши от остатков кровельного покрытия, раствора и прочего строительного мусора. На месте демонтирования водяного затвора в подвальном помещении обнаружены остатки кровельных материалов, кусков стяжки и песка. Под водосточной трубой на улице обнаружены остатки строительного мусора. В результате обследования установлено, что протечка произошла во время ливневого дождя, который смыл все остатки строительного мусора в водосток, чем был вызван засор. Затопление помещений верхних этажей жилого дома по ул. ***, <адрес>, произошло вследствие засора водосточных труб.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Бюро экспертиз" №-Г/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования по восстановительному ремонту общедомового имущества составила 116 368 рублей.

Представитель ООО "Инвестстрой" представил суду техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом- экспертом ООО "Стройконсалт", согласно которому строительно-монтажные работы кровли не могли вызвать подтопление квартир и мест общедомового имущества дома, так как последствий от производства работ, в виде фракций цементного раствора, во время подтопления и в результате инструментального осмотра не обнаружено. Причиной подтопления послужило ненадлежащее содержание общедомового имущества - системы водоотведения. Приходя к такому выводу, специалист также указал, что в результате подтопления в ночь с 04.06 на 05.06 в местах водоизмещения (верхние этажи) в местах засора, согласно предоставленным фотоматериалам, были выявлены "мумифицированные" части птиц и остатки бытового мусора.

Для определения возможности того, что строительные материалы, остатки кровельного покрытия и иного строительного мусора, будучи смытыми в систему водоотведения в ходе производства работ по ремонту кровли многоквартирного во время дождей, могли стать причиной засора водосточной системы, а также для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений общего имущества, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО "ЦНЭК" была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Нике" ФИО9№ от ДД.ММ.ГГГГ, при устранении засора и демонтаже части основного стояка в подвальном помещении строительных материалов и строительного мусора обнаружено не было, также эксперт указал на то, что при производстве строительных работ по капитальному ремонту кровли были установлены защитные сетки.

Суд признал заключение эксперта ООО "Нике" ФИО9 ненадлежащим доказательством и не принял указанные в нем выводы во внимание при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу на основании ходатайства представителя истца назначена повторная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭкспертПро".

В соответствии с выводами заключения экспертов ФИО10 и ФИО11№-Э от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из конструкции данной водосточной системы и требований нормативной литературы в строительстве попадание строительного мусора в ходе производства работ по ремонту кровли многоквартирного дома по ул. ***, 8 в <адрес> не допускается, т.к. может стать причиной засора водосточной системы. В случае, попадания в систему водостока в ходе производства работ по ремонту кровли многоквартирного дома остатков кровельного покрытия и иного строительного мусора образование засора возможно. Стоимость восстановительного ремонта помещений общего пользования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ***, 8, определенная в ценах на дату произошедшего события, составляет 75 835 рублей. Стоимость восстановительного ремонта помещений общего пользования многоквартирного жилого дома по ул. ***, 8, определенная в текущих ценах на дату производства экспертизы, составляет 110 069 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО11 выводы заключения подтвердила, дополнительно пояснила, что расчет стоимости ремонта произведен на дату залития и на дату проведения экспертизы, они различаются в связи с естественными экономическими процессами, расчет проводится по индексному методу, у эксперта есть базовые расценки, территориальные расценки стоимости и к этим расценкам применяются коэффициенты, которые выпускаются каждый квартал. Строительный материал, который использовался при производстве ремонтных работ, в случае попадания в систему водостока мог образовать засор, достаточный для создания существенных препятствий отводу воды. Водоотводные воронки внутреннего водостока должны быть оборудованы защитными решетками, чтобы этого избежать.

Заключение судебной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ признано судом как достоверное доказательство, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе все полученные по делу экспертные заключения и отдавая предпочтение заключению повторной судебной строительно-технической, оценочной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, установив факт засорения ООО "Корифей" (ООО "Инвестстрой") системы ливневого стока, вызванного попаданием в него остатков строительных материалов, которое было допущено при производстве ремонтных работ кровли многоквартирного дома на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между НО СК "Фонд капитального ремонта» и ООО "Инвестстрой", а также установив наличие причинно-следственной связи между проведением работ и заявленными убытками, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований в силу части 6 статьи 182 ЖК РФ для взыскания с НО СК "Фонд капитального ремонта» доказанного размера убытков, поскольку именно региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Вместе с тем, суд указал, что показания свидетелей о наличии трупов птиц и их фотографии не свидетельствуют о том, что именно они явились причиной засора трубы. Свидетели ФИО12 и ФИО13 видели их уже после проведения работ по устранению причин засора, фотографии сделаны также после этого. Допрошенный свидетель ФИО14 пояснил, что не исключено, что птицы попали в подвал с техэтажа, когда их смыло оттуда переливавшейся водой из ливневого стока. Показания непосредственно присутствовавших при разбитии трубы свидетелей и фото-видеоматериалы свидетельствуют о том, что непосредственно из трубы трупы птиц не выходили. Кроме того, в отношении события от ДД.ММ.ГГГГ сведения о каком-либо ином мусоре, в том числе о наличии трупов птиц, не представлены.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскания штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, с учетом правовой природы возникших отношений обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов, установлена п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, оснований для признания регионального оператора исполнителем работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, не имеется. К спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Проверяя законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

На основании ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Одной из функций регионального оператора является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (п. 3 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Часть 6 ст. 182 ЖК РФ также устанавливает, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

По смыслу приведенных выше правовых норм региональный оператор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-КГ17-4.

При установленных обстоятельствах, что затопление общего имущества многоквартирного дома атмосферными осадками произошло по причине производства ремонтных работ кровли дома, заказчиком которых выступал Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, и невыполнения подрядчиком необходимых мер к предотвращению затопления, суд первой инстанции обоснованно взыскал ущерб, причиненный общему имуществу многоквартирного дома с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, который в силу закона обязан возместить убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что залив общего имущества произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, был предметом оценки суда первой инстанции, который, с учетом установления факта залива помещений в период проведения подрядной организацией ремонтных работ, обоснованно возложил ответственность на заказчика - регионального оператора Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Каких-либо доказательств наличия протечек с крыши в период, предшествующий времени капитального ремонта, ответчиком представлено не было. Суду также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что перед началом ремонтных работ на крыше воронки ливневого стока были защищены каким-либо способом, позволяющим исключить попадание в систему водоотведения строительных материалов.

Опровергая доводы истца, ответчик не представил доказательств существования иной причины возникновения убытков, и доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе Акту готовности общего имущества в многоквартирном доме к выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ***, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы содержание Акта готовности общего имущества в многоквартирном доме к выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ***, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что строительные материалы, остатки кровельного покрытия и иного строительного мусора, будучи смытыми в систему водоотведения в ходе производства работ по ремонту кровли многоквартирного во время дождей, не могли стать причиной засора водосточной системы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы НКО "Фонд капитального ремонта МКД" о том, что Фонд не является надлежащим ответчиком, поскольку не является причинителем вреда и исполнителем работ по капитальному ремонту, выполнявшихся ООО "Корифей", а лишь выполняет функции технического заказчика, были предметом обсуждения и оценки в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом, поскольку жилищным законодательством (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации) прямо предусмотрено, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков (аналогичная правовая позиция отражена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

Фактически все приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: