Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 октября 2021 года дело по апелляционной жалобе Мальцевой Евгении Юрьевны на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13.07.2021 года, которым постановлено:

«Мальцевой Евгении Юрьевне в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания – Регион» о защите прав потребителей в виде взыскания затрат на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на заключение специалиста, - отказать.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя истца Останина А.В., представителя третьего лица Баландину Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мальцева Е.Ю. обратилась с исковыми требованиями к АО «Первая Ипотечная Компания - Регион» о взыскании в возмещение затрат на устранение недостатков 258296,55 рублей, разницы стоимости теплосчетчиков в сумме 21880 рублей, неустойки на дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, расходов на заключение специалиста № 012/20 от 27.03.2020 в размере 25000 рублей.

В обоснование требований указано, что 21.07.2015 между нею, как участником долевого строительства и АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» (застройщик) был заключен договор купли-продажи квартиры №**, расположенной на 12 этаже жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.****, кадастровый номер: **. АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» являлась застройщиком дома №** по ул.**** в г.Перми. Вышеуказанная квартира передана Мальцевой Е.Ю. с недостатками, ухудшающими качество объекта. В процессе эксплуатации жилого помещения стали проявляться недостатки, согласно заключению специалиста № 012/20 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков отделки и инженерного оборудования квартиры составили 258296,55 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 25000 рублей, что подтверждается квитанцией от 27.03.2020 года. Кроме того, согласно проектной документации (3-07-2-ОВ.С лист 3и5), застройщик обязался установить в квартиру теплосчетчик ультразвуковой «Sonometer 1000 Ду15», типа- марки 087G7132, завод-изготовитель – Danfoss, а по факту установил ультразвуковой теплосчетчик «SMALT-15-termo». На дату приемки квартиры у застройщика участники долевого строительства не были никаким образом уведомлены о совершении данной подмены теплосчетчиков. Цена теплосчетчика «Sonometer 1000 Ду15» составляет 27630 рублей, а цена теплосчетчика «SMALT-15-termo» 5750 рублей. Кроме того, согласно выводам специалиста (заключение № 012/20 от 27.03.2020), в том числе устройство электропроводки в квартире истца выполнено кабелем с заниженным диаметром, меньшим сечением, большим сопротивлением, и соответственно, меньшей стоимости, с худшими физическими характеристиками, не обеспечивающими должный уровень безопасной эксплуатации, что также не соответствует проектному решению, отраженному в проектной документации 3-07-2-ЭЛ, лист 7и8 и не обеспечивает номинальную безопасную эксплуатацию. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с приложенным заключением специалиста. На момент подачи иска ответа на претензию не получено. Действиями ответчика нанесен моральный вред, который оценивает в 10000 рублей.

Определением от 13.07.2021 года производство по делу в части исковых требований о взыскании разницы стоимости теплосчетчика в сумме 21880 рублей прекращено в связи с принятием отказа от иска в данной части.

Судом постановлено приведенное выше решение с которым не согласился истец Мальцева Е.Ю., обратившись с апелляционной жалобой просит решение изменить, взыскать с АО «Первая Ипотечная Компания - Регион» компенсацию на устранение строительных недостатков в размере 258296,55 рублей, неустойку на дату вынесения судебного решения, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на заключение специалиста в сумме 25000 рублей.

В обоснование требований указано, что с решением не согласна, считает, что судом при разрешении спора нарушены принципы осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон и оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

Из представленных дополнений к апелляционной жалобе следует, что решение основано на заключении судебной экспертизы № 79/2-21 от 19.05.2021 года, которое выполнено с нарушениями и недостатками, в дополнениях изложены подробные суждения о необоснованности судебной экспертизы. Указывает, что не соответствующие действительности выводы эксперта объясняются тем, что эксперт не был свободен в своих выводах, поскольку «КГАУ» выдавалось положительное заключение государственной экспертизы проектной документации № 59-1-4-0382-08 от 07.06.2008, включающей и объект, квартиру истца. Судом нарушены принципы осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, учитывая, что в основу решения положено заключение судебной экспертизы, проведенной с существенными недостатками, а в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта К., в качестве специалиста-судебного эксперта А., присутствовавшего при натурном осмотре, а также проведении повторной судебной экспертизы отказано.

Из возражений ответчика АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» на апелляционную жалобу следует, что рассмотрение дела осуществлялось судом на основании принципов равноправия и состязательности сторон, заявленные ходатайства, дополнения, пояснения были предметом судебного рассмотрения. Решение по делу является законным и обоснованным. Просят в удовлетворении апелляционной жалобы Мальцевой Е.Ю. отказать в полном объеме.

Из возражений третьего лица ООО «Рекон Строй» на апелляционную жалобу следует, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, судом рассмотрено дело в строгом соответствии с Законодательством РФ, решение является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание, выслушав представителя истца Останина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя третьего лица ООО «Рекон Строй» Баландину Е.Н., которая поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу и просила решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ).

При этом, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (подпункт 1 пункта 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве); соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 пункта 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве) либо возмещения своих расходов на устранение недостатков (подпункт 3 пункта 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве).

Положениями статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.07.2015 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен Договор купли-продажи квартиры по адресу г.Пермь, ул. ****, которая была передана по акту от 21.07.2015 года.

Застройщиком данного дома являлся ответчик, который 29.12.2014 года получил разрешение № 209/2008/4 на ввод дома в эксплуатацию.

Поводом обращения в суд послужило наличие в квартире недостатков, объем которых и стоимость их устранения в сумме 258296,88 руб., определены Заключением специалиста № 012/20 ООО «Бизнес-Консалтинг».

Истец обращался к ответчику с претензией, представив вышеуказанный отчет, в которой просил выплатить стоимость устранения недостатков в размере 258296,55 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с наличием спора по делу назначена судебная экспертиза. Из выводов эксперта К., изложенных в Заключении эксперта № 79/2-21 следует, что в квартире №** дома ** по ул. **** в г. Перми, отсутствуют строительные недостатки, отраженные в Заключении специалиста №012/20 ООО «Бизнес-Консалтинг».

Судом первой инстанции принято указанное заключение эксперта как относимое и допустимое доказательство по делу, подтверждающее доводы ответчика о том, что в спорной квартире отсутствуют строительные недостатки. Судом достаточно подробно в решении суда изложены оба заключения экспертов, которым дана надлежащая оценка.

При этом, в связи с несогласием истца с заключением судебной экспертизы в материалы дела им представлена рецензия от 06.07.2021 № 012/20, выполненная специалистом ООО «Бизнес консалтинг» Д., из которой следует, что выводы заключения эксперта №79/2-21 от 19.05.2021 не обоснованы.

Данная рецензия судом первой инстанции отклонена как содержащая в себе субъективную оценку действий эксперта и выводов, изложенных в заключении, и не имеющая для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, оценив доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт наличия строительных недостатков в квартире истца не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела и оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости возмещения затрат на устранение недостатков в размере 258296,55 руб. нет и, поскольку, судом не установлено нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, то не подлежат удовлетворению и требования основанные на Законе РФ «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в полной мере и приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судебного решения по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора нарушены принципы осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон и оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права убедительными не являются на основании следующего.

Так, довод апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора нарушены принципы осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с тем, что в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта К., в качестве специалиста-судебного эксперта А., проведении повторной судебной экспертизы отказано, являются несостоятельными, поскольку судом созданы равные условия для предоставления доказательств, судом приняты и оценены все письменные доказательства, касающиеся существа спора, сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения не может расцениваться как нарушение принципа осуществления правосудия, предусмотренного частью 1 статьи 12 ГПК РФ, а также не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении дела.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе с изложением доводов о необоснованности судебной экспертизы дублирующих выводы рецензии судебной коллегией отвергаются за несостоятельностью, поскольку в отличие от заключения эксперта закон не относит рецензию на экспертное заключение к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), они не доказывают неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта и оно не опровергает выводов заключения эксперта. Таким образом, рецензии относительно результатов проведенной судебной экспертизы выводов суда не опровергает, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией (заключением) другого экспертного учреждения.

Доводы дополнений о том, что не соответствующие действительности выводы эксперта объясняются тем, что эксперт не был свободен в своих выводах, поскольку «КГАУ» выдавалось положительное заключение государственной экспертизы проектной документации № 59-1-4-0382-08 от 07.06.2008, включающей и объект, квартиру истца состоятельными не являются, поскольку данное суждение является личным субъективным мнением истца, голословно и основано на несогласии с заключением эксперта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку решение постановлено в точном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и основано на всесторонней оценке всех установленных по делу обстоятельств, при правильном применении норм материального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Мальцевой Е.Ю. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13 июля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцевой Евгении Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: