Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И., при помощнике судьи Кондобаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Раменского городского суда Московской области от 14 июня 2022 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Раменского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 31.01.2022 г.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении понесённых им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Раменского городского суда Московской области от 14 июня 2022 г. заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, ФИО1 подала частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, ссылаясь на то, что ответчиком представлены ненадлежащие доказательства несения судебных расходов, сумма расходов завышена.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу статей 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Раменского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 31.01.2022 г.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявление по существу, руководствуясь ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ и, учитывая, что требования истца не были удовлетворены, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с истца понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции участвовала в трех судебных заседаниях представитель ФИО2 адвокат Титова В.В., подготовила возражения на иск, заявление о взыскании судебных расходов.

Доказательствами оплаты расходов на оказание юридических услуг являются ордер адвоката, квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.10.2021 г. на сумму 50 000 руб., от 15.10.2021 г. на сумму 50 000 руб.

Учитывая сложность дела, объём оказанных представителем юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, критерии оплаты, приведённые в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22 октября 2014 г. , суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом правильно определен размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Довод частной жалобы о том, что в обоснование оплаты заявителем была представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру, однако не представлена кассовая книга, основаны на ошибочном понимании норм права, поскольку, являясь первичным документом, который составляется при приеме наличных денежных средств в кассу организации, приходно-кассовый ордер остается в документации этой организации. Наличие ордера адвоката свидетельствует о наличии соглашения с адвокатом на оказание юридической помощи и внесения денежных средств в кассу адвокатского образования. Надлежащие доказательства несения судебных расходов представлены.

При таких обстоятельствах судебное определение подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами процессуального права.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь безусловную отмену судебного определения в полном объёме, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Раменского городского суда Московской области от 14 июня 2022 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья-председательствующий: А.И. Гущина