Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации города Свободный Амурской области МО «город Свободный» по доверенности Сильвоник С.А. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 декабря 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 декабря 2020 года удовлетворено заявление Шкурдова Ю.С. о замене стороны исполнительного производства по гражданскому делу по иску Шкурдова Ю.С. к Швец П.А., Деревяге Р.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами. Произведена замена должника в исполнительном производстве № 2018/20/28021-ИП от 24 января 2020 года УФССП России по Амурской области - Швец П.А. его правопреемником - городским округом город Свободный в лице Администрации города Свободный.

В частной жалобе представитель администрации города Свободный Амурской области МО «город Свободный» по доверенности Сильвоник С.А. выражает мнение о незаконности и необоснованности указанного определения суда, просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что МО г. Свободный не является правопреемником умершего должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Шкурдова Ю.С. к Швец П.А., Деревяге Р.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд взыскал со Швец П.А., Деревяги Р.А. в пользу Шкурдова Ю.С. в солидарном порядке основную задолженность по договору купли-продажи недвижимости от <Дата ...> в размере 5 000 000 руб., проценты по договору купли-продажи недвижимости от <Дата ...> за период с <Дата ...> по <Дата ...> - 326 590,27 руб., расходы по оплате государственной полшины - 34 832,95 руб., по оплате услуг нотариуса - 1 840 руб., по оплате услуг представителя - 25 000 руб., почтовые расходы - 180,04 руб.

На основании вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от <Дата ...> выдан исполнительный лист ФС <№...>, возбуждено исполнительное производство <№...> от <Дата ...> отношении должника Швец П.А.

Согласно сведениям из Отдела ЗАГС по г. Шимановск и Шимановскому району управления записи актов гражданского состояния Амурской области, имеется запись <№...> от <Дата ...> о смерти Швец П.А., умершего <Дата ...>.

Шкурдов Ю.С. обратился в суд с заявлением о заменен стороны исполнительного производства ввиду смерти должника Швец П.А. на его правопреемника - городской округ город Свободный в лице Администрации города Свободный.

Согласно материалам, приложенным к заявлению, <Дата ...> между Шкурдовым Ю.С. и Деревягой Р.А. достигнуто соглашение о расторжении договора поручительства от <Дата ...>, долг поручителя по указанному договору поручительства по решению Ленинского районного суда г. Краснодара от <Дата ...> по делу <№...> считается прощенным согласно ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно сведениям, представленным <Дата ...> Нотариальной палатой Амурской области Шимановского нотариального округа, наследственное дело к имуществу Швец П.А., умершего <Дата ...>, не заводилось.

Как следует из материалов исполнительного производства, на момент смерти за должником Швец П.А. на праве собственности зарегистрировано нежилое здание, расположенное по адресу: <Адрес...>.

Удовлетворяя заявление Шкурдова Ю.С. о замене стороны исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что наследственное имущество должника Швец П.А. является вымороченным, в связи с чем правопреемником умершего должника является городской округ город Свободный в лице Администрации города Свободный.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

На основании п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как указано в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Согласно п. 3 ст. 1 Устава Муниципального образования «город Свободный» Амурской области, принятого Свободненским городским Советом народных депутатов 06 июля 2010 года, размещенного на официальном сайте (www.svob.amurobl.ru), город свободный является городским поселением, наделенным Законом Амурской области от 30 декабря 2004 года № 402-ОЗ статусом городского округа.

Поскольку наследуемое имущество (нежилое здание) не входит в перечень, указанный в п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое переходит в собственность городского округа, следовательно оно не может перейти в порядке наследования по закону как вымороченное имущество в собственность муниципального образования город Свободный, и переходит в собственность Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления Шкурдова Ю.С. о замене должника Швец П.А. в исполнительном производстве на городской округ город Свободный в лице Администрации города Свободный, поскольку данный городской округ правопреемником умершего должника Швец П.А. не является.

Таким образом, судом первой инстанции не принято во внимание наличие заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 декабря 2020 года подлежит отмене, а в удовлетворении заявления Шкурдова Ю.С. о замене в исполнительном производстве должника Швец П.А. на городской округ город Свободный в лице Администрации города Свободный, следует отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 декабря 2020 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Шкурдова Ю.С. о замене должника Швец П.А. в исполнительном производстве <№...> от 24 января 2020 года на городской округ город Свободный в лице Администрации города Свободный, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Внуков