Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Б.А.Г. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску П.Ф.А., П.Э.В. к Б.А.Г., ООО «ГЕО-Сфера» о признании объекта капитального строительства самовольно возведенной жилой постройкой и его сносе, признании недействительными межевых работ и исключении из ЕГРП сведений на вновь образованные земельные участки и по встречному иску Б.А.Г. к П.Ф.А., П.Э.В., ООО «ГЕО-Сфера» о сохранении литера Н в составе помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым № и признании права собственности на литер «Н», признание реконструкции незаконной, устранении допущенных нарушений при возведении помещения,

установил:

П.Ф.А., П.Э.В., обратились в суд с иском к Б.А.Г., ООО «ГЕО-Сфера» о признании объекта капитального строительства самовольно возведенной жилой постройкой и его сносе, признании недействительными межевых работ и исключении из ЕГРП сведений на вновь образованные земельные участки.

Б.А.Г. обратился в суд со встречным исковым требованием, в котором указал, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, за ним зарегистрировано право общей долевой собственности на 5/12 доли на жилой пом Литер «В», с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>. Остальные доли зарегистрированы за другими собственниками Т.А.Х., П.Э.В., П.Ф.А., просил о сохранении литера Н в составе помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым № и признании права собственности на литер «Н», признание реконструкции незаконной, устранении допущенных нарушений при возведении помещения.

Решением Кисловодского городского суда от 10.10.2019 года исковое заявление П.Ф.А., П.Э.В. удовлетворено в части, в удовлетворении встречных исковых требований Б.А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.02.2020 года решение Кисловодского городского суда от 10.10.2019 года оставлено без изменения.

Определением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2020 года решение Кисловодского городского суда от 10.10.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.02.2020 года оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГБ.А.Г. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в котором указал, что на основании исполнительного листа, выданного Кисловодским городским судом ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя П.Ф.А. Решением суда постановлено, в том числе, осуществить снос литера «Н» по <адрес> за его счет. Он принимал меры для сноса литера «Н» для чего обратился в ООО «Ника-Проект» для разработки проекта по сносу. Письмом ООО «Ника-Проект» сообщено, что выявлено обстоятельства не позволяющие разработать проект сноса самовольной постройки, так как литер «Н» располагается на участке с большим уклоном, северная и восточная стены цокольного этажа и частично первого этажа являются подпорными стенами, в непосредственной близости от демонтируемого объекта ниже по уклону основной части демонтируемого литера «Н» располагается жилой дом литер «В». В связи с этим будет нарушена устойчивость слежавшихся грунтов, литер «В» находится в зоне обрушения грунта. В связи с наличием неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее исполнение требований исполнительного документа, просил прекратить исполнительное производство.

Определением Кисловодского городского суда от 25.06.2021 года в удовлетворении заявления Б.А.Г. о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.06.2021 года, в частной жалобе Б.А.Г. ставит вопрос о его отмене. Указывает, что исполнить решение суда не предоставляется возможным. Проведенная по гражданскому делу экспертиза фактически не проводилась. В случае сноса строения литера «Н» может быть причинен вред объекту в целом. В связи с тем, что он не исполняет решение суда, в связи с невозможностью его исполнения, на него дважды накладывался штраф судебным приставом-исполнителем. Просил определение суда от 25.06.2021 года отменить.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 440 ГПК РФ, вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

В силу п. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как следует из положений п. 2 ч. 1 ст. 43 указанного Закона, исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом, основанием для прекращения исполнения исполнительного документа, с учетом последствий, которые порождает такое прекращение, является полное исполнение судебного акта, в том числе в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от 10.10.2019 года суд признал недействительным распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы раздела земельного участка на кадастровом плане территории», выданное Управлением Архитектуры и Градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, послужившее основанием для раздела земельного участка площадью 1963 кв.м. в <адрес>, на три независимых ввиду его фальсификации.

Признал недействительными результаты кадастровых работ в виде подготовки Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «ГЕО-Сфера» с целью раздела земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1963 кв.м..

Суд прекратил существование земельных участков временно поставленных на кадастровый учет: №, <адрес>,
<адрес>, площадью 781 кв.м.; №, <адрес>, площадью 606 кв.м.; №, <адрес>,
<адрес> площадью 576 кв.м.; образованных в результате раздела земельного участка с № путем исключения сведений об этих объектах из ЕГРН.

Суд признал объект капитального строительства Литер «Н», общей площадью 214,1 кв.м., возведенный Б.А.Г. на общем земельном участке с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, инв. №-самовольно возведенной жилой постройкой.

Суд возложил на Б.А.Г. обязанность устранить препятствия в пользовании общим земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, общей площадью 1963 кв.м., с кадастровым № путем сноса (демонтажа) за свой счет и своими силами самовольно возведенного жилого строения Литер «Н», площадью 214,1 кв.м., восстановить первоначальные границы земельного участка за счет установки снесенных пограничных межевых сооружений (заборов).

Суд обязал Б.А.Г. восстановить демонтированную им лестницу, предназначенную для ремонта и обслуживания части домовладения занимаемого истцами.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства Б.А.Г. приложены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А.В.Р. и ООО «Ника-Проект» на оказание услуг по выполнению проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является выполнение заказчиком проектной документации по разработке раздела проекта «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» по объекту «Кухня литер «Н», расположенная по адресу: <адрес>

Б.А.Г. также представлено письмо ООО «Ника-проект» о предложении расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ на разработку раздела проекта «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства», в связи с невозможностью разработки проекта, отвечающий требованиям безопасности.

Суд первой инстанции, рассматривая названные требования Б.А.Г., верно установил, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих об исполнении решения суда от 10.10.2019 года, либо утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда ввиду следующего.

По смыслу положений ст. 439 Гражданского процессуального кодекса РФ и 43 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный непреодолимыми обстоятельствами.

Между тем, представленные должником договор на оказание услуг по выполнению проектных работ и письмо ООО «Ника-Проект» о предложении о расторжении указанного договора, сами по себе не подтверждают наличие обстоятельств, в силу которых утрачена возможность исполнения исполнительного документа. Доводы заявителя, изложенные в обоснование для прекращения исполнительного производства, фактически направлены на переоценку выводов, содержащихся в постановленном по делу решении суда, и на изменение его содержания, что недопустимо.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался в своем заявлении Б.А.Г., не являются правовым основанием, предусмотренным ст. 439 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» для прекращения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах постановленное по делу определение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края
от 25 июня 2021 года, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: О.П. Шетогубова