Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Марковой Галины Дмитриевны на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2019 года по иску Коджаева Алихана Амирхановича к Марковой Галине Дмитриевне о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Коджаев А.А. обратился в суд с иском к Марковой Г.Д. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что 23 сентября 2019 года в 12 час. 30 мин. в коридоре Южноуральского городского суда Челябинской области после окончания судебного заседания, на которое он был вызван в качестве свидетеля, Маркова Г.Д., обращаясь к своим сестрам ФИО1 и ФИО2 оскорбила его. Слова оскорбления были адресованы истцу и его сыну ФИО1, поэтому истец, услышав их, подошел к ответчику и спросил о причине оскорбления, на что Маркова Г.Д. повторно громко нецензурно оскорбила его, после чего стала вести себя агрессивно, выражаясь нецензурно, на замечания судебного пристава не реагировала. Указывал на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Южноуральска Челябинской области от <данные изъяты> Маркова Г.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Истец полагал, что действия ответчика причинили ему моральный вред, поскольку высказанные в адрес него нецензурная брань и непристойные выражения умаляют честь, достоинство и деловую репутацию, а также унижают его по национальному признаку. Также Коджаев А.А. указывал на то, что в результате поведения ответчика испытал сильные нравственные страдания, душевные переживания и обиду, связанные с публичным унижением чести, достоинства и деловой репутации в здании суда, так как он долгое время работал <данные изъяты> и не исключено, что в этот день данные оскорбления услышали люди, которые находились в здании суда и узнали его.

Коджаев А.А. и его представитель Пищальников С.Н. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, пояснив, что лично слышали оскорбления ответчика.

Ответчик Маркова Г.Д. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении требований отказать. Указывала, что сказанные ею слова в разговоре с сестрой не имеют отношения к Коджаеву А.А., его честь и достоинство не порочат, истца не касались и являются домыслами последнего.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении требований, взыскав с Марковой Г.Д. в пользу Коджаева А.А. компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., в возмещении судебных расходов - 3800 руб., в том числе по уплате государственной пошлины 300 руб., по оплате юридических услуг представителя - 3500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Маркова Г.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, основанное на неправильной оценке доказательств по делу.

В возражении на апелляционную жалобу Коджаев А.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Установив, что 23 сентября 2019 года Маркова Г.Д., находясь в здании Южноуральского городского суда Челябинской области, вела себя агрессивно, выражалась грубой нецензурной бранью в адрес Коджаева А.А., на неоднократные замечания со стороны судебного пристава и посетителей не реагировала, в результате чего была выведена из здания суда, что подтверждается объяснениями истца, его представителя, показаниями свидетелей ФИО1 и судебного пристава по ОУПДС Южноуральского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО1 (л.д.45-48), а также вступившим в законную силу и не обжалованным ответчиком постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Южноуральска Челябинской области от 30 сентября 2019 года, которым Маркова Г.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, а именно за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.12-16), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.21 Конституции РФ, ст.ст.150, 151 Гражданского кодекса РФ, в отсутствие оснований не доверять показаниям свидетелей, пришел к выводу о том, что факт оскорбления ответчиком истца в помещении Южноуральского городского суда Челябинской области 23 сентября 2019 года в нецензурной, неприличной и унизительной форме, подразумевающей оскорбление по национальному признаку, нашел свое подтверждение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень и характер перенесенных им нравственных страданий, его возраст, наличие инвалидности второй группы, обстоятельства того, что оскорбление, связанное с унижением истца, в том числе по национальному признаку, нанесено в присутствии его сына, а также посторонних людей, пришел к выводу о том, что принципу разумности и справедливости соответствует сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 7 000 руб.

Также установив, что истцом в связи с оплатой юридических услуг представителя ИП Пищальникова С.Н. по подготовке искового заявлении и представлению интересов в суде понесены расходы в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате оказанных юридических услуг от 26 ноября 2019 года (л.д.9), суд первой инстанции, принимая во внимание фактический результат рассмотрения дела, категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на рассмотрение, объем фактически оказанных представителем услуг, исходя из разумности, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., государственную пошлину в размере 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального права.

Доводы Марковой Г.Д. о наличии предвзятого к ней отношения со стороны суда признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку являются бездоказательными.

Доводы о том, что сказанные ею слова не имеют отношения к Коджаеву А.А., были сказаны в ходе разговора с ее сестрой ФИО1 также не принимаются судебной коллегией, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Южноуральска Челябинской области от 30 сентября 2019 года (л.д.12-16), административным материалом Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области в отношении Марковой Г.Д. (л.д.36-40, 42) установлено, что 23 сентября 2019 года Маркова Г.Д., находясь в здании Южноуральского городского суда Челябинской области, вела себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью в адрес истца, оскорбляла его по национальной принадлежности, на неоднократные замечания со стороны судебного пристава не реагировала, что также в процессе судебного заседания подтвердили свидетели, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, представленные Марковой Г.Д. письменные объяснения ее сестры ФИО1 из которых следует, что последняя слышала содержание разговора сторон в момент звонка сестре по телефону, не являются допустимыми, поскольку нарушают принцип непосредственности и устности судебного разбирательства. ФИО1 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний судом не предупреждалась. Кроме того, указанные доводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и показаниям судебного пристава ФИО1 Оснований подвергать их сомнению у суда не имелось.

Доводы жалобы ответчика о затягивании сроков оповещения о вынесенном судебном решении признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что копия решения суда была отправлена Марковой Г.Д. 31 декабря 2019 года – в день изготовления мотивированного решения суда (л.д.54). Кроме того, суд своим определением от 05 марта 2020 года восстановил ей срок на подачу апелляционной жалобы (л.д.72).

Выражая несогласие с вынесенным судебным актом, истец приводит в своей апелляционной жалобе доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны необоснованными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, между тем нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены верно, тогда как сами по себе заявленные доводы жалобы направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения, в поданной апелляционной жалобе не содержится никаких юридически значимых по делу обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и влияли бы на законность постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковой Галины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: