Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Тимониной О.Б. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» Блиновой М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Тимонина О.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» (далее – ООО ПКФ «Термодом») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 августа 2017 г. между ней и ООО ПКФ «Термодом» заключён договор участия в долевом строительстве № 187/1-2/47, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный шестнадцатиэтажный жилой дом и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, расположенную на седьмом этаже в первом подъезде названного дома.

В настоящее время квартире присвоен адрес: <адрес>. Стоимость квартиры составляет 1 981 320 рублей и оплачена в полном объёме.

Срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию условиями договора определён 30 сентября 2017 г., а срок передачи объекта долевого строительства участнику – в течение 12 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Акт приёма-передачи недвижимого имущества был подписан 9 июля 2019 г., просрочка передачи застройщиком объекта долевого строительства составила 384 дня. Полагает, что ответчик должен выплатить в её пользу неустойку за период с 20 июня 2018 г. по 8 июля 2019 г. в размере 380 413 рублей 44 копеек. Претензия о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в её пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 380 413 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в её пользу.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июня 2020 г. иск Тимониной О.Б. удовлетворён частично.

С ООО ПКФ «Термодом» в пользу Тимониной О.Б. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве в размере 160 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 175 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО ПКФ «Термодом» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 4700 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Блинова М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что взыскивая сумму неустойки в размере 160 000 рублей, суд в должной мере не учёл роль неустойки и нарушил баланс интересов сторон. Полагает, что срок исчисления начала периода просрочки начинается с 3 июля 2018 г., то есть с учётом семи дней со дня получения сообщения от застройщика о завершении и готовности объекта строительства к передаче. Право застройщика на составление одностороннего акта приёма-передачи недвижимого имущества возникло ввиду того, что истец долгое время не принимала объект долевого строительства.

Кроме того, автор жалобы ссылается на отсутствие доказательств причинения морального вреда истцу действиями ответчика, не усматривает оснований для его взыскания в пользу истца и обращает внимание, что решением суда с ответчика в пользу истца уже был взыскан моральный вред.

Считает завышенным и размер штрафа, взысканный суд в пользу истца, полагая, что истец злоупотребляет своими правами.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика Блинова М.А. просит при определении размера неустойки и штрафа принять во внимание, что ответчик является одной из крупнейших компаний застройщиков в Пензенской области, осуществляющей в полном объёме строительство жилого микрорайона «Спутник», строительство которого имеет большую социальную и экономическую значимость для Пензенской области, способствует пополнению бюджета Пензенской области и Пензенского района, обеспечивает население доступным жильём, создаёт новые рабочие места, и, кроме того осуществляет и осуществляло строительство объектов социальной инфраструктуры (построено три детских сада и идёт строительство поликлиники и детского сада). Также ответчику переданы обязательства банкрота-застройщика ОАО «Пензастрой» перед пострадавшими участниками долевого строительства, для исполнения требований перед которыми необходимо затратить 191 307 460 рублей собственных средств. В этой связи считает, что взыскание неустойки в размере 160 000 рублей станет существенным финансовым обременением для ответчика, повлияет на его возможность вовремя и в полном объёме исполнять свои обязательства не только перед участниками долевого строительства, но и перед населением г. Пензы и Пензенской области в целом, а также перед дольщиками ОАО «Пензастрой».

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных Тимониной О.Б., содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО ПКФ «Термодом», представитель третьего лица публичного акционерного общества «Сбербанк России» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. При этом от представителя ответчика ООО ПКФ «Термодом» Блиновой М.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании Тимонина О.Б. и её представитель Бакаева М.В. относительно доводов апелляционной жалобы возразили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17 августа 2017 г. между ООО ПКФ «Термодом» (застройщик) и Тимониной О.Б. (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве № 187/1-2/47, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из одной комнаты, которая будет находиться в первом подъезде на седьмом этаже, строительный <№> в многоквартирном шестнадцатиэтажном жилом доме по генплану № 2-1 со встроенными помещениями общественного назначения (этап 1), расположенном на земельном участке по адресу: комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе р. Тавла) г. Саранск. Второй микрорайон. Площадка 1 и передать объект участнику в собственность, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д. 6-9).

Пунктом 2.1 договора определено, что цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих оплате участником застройщику для строительства объекта, составляет 1 981 320 рублей.

Пунктом 5.2 договора определён срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию 30 сентября 2017 г. и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства 12 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом, по условиям договора участник обязан в течение семи дней с момента получения информации о получении разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома приступить к принятию объекта у застройщика или в срок указанный в уведомлении.

Разрешение на ввод в эксплуатацию выдано администрацией городского округа Саранск 13 июня 2018 г.

В связи с получением разрешения на ввод дома в эксплуатацию 20 июня 2018 г. застройщик направил в адрес Тимониной О.Б. уведомление о необходимости в трёхдневный срок осмотреть объект и подписать объект долевого строительства по акту приёма-передачи недвижимости.

Сведений о получении истцом названного уведомления стороной ответчика в суд первой инстанции представлено не было.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены в полном объёме, что стороной ответчика не оспаривалось.

13 июля 2018 г. ООО ПКФ «Термодом» составило односторонний акт передачи недвижимого имущества № 2-1/15 – <адрес> (л.д. 22).

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе и вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 мая 2019 г. и от 3 сентября 2019 г., принятых по искам Тимониной О.Б. к ООО ПКФ «Термодом» о возложении обязанности устранить недостатки объекта долевого строительства и о признании недействительным одностороннего акта передачи недвижимого имущества (л.д. 181-193).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 сентября 2019 г., вступившим в законную силу 20 ноября 2019 г. односторонний акт № 1-2/47 передачи недвижимого имущества от 30 сентября 2018 г. к договору участия в долевом строительстве № 187/1-2/47 от 17 августа 2017 г. признан недействительным.

На ООО ПКФ «Термодом» возложена обязанность подписать с Тимониной О.Б. передаточный акт объекта долевого строительства однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 9 июля 2019 г. (л.д. 193-198).

Во исполнение решения суда Тимониной О.Б. и ООО ПКФ «Термодом» был подписан акт № 1-2/47 приёма-передачи недвижимого имущества в собственность от 9 июля 2019 г., согласно которому однокомнатная квартира <№>, расположенная по адресу: <адрес> передана в собственность Тимониной О.Б., то есть ООО ПКФ «Термодом» исполнило свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в полном объёме в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № 187/1-2/47 от 17 августа 2017 г. (л.д. 10).

30 декабря 2019 г. за Тимониной О.Б. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия произведена регистрация права собственности на указанную квартиру.

11 февраля 2020 г. истец в претензионном порядке обратилась к застройщику с требованием о взыскании в её пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 20 июня 2018 г. по 8 июля 2019 г. в размере 380 413 рублей 44 копеек (л.д. 11-12).

Указанное требование оставлено без удовлетворения письмом от 26 февраля 2020 г., в котором указано, что застройщиком срок передачи объекта долевого строительства не нарушен, так как ввиду неявки истца в указанный в уведомлении срок для подписания акта приёма-передачи недвижимого имущества в собственность, ООО ПКФ «Термодом» был составлен односторонний акт приёма-передачи недвижимости в собственность (л.д. 71, 79, 85).

При таких обстоятельствах, районный суд, установив факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика ООО ПКФ «Термодом» в пользу Тимониной О.Б. неустойки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона об участии в долевом строительстве, в редакции от 3 июля 2016 г.) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 1 статьи 12 названного Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что договором срок передачи истцу Тимониной О.Б. объекта долевого строительства установлен в течение семи дней с момента получения информации о получении разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, а разрешение на ввод в эксплуатацию выдано администрацией городского округа Саранск 13 июня 2018 г., тогда как двусторонний акт приёма-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 9 июля 2019 г., то у истца возникло право на начисление неустойки.

Учитывая дату ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и дату подписания передаточного акта, суд первой инстанции определил период взыскания неустойки по настоящему спору с 21 июня 2018 г. (13 июня 2018 г. + 7 дней) по 8 июля 2019 г.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции произвёл расчёт исходя из данных размера ключевой ставки – 7,5% годовых, действующей на момент подписания акта приёма-передачи, стоимости объекта долевого строительства 1 981 320 рублей, исходя из расчёта:

1 981 320 рублей х 7,5% х 1/300 х 383 дня х 2 = 379 422 рубля 78 копеек.

Оспаривая в апелляционной жалобе период неисполнения обязательств, представитель ответчика указывает на начало периода просрочки с 3 июля 2018 г., то есть с учётом семи дней со дня получения сообщения от застройщика о завершении и готовности объекта строительства к передаче.

В подтверждение получения истцом уведомления от 20 июня 2018 г. о необходимости в трёхдневный срок осмотреть объект и принять объект долевого строительства по акту приёма-передачи недвижимости стороной ответчика в суд апелляционной инстанции представлено почтовое уведомление, свидетельствующее о получении Тимониной О.Б. корреспонденции 25 июня 2018 г. (л.д. 139).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что во время рассмотрения спора сторона ответчика в возражении указывала на получение истцом уведомления от 20 июня 2018 г. – 25 июня 2018 г., стороной истца данное обстоятельство не оспаривалось, а напротив, из содержания решения суда от 3 сентября 2019 г. следует, что Тимонина О.Б. указывала на направление в её адрес уведомления от 20 июня 2018 г., тогда как районный суд сведений о вручении истцу названного уведомления у ответчика не истребовал, а лишь указал на не предоставление им данных доказательств, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым приобщить к материалам дела указанное новое доказательство.

В этой связи период взыскания неустойки по настоящему спору необходимо определить с 3 июля 2018 г. (25 июня 2018 г. + 7 дней) по 8 июля 2019 г. и размер неустойки составит 367 534 рубля 86 копеек, исходя из расчёта 1 981 320 рублей х 7,5% х 1/300 х 371 день х 2.

Однако, несмотря на неверный расчёт неустойки, итоговый размер неустойки подлежащей взысканию с учётом её снижения, определён судом правильно, в связи с чем решение изменению не подлежит.

Так, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришёл к выводу, что взыскание неустойки в полном объёме нарушит имущественный баланс интересов сторон, в связи с чем, в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истца до 160 000 рублей.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства и имеющиеся материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки, поскольку указанный вывод сделан на основании совокупности представленных доказательств, согласуется с разъяснениями, данными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая такие критерии для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства как фактические обстоятельства дела, цена объекта долевого строительства, длительность периода нарушения обязательств ответчиком, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, а также компенсационный характер неустойки как меры ответственности, недопустимость неосновательного обогащения истца, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки, на что ссылается автор апелляционной жалобы, не усматривается, поскольку определённый судом размер неустойки достаточен и соразмерен последствиям нарушенного ООО ПКФ «Термодом» обязательства.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных оснований для снижения размера неустойки стороной ответчика не представлено.

Не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств и доводы, приведённые ответчиком в жалобе, что ООО ПКФ «Термодом» осуществляет строительство объектов социальной инфраструктуры, имеющих большую социальную и экономическую значимость для Пензенской области, способствует пополнению бюджета Пензенской области и Пензенского района, обеспечивает население доступным жильём, создаёт новые рабочие места и исполняет обязательства банкрота-застройщика ОАО «Пензастрой» перед пострадавшими участниками долевого строительства, в связи с чем удовлетворение требований в размере 160 000 рублей приведёт к ухудшению его финансового положения, может привести к нарушению прав других участников долевого строительства и неосновательному обогащению истца.

Несмотря на то, что действия по защите прав одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц и взыскание неустойки в крупном размере безусловно ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ иных объектов и нарушает интересы других дольщиков, взысканный судом размер неустойки, учитывая длительный период неисполнения принятого на себя обязательства по передаче квартиры (более одного года), принимая при этом во внимание существо обязательства и стоимость квартиры, не нарушает баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы, что истец долгое время не принимала объект долевого строительства, отклоняются как противоречащие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из материалов дела следует, что после получения от застройщика уведомления о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию и необходимости принятия объекта долевого строительства, квартира не была принята истцом ввиду обнаружения в ней многочисленных дефектов и недостатков, требующих устранения. Указанное установлено вступившим в законную силу решением суда, которым односторонний акт приёма-передачи недвижимости от 30 сентября 2018 г. признан недействительным.

В этой связи оснований полагать, что застройщиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по вине истца, нет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что баланс интересов сторон не нарушен, следовательно, оснований для установления иного размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь положениями данной нормы, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора в сумме 5000 рублей.

Применительно к доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду не предоставления в материалы дела документальных доказательств причинения морального вреда истцу действиями ответчика, судебная коллегия полагает их несостоятельными.

Как установлено судом, ООО ПКФ «Термодом» обязано было передать истцу объект долевого строительства в установленный договором срок, однако, этого не сделало, истцу пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации. Учитывая характер и объём причинённых истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, судебная коллегия считает определённую судом компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей правомерной. Оснований для его снижения не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что в данной случае не имеет место быть повторное взыскание компенсации морального вреда, на что ссылается автор жалобы. В настоящем деле компенсация взыскана за нарушение прав истца на получение квартиры в установленный договором срок, тогда как по другим судебным актам компенсация морального вреда была взыскана за неудовлетворение застройщиком требований истца о возмещении расходов по устранению недостатков и о подписании двустороннего акта приёма-передачи недвижимого имущества, что закону не противоречит.

Установив нарушение прав Тимониной О.Б. как потребителя, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер которого на основании ходатайства ответчика в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 10 000 рублей.

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, период неисполнения договора, конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, её значительный размер и явную несоразмерность последствиям нарушения прав потребителя, судебная коллегия полагает, что суд правомерно пришёл к выводу, что определённый в соответствии с законом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что даёт основание для его уменьшения, но при этом не находит оснований для большего снижения установленного судом первой инстанции размера.

Довод жалобы о том, что действия истца направлены не на защиту законных прав и интересов, а на злоупотребление правом, также отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, которые свидетельствовали бы о злоупотреблении истцом своими правами с целью обогащения, поскольку заявление таких требований основано на законе.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» Блиновой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 ноября 2020 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Ганченкова