Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ТрансТехСервис-11» на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация Общество по защите прав потребителей Республики Башкортостан «Выбор» обратилось в суд в защиту интересов Кузнецовой О.В. с иском к ООО «ТрансТехСервис 11» о защите прав потребителя, об обязании незамедлительно безвозмездно устранить недостатки автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 23.10.2016 между Кузнецовой О.В. и ООО «ТрансТехСервис-11» ( ООО «ТТС-11») заключен договор купли-продажи автомобиля № №.... Согласно п. 1.1 Договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателю новое транспортное средство, а покупатель обязуется принять для личных целей автомобиль и уплатить за него установленную Договором цену. В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость автомобиля составила 619 980 руб. Истцом все денежные обязательства по приобретению автомобиля марки RENAULT LOGAN, тип автомобиля легковой, выпуска 2016 г., цвет светло-серый, идентификационный номер (VIN) №..., кузов № №..., двигатель № №... паспорт транспортного средства (ПТС): адрес выдан ЗАО РЕНО РОССИЯ 30.09.2016 были исполнены в полном объеме, автомобиль был передан Кузнецовой О.В. На основании акта приема-передачи от 23.10.2016 ООО «ТрансТехСервис-11» передало Кузнецовой О.В. в собственность указанный автомобиль. Гарантийный срок гарантии автомобиля составляет 3 года или 100 000 км пробега.

Истец Кузнецова О.В. указывает, что неоднократно обращалась в сервисный центр ООО «ТТС-11» с претензией на шум в двигателе в виде выраженной вибрации двигателя и рулевого колеса, тугой руль. По состоянию на 27.08.2019 пробег автомобиля составляет 40 000 км.

17.10.2019 автомобиль был осмотрен ответчиком, составлен акт технического состояния автомобиля, согласно которому автомобиль технически исправен. Истец также указывает, что экспертиза не проведена, претензия Кузнецовой О.В. оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просила обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостатки в виде повышенной вибрации двигателя и тугой руль (рулевое управление), взыскать с ответчика в пользу Кузнецовой О.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков, начиная с 17.09.2019 по день фактического устранения недостатков, штраф.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10.07.2020, постановлено: исковые требования Региональной общественной организации Общество по защите прав потребителей Республики Башкортостан «Выбор» в интересах Кузнецовой О. В. к ООО «ТрансТехСервис 11» о защите прав потребителей, об обязании незамедлительно безвозмездно устранить недостатки автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Обязать ООО «ТрансТехСервис 11» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить безвозмездно недостатки автомобиля Renault Logan VIN №... в виде: повышенного усилия на рулевом колесе, вибрации двигателя.

Взыскать с ООО «ТрансТехСервис 11» в пользу Кузнецовой О. В. неустойку в размере 32 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 8 250 руб.

Взыскать с ООО «ТрансТехСервис 11» в пользу Региональной общественной организации Общество по защите прав потребителей Республики Башкортостан «Выбор» штраф размере 8 250 руб.

Взыскать с ООО «ТрансТехСервис 11» в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ расходы на производство экспертизы в размере 27 580 руб.

Взыскать с ООО «ТрансТехСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 460 руб.

Не соглашаясь с решением суда от 10.07.2020, ООО «ТрансТехСервис-11» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец обратилась в суд с иском 04.12.2019, в котором было заявлено о наличии двух неисправностях в автомобиле: тугой руль; вибрация двигателя, рулевого колеса. Однако с недостатком «тугой руль» до подачи иска в суд истец Кузнецова О.В. не обращалась. 23.10.2019 гарантия на автомобиль закончилась. О неисправности в виде «тугой руль» было заявлено истцом по истечении гарантийного срока на автомобиль, то есть 04.12.2019. Достоверных доказательств того, что указанный недостаток был в автомобиле до окончания гарантийного срока истцом не представлено и такие доказательства в материалах дела отсутствуют. В жалобе также указывается на несогласие с выводами судебной экспертизы, которые были положены в основу решения суда. Эксперт пришел к выводу о наличии недостатка «повышенное усилие на рулевом колесе» лишь по собственным ощущениям. Считает, что определить повышенное усилие на рулевом колесе эксперт мог лишь во время самостоятельного вращения рулевого колеса. При этом должны быть применены объективные методы исследования: измерение (суммарный люфт в рулевом управлении 2-4 градуса, давление, создаваемого насосом ГУР, осмотр отсутствия утечки рабочей жидкости и механических повреждений элементов, уровень рабочей жидкости ГУР в бачке между имеющими отметками.

Также указано на то, что для определения усилия на рулевом колесе используется динамометрический ключ, т.е. исследование проведено экспертом без использования достижений науки и техники, без должного инструментального исследования (контроля). Эксперт не осуществляет необходимых измерений, не определяет, находятся ли показатели вибрации двигателя, усилия на рулевом колесе в пределах допустимого. Указывая на наличие недостатка в автомобиле как «вибрация двигателя», эксперт не смог установить причину возникновения недостатка. Закон не запрещает проводить исследование недостатка разрушающими методами при наличии на такой метод согласия собственника объекта исследования. Однако при проведении экспертизы эксперт не обращался владельцу за получением такого согласия. Следовательно, не провел исследование объекта в полном объеме, в результате неполного исследования экспертом не определены причины неисправностей и каким образом они должны быть устранены, каковы затраты времени и стоимость устранения недостатков. В апелляционной жалобе заявляют ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «ТрансТехСервис» Червоткину В.И., поддержавшую доводы жалобы, представителя Региональной общественной организации Общество по защите прав потребителей Республики Башкортостан «Выбор» Файзрахманова А.Н., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 19 указанного выше Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом первой инстанции установлено, что 23.10.2016 между Кузнецовой О.В. и ООО «ТрансТехСервис-11» был заключен договор купли-продажи автомобиля транспортного средства Рено Логан, 2016 года выпуска, VIN №..., стоимостью 619 980 руб.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи автомобиля установлено, что срок гарантии на приобретенный автомобиль в соответствии с условиями настоящего договора устанавливается заводом-изготовителем и составляет 3 года или 100 000 км.

датаКузнецова О.В. обратилась в ООО «ТрансТехСервис-11» с претензией о незамедлительном устранении недостатков в рамках гарантийного обслуживания.

Согласно акту выполненных работ от 27.08.2019 ООО «ТрансТехСервис-11», причина обращения Кузнецовой О.В. – вибрация ДВС. Проведена проверка ЭБУ автомобиля. При заезде в СЦ неисправность не проявилась, ошибки отсутствуют, при замере компрессии отклонений не проявилось, автомобиль в полной исправности.

06.09.2019 РОО Общество по защите прав потребителей Республики Башкортостан «Выбор» в интересах Кузнецовой О.В. обратилось с претензией в ООО «ТрансТехСервис-11» с требованием произвести экспертизу с целью установления дефектов, выраженных в вибрации двигателя, рулевого колеса и их устранения.

Согласно акту технического состояния автомобиля ООО «ТрансТехСервис-11» от 17.10.2019 осмотр предоставленного автомобиля не показал отклонений по расходу топлива, нареканий илиста по увеличению расхода топлива также не было, отклонений по расходу моторного масла также не обнаружено, уровень масла на средней отметке. При проведении тестовых запусков не было выявлено посторонних звуков и шумов. Во время работы ДВС не возникало вибрации и посторонних шумов. Замер компрессии показал во всех четырех цилиндрах от 11 до 12 Бар, что соответствует норме. На автомобиле был произведен осмотр меток фазорегулятора ДВС, отклонений не выявлено. Произведена компьютерная диагностика ЭБУ впрыска прибором CLIP, не обнаружены ошибки ни активные, ни в памяти ЭБУ. Был произведен осмотр подушек ДВС на целостность сайлентблоков, дефектов не обнаружено, Экспертиза топлива в условиях ДЦ не проводилась. В заключении указано: жалоба клиента не подтверждена. На момент осмотра автомобиль технически исправен.

Согласно заказ-наряду №... от 18.11.2017 Кузнецова О.В. обратилась в ООО «ТрансТехСервис-11» с целью проведения ТО, развала-схождения передней и задней оси регулировка.

Согласно акту выполненных работ от 17.11.2019 ООО «ТрансТехСервис-11» проведены работы: ТО по регламенту, замена 4-х свеч зажигания, развал-схождение передней и задней оси регулировка. В рекомендациях клиенту указано: состояние кузова: в норме, маленькая вмятинка на вод. Двери, состояние стекол: в норме, состояние светотехники: норма, остаток передних тормозных колодок: 6-7 мм (минимальная допустимая толщина 2 мм), остаток задних тормозных колодок: в норме, состояние ходовой: незначительный люфт в левой шаровой, обратить внимание на следующем ТО или при наличии стука в подвеске, состояние шин: в норме, Проверка ЭБУ: ошибок нет, по акпп ошибок нет, состояние АКБ: в норме, утечек жидкостей нет, по работе акпп замечаний нет, не проявляется. Рекомендации: на следующем ТО выполнить промывку инжектора. Следующее ТО через 1 год или через 15000 км., что наступит раньше.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 18.02.2020 по делу назначена судебная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ.

Согласно заключению экспертов №№... от 26.03.2020, выполненному ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ в автомобиле Renault Logan II 1,6 АКПП седан 5-дв, привод передний, светло-серый, государственный регистрационный знак №... VIN №... имеются следующие неисправности: повышенное усилие на рулевом колесе, вибрация двигателя.

Недостаток в виде повышенного сопротивления вращению рулевого колеса имеет производственный характер. Установить причину повышенной вибрации двигателя не представилось возможным.

Наличие неисправности в рулевом механизме, вызывающей повышенное сопротивление повороту колес, при дальнейшей эксплуатации автомобиля может привести к заклиниванию рулевого механизма во время движения автомобиля и созданию аварийной ситуации. Также это противоречит требованиям пункта 4.2.6 ГОСТ 33997-2016.

Наличие повышенной вибрации двигателя приводит к преждевременному износу деталей двигателя, опор двигателя, АКПП и иных деталей автомобиля.

Неисправность рулевого управления устраняется путем замены рулевого механизма.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №... (с учетом округления предусмотренного настоящей методикой), составляет 32 000 руб.

Оценив указанное заключение эксперта в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

На основании чего суд первой инстанции пришел к выводу об обязании ООО «ТрансТехСервис 11» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить безвозмездно недостатки автомобиля Renault Logan VIN №... в виде: повышенного усилия на рулевом колесе, вибрации двигателя.

Судом также удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, учитывая тот факт, что экспертами ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ не установлена причина возникновения вибрации двигателя и неисправности рулевого механизма в виде повышенного сопротивления вращению рулевого колеса в автомобиле истца, а также не установлено и нет ответа в заключении экспертизы на вопрос суда является ли недостаток в виде вибрации двигателя, на который указывает истец, производственным либо имеет эксплуатационный характер, не указан метод исследования в целях выявления причин возникновения неисправностей автомобиля, что исключает возможность проверки экспертных методов, с учетом необходимости специальных познаний для правильного разрешения заявленного спора, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.10.2020 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 292 от 20.02.2021, в результате проведенного исследования, установлено, что в автомобиле Renault Logan II 1,6 АКПП седан 5-дв, привод передний, светло-серый, госномер №... идентификационный номер ( VIN) №... недостатки в виде неисправности двигателя, рулевого механизма в виде повышенного сопротивления вращению рулевого колеса («тугой руль»), приводящие к вибрации автомобиля отсутствуют.

В связи с тем, что на момент проводимого экспертного осмотра, в исследуемом автомобиле отсутствовали заявленные в иске неисправности, вопрос о том, являются ли данные недостатки производственными либо имеют эксплуатационный характер, экспертом не исследовался.

В связи с тем, что на момент проводимого экспертного осмотра, в исследуемом автомобиле отсутствовали заявленные в иске неисправности, вопрос о том, могли ли они возникнуть в результате действий третьих лиц, либо они возникли в результате естественного износа деталей автомобиля, экспертом не исследовался.

В связи с тем, что на момент проводимого экспертного осмотра, в исследуемом автомобиле отсутствовали заявленные в иске неисправности, вопрос о том, являются ли они значительными, устранимыми или неустранимыми, и если эти недостатки являются устранимыми, определить затраты времени и размер расходов, которые должны быть затрачены на их устранение, экспертом не исследовался.

При этом выявленная вибрация, возникающая при определенных условиях, не оказывает влияния на свойства и характеристики спорного автомобиля. Автомобиль на момент проведения экспертного осмотра полностью работоспособен и технически исправен и пригоден к эксплуатации. За время проведения двух экспертных осмотров, показания одометра показали, что автомобиль успешно эксплуатируется. Безопасность движения регламентируется нормативным документом: Технический регламент Таможенного союза ТР №... «О безопасности колесных транспортных средств» (с различными изменениями), который устанавливает требования к техническому состоянию КТС, а не к внешнему воздействию, в данном случае вибрации, которая не влияет на техническое состояние КТС. Следовательно, выявленная вибрация не может влиять на безопасность дорожного движения.

Заключение эксперта в силу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих нормах и правилах, методических указаниях.

Заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, выводы эксперта согласуются с материалами дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Оценив его в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит выводу о том, что в материалах дела не имеется каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в автомобиле Renault Logan II 1,6 АКПП седан 5-дв, привод передний, светло-серый, государственный регистрационный знак №... идентификационный номер ( VIN) №... заявленных истцом недостатков в виде неисправности двигателя, рулевого механизма в виде повышенного сопротивления вращению рулевого колеса («тугой руль»), приводящие к вибрации автомобиля.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10.07.2020 и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Общество по защите прав потребителей Республики Башкортостан «Выбор» в интересах Кузнецовой О.В. к ООО «ТрансТехСервис 11» о защите прав потребителей, об обязании незамедлительно безвозмездно устранить недостатки автомобиля, также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что требования истца были удовлетворены частично, между тем, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, с истца в полном объеме подлежат взысканию расходы на проведение экспертиз.

Из материалов дела следует, что стоимость проведенной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» экспертизы составила 38 500 руб.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с Кузнецовой О.В. в пользу экспертного учреждения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 38 500 руб.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Кузнецовой О.В. в пользу экспертного учреждения ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ расходов на производство экспертизы в размере 27 580 руб.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Общество по защите прав потребителей Республики Башкортостан «Выбор» в интересах Кузнецовой О. В. к ООО «ТрансТехСервис 11» о защите прав потребителей, об обязании незамедлительно безвозмездно устранить недостатки автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с Кузнецовой О. В. в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ расходы на производство экспертизы в размере 27 580 руб.

Взыскать с Кузнецовой О. В. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 500 руб.

Председательствующий: А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.А. Рахматуллин

Справка: судья Оленичева Е.А.