Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 4 городского округа – город Камышин» о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе заведующей Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 4 городского округа – город Камышин» ФИО2

на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов было отказано;

заявление ФИО1 было удовлетворено частично;

с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 4 городского округа – город Камышин» в пользу ФИО1 были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>;

в удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов было отказано.

установил:

ФИО3 обратилась с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 4 городского округа – город Камышин» о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) вышеуказанные исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично: признан незаконным приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 4 городского округа – город Камышин» в пользу ФИО1 была взыскан компенсация морального вреда в размере <.......>, в удовлетворении остальной части требований ФИО1 было отказано.

По итогам рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ заведующая Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 4 городского округа – город Камышин» ФИО2 обратилась в Камышинский городской суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме <.......>, с учетом частичного удовлетворения иска.

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГФИО1 также обратилась в Камышинский городской суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 4 городского округа – город Камышин» судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме <.......>, судебных издержек в сумме <.......>.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО2 и ФИО1 были объединены в одно производство.

Судом было постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе заведующая Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 4 городского округа – город Камышин» ФИО2 оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в частности отсутствие у представителя ФИО1, как индивидуального предпринимателя, указания в ЕГРИП кода ОКВЭД свидетельствующего об оказании услуг в области права, отсутствие высшего юридического образования и надлежащего документального подтверждения получения денежных средств за оказанные юридические услуги в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица участвующие в деле о времени и месте судебного заседания не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 ТК РФ).

Согласно требованиям ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по смыслу п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 ч. 2 НК РФ и ст. 393 ТК РФ, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которому работники, работающие (работавшие) у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с прочими, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 марта 2015 г. № 479-О, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решения, действия (бездействие) которого оспариваются в судебном порядке, которое отказалось во внесудебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения заявления и заявитель и лицо, решения, действия (бездействие) которого оспаривались в судебном порядке, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.

Именно из этого исходит и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающая помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд (абз. 9 ст. 94). Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Аналогичные разъяснения даны в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 4 городского округа – город Камышин» о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), вышеуказанные исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично: признан незаконным приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 4 городского округа – город Камышин» в пользу ФИО1 была взыскан компенсация морального вреда в размере <.......>, в удовлетворении остальной части требований ФИО1 было отказано.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции, заведующей Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 4 городского округа – город Камышин» ФИО2 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, в подтверждение чего, в материалы дела представлен договор поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и заверенная копия квитанции сери № <...>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение получения исполнителем денежных средств.

Между тем, принимая во внимание, что основание и предмет рассматриваемого спора вытекают из трудовых правоотношений, возникших между ФИО1 и Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 4 городского округа – город Камышин», судом первой инстанции правомерно сделан вывод о необоснованности требований ответчика о взыскании с работника судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках трудового спора в силу прямого указания закона.

Вместе с тем, в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции, ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, почтовые расходы в сумме <.......> и судебные издержки в сумме <.......>, связанные с приобретением перчаток для участников процесса в суде первой инстанции, в подтверждение чего, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расписка исполнителя в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые квитанции, кассовый чек на приобретение перчаток.

Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, судебных издержек, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что истец вправе требовать взыскания с ответчика понесенных им по делу судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела (участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции), объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем (консультация по правовым вопросам, составление искового заявления), фактические обстоятельства дела, прихожу к выводу о том, что определенный судом ко взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> и почтовых расходов в размере <.......>, является обоснованным, отвечает принципу разумности и справедливости и уменьшению не подлежит.

Вопреки доводам частной жалобы, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден достоверными доказательствами.

Довод ответчика о том, что у представителя ФИО1ФИО4 как индивидуального предпринимателя отсутствует указание в ЕГРИП на код ОКВЭД об оказании услуг в области права, а также отсутствует высшее юридическое образование, что не позволяло ему принимать участие в суде первой инстанции в качестве представителя истца, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения, так как полномочия на представление интересов истца оформлены в соблюдением требований ст. 53 ГПК РФ.

Согласно ст. 49 ГПК РФ, представителями в суде первой инстанции могут выступать лица, не имеющие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Таким образом, в соответствии с буквальным требованием закона, истец вправе воспользоваться услугами любого представителя, независимо от наличия у него статуса ИП и разрешенного вида деятельности.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения, в частной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 4 городского округа – город Камышин» о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу заведующей Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 4 городского округа – город Камышин» ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда А.В.Марчуков