Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андреевец Л.Л. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Ревина Е.И., Макеева В.И., Локтионова С.Р., Масленникова В.Б., Политов С.А., Плешкевич О.В., Кропочева А.В., Филанова С.В., Фадеев В.С., Капник Т.М., Макаревич С.В., Солодовников Д.А. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и Фейзуллаеву В.Д. о понуждении к исполнению договора и признании права общей долевой собственности на здание, наименование: гостевой дом, назначение – жилое, общей площадью 910,4 кв.м., количество этажей: 4, в том числе подземных этажей: 1, по адресу: <Адрес...> и на занимаемый указанным зданием земельный участок площадью 590 кв.м. с кадастровым номером <...>, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, уменьшив долю Солодовникова Д.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок и исключив Фейзуллаева В.Д, из числа собственников земельного участка.

Андреевец Л.Л. обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к администрации муниципального образования город-курорт Геденджик, Фейзуллаеву В.Д., Солодовникову Д.А., Капник Т.М., Кропочевой А.В., Локтионовой С.Р., Макаревич С.В., Макеевой В.И., Масленниковой В.Б., Плешкевич О.В., Политову С.А., Ревиной Е.А., Фадееву В.С., Филановой С.В. о признании права общей долевой собственности в размере 156/9104 доли в помещении № 34 площадью 36,1 кв.м, помещении № 35 площадью 3,8 кв.м. и помещении № 36 площадью 2,2 кв.м. на третьем этаже здания гостевой дом с кадастровым номером <...> и на земельный участок площадью 580 кв.м. с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...>.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2020 года исковые требования Солодовникова Д.А., Капник Т.М., Кропочевой А.В., Локтионовой С.Р., Макаревич С.В., Макеевой В.И., Масленниковой В.Б., Плешкевич О.В., Политова С.А., Ревиной Е.А., Фадеева В.С., Филановой С.В. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и Фейзуллаеву В.Д. о понуждении к исполнению договора и признании права собственности – удовлетворены.

В удовлетворении самостоятельных исковых требований третьего лица Андреевец Л.Л. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, Фейзуллаеву В.Д., Солодовникову Д.А., Капник Т.М., Кропочевой А.В., Локтионовой С.Р., Макаревич С.В., Макеевой В.И., Масленниковой В.Б., Плешкевич О.В., Политову С.А., Ревиной Е.А., Фадееву В.С., Филановой С.В. о признании права общей долевой собственности – отказано.

В апелляционной жалобе Андреевец Л.Л. просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения требований третьего лица Андреевец Л.Л. Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда представитель Андреевец Л.Л. по доверенности Михалкин В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции изменить.

Локтионова С.Р., Филанова С.В., Масленникова В.Б., Ревина Е.А., представитель истцов по доверенности Лутаев А.А. в судебном заседании судебного коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда возражали против доводов апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно материалам дела, Солодовникову Д.А. и Фейзуллаеву В.Д. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли принадлежит земельный участок с КН <...>11, площадью 580 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>.

В целях застройки данного земельного участка предыдущим собственником Мирошниченко И.В. были получены градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство 3-этажного индивидуального жилого дома.

В ходе муниципального земельного контроля АМО г-к Геленджик установлено, что на данном земельном участке возведен 4-х этажный объект капитального строительства.

Решением Геледжикского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2015 года были удовлетворенны исковые требования администрации МО город-курорт Геленджик к Фейзуллаеву В.Д об обязании осуществить снос четвертого этажа капитального строения.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 февраля 2019 года был изменен способ исполнения решения – суд обязал Фейзуллаева В.Д. привести спорный объект в соответствие с установленными требованиями путем изменения вида разрешенного использования земельного участка на вид «земельный участок прочих мест для проживания», оформления права собственности на объект в установленном законом порядке в качестве гостевого дома.

Между Солодовниковым Д.А. и другими и Фейзуллаевым В.Д. был заключен ряд соглашений, по условиям которых данные граждане за счет собственных средств выполняют требования определения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 февраля 2019 года, а Фейзуллаев В.Д., в свою очередь, принимает на себя обязательства заключить с ними договоры купли-продажи помещений в гостевом доме.

В ответ на обращение Фейзуллаева В.Д. в управление архитектуры и градостроительства АМО г-к Геленджик об оформлении вышеуказанного гостевого дома получено письмо, согласно которому данный объект капитального строительства является самовольным - строительство здания осуществлено без получения разрешительной документации.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд о понуждении исполнения договора и признания общей долевой собственности на здание.

Третье лицо Андреевец Л.Л. обратилась в суд с самостоятельным иском о признании права в общей долевой собственности.

Между Фейзуллаевым В.Д. и Андреевец Л.Л. был заключен предварительный договор от 07.04.2017 года, а также дополнительное соглашение к нему от 08.04.2017 года, по условиям которого Фейзуллаев В.Д. обязался заключить основной договор и передать помещения в гостевом доме в срок до 15.06.2017 года, зарегистрировать сделку по переходу права собственности не позднее 31.03.2018 года в Росреестре.

В установленный срок основной договор заключен не был, в связи с чем предварительный договор прекратил свое действие 31.03.2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что статья 222 ГК РФ не устанавливая запрета на признание права собственности на самовольную постройку, определяет условия возникновения указанного права.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки либо о признании права собственности на нее входят обстоятельства наличия либо отсутствия у застройщика титульного права на занимаемый постройкой земельный участок, разрешения на строительство спорного объекта, соответствие постройки градостроительным, строительным и иным нормам и правилам и отсутствие создаваемой данной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан.

Земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403062:11 по адресу: г. Геленджик, ул. Вишневая, 24 принадлежит Солодовникову Д.А. и Фейзуллаеву В.Д. на праве общей долевой собственности.

Судом установлено, что данный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2, для которой в качестве основного вида разрешенного использования земельных участков установлен вид «Земельные участки прочих мест для проживания», в качестве основного вида разрешенного использования объектов капитального строительства установлен вид «Гостевые дома», что подтверждается выпиской из правил землепользования и застройки №966 от 09.07.2019 года.

Спорный объект подключен к инженерным сетям водоснабжения и канализации с разрешенным объемом водопотребления и водоотведения 7,92 м3/сут, что подтверждается договором №545 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 26.06.2019 года, договором №546 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 26.06.2019 года.

В отношении спорного объекта недвижимости получены технические условия №3-34-19-1940 от 11.11.2019 АО «НЭСК-электросети» для присоединения к электрическим сетям ЭПУ мощностью 90 кВт, заключен договор об осуществлении технологического присоединения к сетям №3-34- 19-1940 от 11.11.2019, внесена в полном объеме плата за технологическое присоединение.

Судом установлено, что представитель Фейзуллаева Д.В. 21.06.2019 обратился в управление ЖКХ администрация муниципального образования город-курорт Геленджик с заявлением о согласовании устройства площадки для сбора твердых бытовых отходов на территории земельного участка по ул.Вишевая, 24 в г. Геленджике в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка.

Письмом от 21.08.2019 №45-3318/19-13 за подписью исполняющего обязанности начальника управления, истцам рекомендовано оборудовать контейнерную площадку с размещением евроконтейнера объемом не менее 660 л3, заключить договор с лицензированным предприятием на вывоз твердых коммунальных отходов, а также благоустроить клумбу (установка бордюров, посев газона).

В связи с этим, истцами приобретен и установлен на земельном участке по ул.Вишневая, 24 в г. Геленджике евроконтейнер объемом 660 л3, что подтверждается кассовым и товарным чеками от 03.09.2019 года, заключен договор №1236 от 29.08.2019 года с МУП «БХО» на оказание услуг по вывозу ТКО и уборке прилегающей территории.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Необходимо отметить, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года).

Определением Геленджикского городского суда от 03.02.2020 по делу была назначена и ООО «НовоТех» выполнена судебная строительнотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «НовоТех» №17/2020 от 18.03.2020 исследуемый объект недвижимого имущества расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...>

Экспертами установлено, что объект недвижимого имущества (гостевой дом), расположенный по адресу: <Адрес...>, площадью 910,4 кв.м, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно- эпидемиологическим нормам и требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает ли права и законные интересы граждан.

Также исходя из заключения ООО «НовоТех» №17/2020 от 18.03.2020, спорный гостевой дом обеспечен парковочными местами в соответствии с требованиями градостроительных нормативов.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, полученного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований ставить под сомнение выводы вышеприведенного экспертного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств. Каким-либо иным доказательствам, имеющимся в деле, названное экспертное заключение также не противоречит.

Таким образом, единственным признаком, характеризующим возведенный объект как самовольную постройку, является отсутствие разрешения на строительство.

Согласно позиции Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, изложенной в пункте 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию

Застройщиком принимались меры к легализации объекта во внесудебном порядке.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 №14057/10 по делу N А32-11090/2008-22/116 по смыслу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения Управления государственного строительного надзора Краснодарского края, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 19 марта 2014 года (далее - Обзор судебной практики), наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В Обзоре судебной практики также разъясняется, что к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительнотехнические экспертизы.

При строительстве спорного гостевого дома не было допущено существенных нарушений строительных норм и правил, которые могли бы повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, гостевой дом по адресу: <Адрес...>, расположен на принадлежащем застройщикам земельном участке, соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также градостроительному регламенту территориальной зоны Ж-2, застройщиками предпринимались меры к легализации объекта в административном порядке.

Статья 12 ГК РФ допускает защиту нарушенного права путем его признания в судебном порядке.

Таким образом, имеются предусмотренные статьей 222 ГК РФ основания для признания права собственности на самовольную постройку: <Адрес...>.

Из материалов дела следует, что между Фейзуллаевым В.Д. с одной стороны и Капник Т.М. с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи №3 от 21.05.2014 года, по условиям которого Фейзуллаев В.Д. принял на себя обязательство заключить с Капник Т.М. в срок до 30.03.2015 года договор купли-продажи помещения №13 общей проектной площадью 37,36 кв.м, назначение: жилое, расположенного на третьем этаже здания по адресу: <Адрес...>. Соглашением от 09.06.2017 года стороны продлили срок выполнения обязательства по предварительному договору до 16.03.2018 года. Стороны предварительного договора купли-продажи №3 от 21.05.2014 года установили, что цена данного помещения составляет 1 550 000 рублей, из которой Капник Т.М. выплатила Фейзуллаеву В.Д. денежную сумму в размере 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей, денежную сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей Капник Т.М. должна была передать Фейзуллаеву В.Д. при заключении основного договора купли- продажи.

Аналогичные предварительные договоры были заключены между Фейзуллаевым В.Д. с другими истцами: предварительный договор купли- продажи №5 от 20.03.2014 года с Кропочевой А.В. и Локтионовой С.Р. в отношении помещения №5 общей проектной площадью 40,0 кв.м, назначение: жилое, расположенного на втором этаже здания, по которому Кропочева А.В. и Локтионова С.Р. выплатили полную стоимость помещения в размере 1 500 000; с Локтионовой С.Р. предварительный договор купли- продажи от 02.10.2015 года в отношении помещения №3 общей проектной площадью 32,0 кв.м, назначение: жилое, расположенного на первом этаже здания, по которому Локтионова С.Р. выплатила полную стоимость помещения в размере 1 400000 рублей, с Макаревичем С.В. предварительный договор купли-продажи от 17.02.2014 года в отношении помещения №10 общей проектной площадью 60,08 кв.м, назначение: жилое, расположенного на втором этаже здания, на основании которого Макаревич С.В. выплатил полную стоимость помещения в размере 2 400 000 рублей, с Макеевой В.И. предварительный договор купли-продажи №2 от 21.03.2014 года в отношении помещения №2 общей проектной площадью 40,38 кв.м, назначение: жилое, расположенного на первом этаже здания, на основании которого Макеева В.И. выплатила полную стоимость помещения в размере 1 600 000 рублей, с Масленниковой В.Б. предварительный договор купли- продажи от 21.12.2014 года в отношении помещения №4 общей проектной площадью 50,96 кв.м, назначение: жилое, расположенного на первом этаже здания, на основании которого Масленникова В.Б. выплатила полную стоимость помещения в размере 2 300 000 рублей, с Плешкевич О.В. предварительный договор купли-продажи №11 от 22.03.2017 года в отношении помещения №11 общей проектной площадью 28,76 кв.м, назначение: жилое, расположенного на третьем этаже здания, на основании которого Плешкевич О.В. выплатила полную стоимость помещения в размере 1 000 000 рублей, с Политовым С.А. предварительный договор купли-продажи №6 от 22.03.2017 года в отношении помещения №6 общей проектной площадью 28,76 кв.м, назначение: жилое, расположенного на втором этаже здания, на основании которого Политов С.А. выплатил полную стоимость помещения в размере 1 000 000 рублей, с Ревиной Е.А. предварительный договор купли-продажи №1 от 21.10.2016 года в отношении помещения №1 общей проектной площадью 26,46 кв.м, назначение: жилое, расположенного на первом этаже здания, по условиям которого Ревина Е.А. выплатила Фейзуллаеву В.Д. денежную сумму в размере 989 500 рублей из общей стоимости помещения 1 250 000 рублей, с Фадеевым В.С. предварительный договор купли-продажи от 06.03.2014 года в отношении помещения №9 общей проектной площадью 49,51 кв.м, назначение: жилое, расположенного на втором этаже здания, на основании которого Фадеев В.С. выплатил полную стоимость помещения в размере 2 000 000 рублей, с Филановой С.В. предварительный договор купли-продажи №8 от 05.05.2014 года в отношении помещения №8 общей проектной площадью 37,36 кв.м, назначение: жилое, расположенного на втором этаже здания, на основании которого Филанова С.В. выплатила денежную сумму в размере 985 000 рублей из общей стоимости помещения 1 400 000 рублей, предварительный договор купли-продажи №14 от 05.05.2014 года в отношении помещения №14 общей проектной площадью 52,39 кв.м, назначение: жилое, расположенного на третьем этаже здания, на основании которого Филанова С.В. выплатила 2 035 000 рублей из общей стоимости 2 038 000 рублей, предварительный договор купли-продажи №12 (кл) от 05.05.2014 года в отношении помещения №12 общей проектной площадью 14,3 кв.м, назначение: нежилое, расположенного в цокольном этаже здания, на основании которого Филанова С.В. полную стоимость помещения 214 500 рублей, предварительный договор купли-продажи №13 (кл) от 03.11.2014 года в отношении помещения №13 общей проектной площадью 12,3 кв.м, назначение: нежилое, расположенного в цокольном этаже здания, на основании которого Филанова С.В. выплатила полную стоимость помещения в размере 184 500 рублей, с Солодовниковым Д.А. заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности от 23.06.2014 года, по условиям которого Фейзуллаев В.Д. принял на себя обязательство передать Солодовникову Д.А. в срок до 30.05.2015 года помещение №5 общей проектной площадью 60,08 кв.м, назначение: жилое, расположенного на первом этаже, помещение №15 общей проектной площадью 60,08 кв.м, назначение: жилое, расположенного на третьем этаже, а также помещение №10 общей проектной площадью 10,40 кв.м, назначение: нежилое, расположенного в цокольном этаже.

Таким образом, истцы выплатили Фейзуллаеву В.Д. в общей сложности 18 858 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что между Фейзуллаевым В.Д. и истцами заключено соглашение от 07.05.2019 года, в соответствии с пунктом 14 которого истцы за счет собственных средств выполняют требования, установленные определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 февраля 2019 года к делу №2-902/15, а именно: привести самовольную постройку - здание, возведенное на земельном участке площадью 580 кв.м с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...> в соответствие с установленными требованиями путем изменения вида разрешенного использования земельного участка на вид «земельный участок прочих мест для проживания», оформления права собственности на объект в установленном законом порядке в качестве гостевого дома, получения в коммунальных службах и выполнения технических условий на обеспечение его коммунальными ресурсами в соответствии с необходимыми объемами потребления, оборудования на собственном или арендованном земельном участке парковочных мест в соответствии с требованиями градостроительных нормативов, устройства контейнерной площадки с оборудованием евроконтейнерами и озеленения прилегающей территории.

Согласно условиям договоров, которые Фейзуллаев В.Д. заключал с истцами, он принял на обязательства передать данным гражданам помещения с внутренними перегородками, подготовленными под чистовые отделочные работы; установленными металлопластиковыми изделиями: окнами, подоконниками, балконной (-ми) дверью (-ми); установленными металлическими входными дверьми; стояками холодной, горячей воды и канализации из ПВХ, с установленными счетчиками на воду; установленным двухконтурными газовыми котлами и разводкой отопления, газовыми счетчиками; вводом электричества в помещения, без разводки по помещениям с установкой электросчетчика, а также принял на себя обязательства оформить правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на помещения.

В соответствии с пунктом 16 соглашения от 07.05.2019 года стороны установили, что истцы своими силами и средствами выполняют вышеуказанные работы.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 17 соглашения от 07.05.2019 года Фейзуллаев В.Д. не возражает против оформления за истцами в судебном порядке права общей долевой собственности на здание Гостевой дом, возведенное на земельном участке площадью 580 кв.м с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...>.

В пунктах 18-29 соглашения от 07.05.2019 года определены размеры долей каждого из истцов в праве общей долевой собственности на гостевой дом и земельный участок по адресу: <Адрес...> 24, а также перечислены номера помещений, согласно техническому плану, подготовленному кадастровым инженером И.О. Перепелица 17.04.2019 года, которые передаются каждому из истцов: за Ревиной Е.А. подлежит признанию право на 239/9104 доли в праве общей долевой собственности и передаются помещение №4 площадью 3,3 кв.м, помещение №5 площадью 18,9 кв.м, помещение №6 площадью 1,7 кв.м, общей площадью 23,9 кв.м (пом.№1), расположенные на первом этаже, за Макеевой В.И. подлежит признанию право на 393/9104 доли в праве общей долевой собственности и передаются помещение №7 площадью 17,2 кв.м, помещение №8 площадью 3,8 кв.м, помещение №9 площадью 18,3 кв.м, общей площадью 39,3 кв.м (пом. №2), расположенные на первом этаже; за Локтионовой С.Р. подлежит признанию право на 1033/18208 доли в праве общей долевой собственности и передаются помещение №10 площадью 1,7 кв.м, помещение №11 площадью 28,7 кв.м, общей площадью 30,4 кв.м (пом. №3), расположенные на первом этаже, !6 доли помещения №21 площадью 40,3 кв.м, помещения №22 площадью 2,2 кв.м, общей площадью 45,2 кв.м (пом. №7), расположенных на втором этаже, за Масленниковой В.Б. подлежит признанию право на 486/9104 доли в праве общей долевой собственности и передаются помещение №12 площадью 6,2 кв.м, помещение №13 площадью 25,2 кв.м, помещение №14 площадью 17,2 кв.м, общей площадью 48,6 кв.м (пом. №4), расположенные на первом этаже, за Политовым С.А. подлежит признанию право на 243/9104 доли в праве общей долевой собственности и передаются помещение №19 площадью 22,6 кв.м, помещение №20 площадью 1,7 кв.м, общей площадью 24,3 кв.м (пом. №6), расположенные на втором этаже, за Кропочевой А.В. подлежит признанию право на 425/18208 доли в праве общей долевой собственности и передаются 16 доли помещения №21 площадью 40,3 кв.м, помещения №22 площадью 2,2 кв.м, общей площадью 45,2 кв.м (пом. №7), расположенных на втором этаже, за Филановой С.В. подлежит признанию право на 1054/9104 доли в праве общей долевой собственности и передаются помещение №23 площадью 15,5 кв.м, помещение №24 площадью 11,3 кв.м, помещение №25 площадью 3,1 кв.м, общей площадью 29,9 кв.м (пом. №8), расположенные на втором этаже, помещение №42 площадью 3,6 кв.м, помещение №43 площадью 15,7 кв.м, помещение №44 площадью 12,6 кв.м, помещение №45 площадью 17,0 кв.м, общей площадью 48,9 кв.м (пом. №14), расположенные на третьем этаже, а также 26,6 кв.м площади помещения №1 площадью 232 кв.м (кл. №12 и кл. №13), расположенного в цокольном этаже здания, за Фадеевым В.С. подлежит признанию право на 502/9104 доли в праве общей долевой собственности и передаются помещение №26 площадью 47,7 кв.м, помещение №27 площадью 2,5 кв.м, общей площадью 50,2 кв.м (пом. №9), расположенные на втором этаже, за Макаревичем С.В. подлежит признанию право на 539/9104 доли в праве общей долевой собственности и передаются помещение №28 площадью 51,5 кв.м, помещение №29 площадью 2,4 кв.м, общей площадью 53,9 кв.м (пом. №10), расположенные на втором этаже, за Плешкевич О.В. подлежит признанию право на 241/9104 доли в праве общей долевой собственности и передаются помещение №32 площадью 22,4 кв.м, помещение №33 площадью 1,7 кв.м, общей площадью 24,1 кв.м (пом. №11), расположенные на третьем этаже, за Капник Т.М. подлежит признанию право на 296/9104 доли в праве общей долевой собственности и передаются помещение №37 площадью 10,7 кв.м, помещение №38 площадью 1,7 кв.м, помещение №39 площадью 3,7 кв.м, помещение №40 площадью 9,5 кв.м, №41 площадью 4,0 кв.м, общей площадью 29,6 кв.м (пом. №13), расположенные на третьем этаже, за Солодовниковым Д.А. подлежит признанию право на 4382/9104 доли в праве общей долевой собственности на здание гостевой дом, доля Солодовникова Д.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок подлежит уменьшению до 4382/9104 доли, в счет 4382/9104 доли в праве общей долевой собственности на здание Солодовникову Д,А. передаются помещение №15 площадью 51,4 кв.м, помещение №16 площадью 2,4 кв.м, общей площадью 53,8 кв.м, расположенные на первом этаже (пом. №5); помещение №34 площадью 36,1 кв.м, помещение №35 площадью 3,8 кв.м, помещение №36 площадью 2,2 кв.м, общей площадью 42,1 кв.м, расположенные на третьем этаже (пом. №12); помещение №46 площадью 51,5 кв.м, помещение №47 площадью 2,4 кв.м, общей площадью 53,9 кв.м, расположенные на третьем этаже (пом. №15); 10,4 кв.м площади помещения №1 площадью 232 кв.м, расположенного в цокольном этаже (кл. №10); 195,0 кв.м площади помещения №1 площадью 232 кв.м, расположенного в цокольном этаже (кл.№№1-9, 11, 14, 15); помещение №2 площадью 5,1 кв.м, расположенное в цокольном этаже, помещение №3 площадью 23,7 кв.м, помещение №17 площадью 9,3 кв.м, расположенные на первом этаже, помещение №18 площадью 17,7 кв.м, помещение №30 площадью 9,3 кв.м, расположенные на втором этаже, помещение №31 площадью 17,9 кв.м, расположенное на третьем этаже.

Судом первой инстанции установлено, что Фейзуллаев В.Д. не возражает против оформления за истцами права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <Адрес...> и исключения его из числа собственников на указанный объект недвижимости, что отражено в пункте 31 соглашения от 07.05.2019 года. При условии выполнения истцами условий, установленных п.п. 14 и 15 соглашения, не подлежат выплате Фейзуллаеву В.Д. денежные средства, которые Капник Т.М., Ревина Е.А. и Филанова С.В. должны Фейзуллаеву В.Д. по предварительным договорам купли-продажи, при этом, для сторон не имеет значения размер понесенных сторонами расходов, что отражено в п. 32 соглашения от 07.05.2019 года, истцы не будут иметь финансовых и иных материальных претензий к Фейзуллаеву В.Д. в связи с невыполнением им в полном объеме финансовых и иных обязательств по предварительным договорам купли-продажи жилых и нежилых помещений в случае удовлетворения иска, что отражено в пункте 33 соглашения от 07.05.2019 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела документов, истцами понесены расходы в размере 366 438 рублей за подключение спорного объекта к централизованно системе водоснабжения на основании договора №545 от 26.06.2019, расходы в размере 485 858 рублей за подключение объекта к централизованно системе водоотведения на основании договора №546 от 26.06.2019, расходы в размере 69 947.28 рублей по оплате подключения объекта к электрическим сетям на основании договора №3-34- 19-1940 от 11.11.2019, расходы в размере 15 000 рублей на приобретение евроконтейнера объемом 660 л., что подтверждается кассовым чеком от 03.09.2019, а всего в размере 937 243 рубля 28 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы приняли на себя выполнение обязательств, установленных п.п. 14, 15 соглашения от 07.05.2019 года, Фейзуллаев В.Д. не возражает против признания за данными гражданами права общей долевой собственности на здание гостевой и на занимаемый данным объектом земельный участок с исключением его из числа собственников, у Фейзуллаева В.Д. отсутствуют финансовые претензии к Капник Т.М., Ревиной Е.А. и Филановой С.В. в связи с исполнением предварительных договоров купли-продажи, имеются основания для признания за истцами права общей долевой собственности на здание гостевой дом и на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <Адрес...> 24.

Также суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования третьего лица Андреевец Л.Л. о признании права общей долевой собственности в размере 156/9104 доли в помещении №34 площадью 36,1 кв.м, помещении №35 площадью 3,8 кв.м и помещении №36 площадью 2,2 кв.м на третьем этаже здания гостевой дом площадью 910,4 кв.м и на земельный участок по адресу<Адрес...>, пришел к обоснованному выводу, что правовые и фактические основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Заключение предварительного договора не порождает обязанность по передаче имущества, а лишь закрепляют обязанность сторон заключить договор о такой передаче.

Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В срок, установленный предварительным договором от 07.04.2017 года, основной договор купли-продажи между Фейзуллаевым В.Д. и Андреевец Л.Л. не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор.

В связи с этим, предварительный договор купли-продажи от 07.04.2017 года, заключенный между Фейзуллаевым В.Д. и Андреевец Л.Л., прекратил свое действие 31.03.2018.

Согласно представленному истцом решению Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24.08.2016 г. по делу №2-2857/2016, полученные от Андреевец Л.Л. денежные средства Фейзуллаева В.Д. частично не возвратил, в связи с чем с Фейзуллаева В.Д. в пользу третьего лица взысканы денежные средства в сумме 326400 руб. за неисполненные обязательства по вышеуказанному договору.

Приговором Геленджикского городского суда от 10.07.2017 года к делу №1-182/17 Фейзуллаев В.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Андреевец Л.Л., ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

Таким образом, между Андреевец Л.Л. и Фейзуллаевым В.Д. отсутствует гражданско-правовая сделка, в силу которой третье лицо может заявить правопритязание на гостевой дом и земельный участок <Адрес...>.

Давая оценку представленному соглашению от 07.05.2019 года, заключенному между Андреевец Л.Л. и Фейзуллаевым В.Д., согласно которому за Андреевец Л.Л. подлежит признанию 156/9104 доли в праве общей долевой собственности на здание гостевой дом и на земельный участок <Адрес...>, в счет доли Андреевец Л.Л. передается площадь 15,6 кв.м из помещения №12 с балконом общей площадью 42,1 кв.м в составе помещения №34 площадью 36,1 кв.м, №35 площадью 3,8 кв.м и №36 площадью2,2 кв.м на третьем этаже, уменьшается доля Солодовникова Д.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок до 4226/9104 доли, Солодовникову Д.А. передается не целое помещение №12 площадью 42,1 кв.м, а часть (за вычетом помещения Андреевец Л.Л. площадью 15,6 кв.м), суд приходит к выводу, что указанное соглашение является ничтожной сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Солодовников Д.А., как участник общей долевой собственности на земельный участок по ул. Вишневая, 24 в г.Геленджике, не давал своего согласия на уменьшение своей доли в праве общей долевой собственности.

В нарушение указанных норм двусторонней сделкой Андреевец Л.Л. и Фейзуллаев В.Д. уменьшили долю Солодовникова Д.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок по <Адрес...> и изменили порядок пользования гостевым домом, установленный соглашением от 07.05.2019, заключенным между Фейзуллаевым В.Д. с одной стороны, истцами с другой стороны.

Таким образом, соглашение от 07.05.2019 года, заключенное между Андреевец Л.Л. и Фейзуллаевым В.Д. не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Солодовникова Д.А. и является ничтожной сделкой в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, а доводы Андреевец Л.Л. (ее представителя) не могут являться основанием для удовлетворения требований последней.

Суд также принимает во внимание, что в исковом заявлении Андреевец Л.Л. просит признать за ней право общей долевой собственности в размере 156/9104 доли в помещении №34 площадью 36,1 кв.м, помещении №35 площадью 3,8 кв.м и помещении №36 площадью 2,2 кв.м на третьем этаже здания гостевой дом адресу: <Адрес...>.

Однако предметом спора является гостевой дом площадью 910,4 кв.м, помещения №№34-36 на третьем этаже здания гостевой дом адресу: <Адрес...> не существуют в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевец Л.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: А.В. Кузьмина

М.В. Перова