Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 марта 2022 года гражданское дело по иску Колташова О.А. к Колташовой А.С., Банку ВТБ (ПАО), ИФНС России по г. Кургану об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, встречному иску Колташовой ФИО24 к Колташову О.А. о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе Колташова О.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения представителя истца Колташова О.В. – Костина И.Ю., представителя ответчика Колташовой А.С. – Забродиной О.Ю., представителя УФССП России по Курганской области – Лазарева А.В., судебная коллегия

установила:

Колташов О.А. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском (с учетом его изменения) к Колташовой А.С., Банк ВТБ (ПАО) об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. В обоснование указав, что 3 августа 2020 г. в отношении Колташовой А.С. возбуждено исполнительное производство, на основании постановления судебного пристава составлена опись имущества, в которую включено транспортное средство автомобиль Lexus RX 300, 2005 г. выпуска, ПТС <адрес> от 26 августа 2005 г., VIN №. Настаивает, что указанное транспортное средство является его собственностью, приобретено им 5 июня 2020 г. на основании договора купли-продажи, заключенного с Колташовой А.С., автомобиль передан ему по акту 5 июня 2020 г. Указывает также, что судебный пристав при наложении ареста и составлении описи был уведомлен, что данное транспортное средств должнику не принадлежит, в связи с чем его принудительно лишили его собственности. Просил суд освободить от ареста и исключить из описи ареста, составленного судебным приставом-исполнителем Курганского ГО СП № 4 УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства № от 3августа 2020 г. автомобиль Lexus RX 300, 2005 г. выпуска, ПТС <адрес> от 26 августа 2005 г., VIN №.

Колташова А.С. с иском не согласилась, обратилась в Курганский городской суд Курганской области со встречным иском (с учетом его изменения) к КолташовуО.А. о признании сделки недействительной. В обоснование указала, что договор и акт приема-передачи транспортного средства не подписывала, в рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю сведений и документов об отчуждении транспортного средства не предоставляла, не сообщала, что автомобиль принадлежит третьему лицу, транспортное средство находилось в ее фактическом пользовании. Указывает, что в материалы дела не представлено доказательств расчетов по договору купли-продажи между сторонами. Утверждает, что не получала от истца денежных средств по договору купли-продажи. Кроме того, рыночная стоимость автомобиля на дату заключения договора, и описи-ареста составляла более 700000 руб., в связи с чем у Колташовой А.С. не было экономической целесообразности отчуждать дорогостоящий автомобиль по цене в 7 раз ниже реальной рыночной стоимости. Указала, что сделка является мнимой, совершенной без намерения продать транспортное средство. Просила суд признать договор купли-продажи № от 5 июня 2020 г. автомобиля марки Lexus RX 300, 2005 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный между Колташовой А.С. и Колташовым О.А. и акт приема-передачи транспортного средства по договору № от 5 июня 2020 г. между Колташовой А.С. и Колташовым О.А. ничтожной сделкой.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика по первоначальным исковым требованиям Колташова О.А. судом на основании статьи40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен взыскатель по исполнительному производству ИФНС России по г.Кургану.

В судебном заседании представитель истца Колташова О.А. - Костин И.Ю., действующий на основании доверенности, на иске настаивал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признавал.

Представитель ответчика Колташовой А.С. - Забродина О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

Представитель третьих лиц на основании доверенностей - УФССП России по Курганской области и судебного пристава-исполнителя КГО СП № УФССП России по Курганской области Белик Г.Н. - Лазарев А.В., третье лицо Олейник Н.Г. в судебном заседании с первоначальным иском не согласились, встречные исковые требования поддерживали.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Представитель ответчика ИФНС России по г. Кургану в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

Курганским городским судом Курганской области 20 октября 2021 г. постановлено решение, которым отказано Колташову О.А. в удовлетворении исковых требований к Колташовой А.С., Банку ВТБ (ПАО), ИФНС России по г.Кургану об освобождении от ареста и исключении из акта описи имущества, составленного судебным приставом-исполнителем Курганского ГО СП № УФССП России по Курганской области 15 сентября 2020 г. в рамках исполнительного производства № от 3 августа 2020 г. (сводное исполнительное производство №) транспортного средства автомобиля Lexus RХ 300, 2005 г. выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационных знак № Встречные исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными (ничтожными) договор купли-продажи транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства от 5 июня 2020 г., подписанные между Колташовым О.А. к Колташовой А.С. в отношении транспортного средства Lexus RХ 300, 2005 г. выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационных знак №. С Колташова О.А. в пользу Колташовой А.С. взыскано 300 руб. в счет возврата государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Колташов О.А. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обосновании указав, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Так, о признании договора ничтожной сделкой, Колташова А.С. заявила только в ходе рассмотрения первоначального иска. Кроме того, почерковедческой экспертизой установлено, что ответчик лично подписала договор и акт приема-передачи, соответственно заключила сделку. При этом, Колташова А.С. не обращалась с требованием о взыскании оплаты по договору, либо о возврате неоплаченного товара. При таких обстоятельствах очевидно, что своими действиями ответчик давала основания полагаться на то, что заключенная ею сделка действительна. Кроме того, считает, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Признание сделки недействительной является вторжением в гражданский оборот, которое не может быть признано обоснованным, если соответствующее требование заявлено незаинтересованным лицом, то есть, если будет установлено, что удовлетворение иска не может привести к действительному восстановлению нарушенного права, в защиту которого заявлен иск. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25, согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. К участию в деле были привлечены кредиторы Колташовой А.С., которые в силу закона имели право на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной, тем не менее право свое не реализовали. Учитывая изложенное, считает, что спорный договор и акт приема-передачи не могут быть признаны недействительной (ничтожной) сделкой. Настаивает, что материалами дела подтверждено и ничем не опровергнуто, что Колташова А.С. получила оплату за проданный ею автомобиль. Данный факт подтверждает заключение почерковедческой экспертизы, в которой указано, что спорный договор и акт приема-передачи подписан Колташовой А.С. в договоре и акте имеются ссылки о том, что при подписании указанных документов продавец получает соответствующую сумму оплаты. Представленная в материалы дела переписка, о том, что в дату, которая указана в договоре, сам договор не был подписан, сама по себе не свидетельствует о том, что денежные средства не передавались. При таких обстоятельствах, доказанным является факт исполнения сделки хотя бы одной из сторон. Настаивает, что в связи с тем, что истцом была произведена оплата за товар, заключенная между истцом и ответчиком сделка не может быть признана ничтожной. Только неисполненная сделка, ни к каким правовым последствиям не приводит. При таких обстоятельствах, даже если суд пришел к выводу о том, что заключенная сделка недействительна, к правоотношениям сторон должны были быть применены правила реституции. В данном же случае фактически Колташов О.А. передал Колташовой А.С. 100000руб. в счет оплаты по спорному договору, а по результатам решения суда лишился владения транспортным средством, а также не имеет права на получения той оплаты, которую он произвел.

В возражениях на апелляционную жалобу Колташова А.С. выразила согласие с решением суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Колташова О.В. по доверенности Костин И.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Колташовой А.С. по доверенности и ордеру Забродина О.Ю., представитель УФССП России по Курганской области по доверенности Лазарев А.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, выразили согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы, возражений в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Статья 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) определяет порядок обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 названной нормы права обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания приобретения права собственности.

Согласно пункту 2 приведенной правовой нормы право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу закона, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, на каком-либо вещном праве, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление факта принадлежности покупателю - истцу - автомобиля, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложены ограничения, то есть возникло ли у покупателя право собственности на автомобиль до наложения ограничения.

Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в Курганском городском отделе судебных приставов № 4 УФССП России по Курганской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 3 августа 2020 г. на основании исполнительного листа серии №№ от 30 июня 2020 г., выданного Курганским городским судом Курганской области о взыскании задолженности с должника Колташовой А.С. в размере 556254 руб. 21 коп. в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 августа 2020 г. в рамках указанного исполнительного производства объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих Колташовой А.С. транспортных средств, в том числе, автомобиля Lexus RX 300, 2005 г. выпуска, ПТС <адрес> от <...>, VIN №. Копия данного постановления получена Колташовой А.С. 15 сентября 2020 г.

8 сентября 2020 г. в рамках исполнительного производства Колташовой А.С. даны объяснения, в соответствии с которыми автомобиль Lexus RX 300 зарегистрирован на ее имя, но фактически принадлежит бывшему супругу.

15 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника Колташовой А.С., в соответствии с которым автомобиль Lexus RX 300, 2005 г. выпуска, ПТС <адрес> от 26 августа 2005 г., VIN № подвергнут описи и аресту, установлен режим хранения арестованного имущества по адресу места жительства должника: <адрес>, ответственным хранителем назначена Колташова А.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 августа 2021 г. исполнительное производство № от 3 августа 2020 г. присоединено к сводному исполнительному производству №, совместно с исполнительными производствами № от 16августа 2021 г., № от 6 августа 2021 г., № от 9 июня 2021 г. в пользу взыскателя ИФНС России по г.Кургану.

Из ответа судебного пристава-исполнителя следует, что по состоянию на 26апреля 2021 г. остаток задолженности по исполнительному производству № от 3 августа 2020 г. составлял 191479 руб. 38 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском Колташов О.А. просил суд освободить от ареста и исключить из описи ареста, составленного судебным приставом-исполнителем Курганского ГО СП № 4 УФССП России по Курганской области в рамках исполнительного производства № от <...> автомобиль Lexus RX 300, 2005 г. выпуска, ПТС <адрес> от 26 августа 2005 г., VIN №, в виду того, что указанный автомобиль принадлежит ему на праве собственности.

В обоснование заявленных требований Колташовым О.А. в материалы дела представлен договор № купли-продажи транспортного средства от 5 июня 2020г., в соответствии с которым Колташова А.С. (продавец) обязуется передать право собственности на транспортное средство Lexus RX 300, 2005 г. выпуска ПТС <адрес> от 26 августа 2005 г., VIN № Колташову О.А. (покупателю), который обязуется уплатить за транспортное средство определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цена имущества составляет 100000 руб., которая уплачена покупателем в день подписания настоящего договора. Подписывая договор, покупатель подтвердил, что получил причитающиеся ему денежные средства за имущество в полном объеме и не имеет претензий к продавцу (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, покупатель самостоятельно и за свой счет совершает действия, связанные с отчуждением имущества по настоящему договору, в том числе по изменению регистрационных данных в связи с переходом права собственности в органах Госавтоинспекции МВД России (гостехнадзора), включая представление имущества для осмотра, в течение десяти рабочих дней после составления сторонами акта приема-передач и транспортного средства.

5 июня 2020 г. между Колташовым О.А. и Колташовой А.С. подписан акт приема-передачи транспортного средства Lexus RX 300, 2005 г. выпуска, ПТС <адрес> от 26 августа 2005 г., VIN № по договору № от 5 июня 2020 г.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и, учитывая, что истцом в материалы дела не представлено доказательств исполнения сторонами условий сделки, а именно передачи Колташовым О.А. денежных средств по договору, постановки автомобиля на регистрационный учет на свое имя, фактической передачи ему автомобиля продавцом Колташовой А.С. и выхода автомобиля из ее владения, указывая, что представленные в материалы дела договор купли-продажи и акт приема-передачи факта передачи автомобиля 5июня 2020 г. не подтверждают, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований Колташова О.А.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи транспортного средства состоялся, сторонами исполнен, автомобиль фактически передан Колташовой А.С. Колташову О.А., а денежные средства за автомобиль получены продавцом, повторяют позицию истца, которая излагалась суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств фактического исполнения договора купли-продажи от 5 июня 2020 г. сторонами сделки.

Так, опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля КондрашинаМ.К., пояснила, что в целях избежать обращения взыскания на транспортное средство в мае 2020 года посоветовала Колташовой А.С. формально переоформить право собственности на автомобиль по договору купли-продажи с лицом, включенным в страховку, вела переписку по этому поводу с юристом Колташова О.А. Костиным И.Ю. Знает, что 5 июня 2020 г. договор Колташовой А.С. не подписывался, в это время только велись предварительные переговоры с Колташовым О.А., в ее переписке имеется договор с датой 11 июня 2020 г. Договор подписан значительно позднее указанной в нем даты, уже после того, как Колташова А.С. узнала о наличии ареста на принадлежащие ей автомобили. При подписании договора Колташова А.С. не преследовала цель продать автомобиль, а лишь хотела переоформить его на Колташова О.А., денежные средства при этом ей не передавались.

Указанное подтверждается представленной в материалы дела перепиской из мессенджера Ватсап и электронной почты Майл.ру между Кондрашиной М.К. и Костиным И.Ю., из которой следует, что пересылаемый проект договора купли-продажи имел дату 11 июня 2020 г., при этом на дату переписки 10 июня 2020 г. в пересылаемом изображении паспорта транспортного средства <адрес> от 26августа 2005 г. на автомобиль Lexus RX 300, 2005 г. выпуска, VIN № на обороте отсутствовали запись о продаже транспортного средства Колташову О.А. на основании договора № купли-продажи транспортного средства от 5 июня 2020 г. и подпись Колташовой А.С.

Также, опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ГафуроваМ.И. пояснила, что находится в приятельских отношениях с КолташовойА.С., так как Колташова А.С. была лишена права управления транспортными средствами, та в период с июня по сентябрь 2020 года обращалась к ней с просьбой управления ее автомобилем Lexus RX 300. При этом, когда в сентябре 2020 года Колташова А.С. попросила ее приехать к ней домой на <адрес> и перегнать машину на <адрес>, при ней были ключи и оригинал ПТС на автомобиль. Когда они приехали на автомобиле по указанному адресу, ее ожидали судебные приставы-исполнители.

Принимая во внимание, пояснения указанных свидетелей, отзыв судебного пристава-исполнителя Белик Г.Н., акт описи и ареста от 15 сентября 2020 г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, фактически на день составления акта судебным приставом-исполнителем спорный автомобиль находился в пользовании у Колташовой А.С., которая предоставила его приставу для описи, как и ключи от него и брелок сигнализации, замечаний при описи Колташовой А.С. не высказано, сведений о предоставлении в эту дату договора купли-продажи приставу, в акте не имеется.

Кроме того, во исполнение пункта 4.1 договора купли-продажи КолташовымО.А. действия, связанные с отчуждением имущества по настоящему договору, в том числе по изменению регистрационных данных в связи с переходом права собственности в органах Госавтоинспекции МВД России (гостехнадзора), включая представление имущества для осмотра, в течение десяти рабочих дней после составления сторонами акта приема-передачи транспортного средства, не совершались, что им не оспаривалось.

Согласно предоставленным в ходе исполнительного производства судебному приставу-исполнителю сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области № от 3 августа 2020 г. по состоянию на 3 августа 2020 г. спорное транспортное средство автомобиль Lexus RX 300, 2005 г. выпуска ПТС <адрес> от 26 августа 2005 г., VIN №, государственный регистрационный знак Е895ВУ 45 зарегистрировано за Колташовой А.С. с 14февраля 2012 г. (свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>).

Отметки о перерегистрации транспортного средства на нового собственника в паспорте транспортного средства <адрес> от 26 августа 2005 г. на автомобиль Lexus RX 300, 2005 г. выпуска, ПТС <адрес> от 26 августа 2005 г., VIN №, не имеется.

Доказательств обращения в органы ГИБДД за перерегистрацией транспортного средства Колташовым О.А. в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Указание Колташова О.А. на то, что перерегистрация автомобиля не производилась в виду того, что на автомобиль был наложен арест, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП № 4 УФССП России по Курганской области 1 февраля 2019 г. (л.д. 75-76 т. 1) был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в том числе в отношении автомобиля Lexus RX 300, 2005 г. выпуска, ПТС <адрес> от 26 августа 2005 г., VIN №.

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП № 4 УФССП России по Курганской области 23 июня 2020 г. (л.д. 77-78 т. 1) отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, в том числе автомобиля Lexus RX 300, 2005 г. выпуска, ПТС <адрес> от 26 августа 2005 г., VIN №.

Таким образом, после 23 июня 2020 г. Колташову О.А. ничего не мешало перерегистрировать спорный автомобиль в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно указал на отсутствие доказательств фактической оплаты по договору купли-продажи в сумме 100000 руб. Ссылка на наличие указания об этом в тексте самого договора не может быть принята во внимание, поскольку в ходе рассмотрения установлено, что в указанную дату 5 июня 2020 г. договор еще не был заключен между сторонами, что следует из исследованной судом переписки между Кондрашиной М.К. и Костиным И.Ю. содержащей копию ПТС без указания на договор купли-продажи.

Иных доказательств подтверждающих передачу денежных средств истцом не представлено, в то время как ответчик факт их получения отрицает.

Представленные Колташовым О.А. доказательства несения затрат на ремонт спорного автомобиля после заключения договора купли-продажи, а именно наряды-заказы и акты выполненных работ на техническое обслуживание автомобиля от 25 июня 2020 г., 15 июля 2020 г., 17 июля 2020 г., 26 августа 2020г., товарные накладные и платежные поручения о приобретении запасных частей от 25 июня 2020 г., 15 июля 2020 г., 17 июля 2020 г., 26 августа 2020 г. обоснованно не приняты судом во внимание в качестве доказательств несения указанных расходов в связи с ремонтом именно спорного автомобиля, поскольку не содержат в себе указание на конкретный автомобиль в отношении которого проводились работы по его содержанию.

Тогда как, Колташовой А.С. в материалы дела представлены доказательства несения расходов по содержанию спорного автомобиля и после 5 июня 2020 г, а именно заказ-наряд от 30 июля 2020 г. на ремонт спорного автомобиля, расходная накладная к заказ-наряду от 30 июля 2020 г., акт выполненных работ по замене масла, квитанции по оплате указанных расходов, а также страховой полис № № со сроком действия на период с 17 июня 2021 г. по 16 июня 2022 г., страхователем и собственником транспортного средства Lexus RX 300, в котором указана Колташова А.С.

Из представленного в материалы дела электронного страхового полиса № № СПАО «Ингосстрах» на период действия с 16 марта 2020 г. по 15марта 2021 г., в отношении транспортного средства Lexus RX 300 следует, что собственником автомобиля является Колташова А.С., страхователем КолташовО.А., также он включен в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, кроме того, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны Артемин В.В., Стрельников М.В., Головня В.А.

Из пояснений сторон следует, что транспортное средство ранее использовалось супругами для перевозки ребенка, в том числе, работающими у Колташова О.А. водителями, включенными в полис страхования, в связи с чем несение расходов по содержанию автомобиля ИП Колташовым О.А. не свидетельствует о смене собственника, и не опровергают факт владения автомобилем в указанное время Колташовой А.С.

Кроме того, согласно представленному налоговому уведомлению собственником автомобиля Колташовой А.С. лично оплачен транспортный налог за спорный автомобиль за 2020 год.

Обращаясь в суд со встречным иском, Колташова А.С. оспаривала договор купли-продажи автомобиля от 5 июня 2020 г. и акт приема-передачи от 5 июня 2020 г. указывая на мнимость сделки, как совершенной лишь для вида с противоправной целью сокрытия транспортного средства от реализации в рамках исполнительного производства в условии злоупотребления правом. Просила суд признать договор купли-продажи № от 5 июня 2020 г. автомобиля марки Lexus RX 300, 2005 г. выпуска, государственный регистрационный знак № заключенный между Колташовой А.С. и Колташовым О.А., акт приема-передачи транспортного средства по договору № от 5 июня 2020 г. между КолташовойА.С. и Колташовым О.А. ничтожной сделкой.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства совершены сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, то есть являются мнимыми сделками, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования и признал недействительными (ничтожными) договор купли-продажи транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства от 5 июня 2020 г., подписанные между Колташовым О.А. к Колташовой А.С. в отношении транспортного средства Lexus RХ 300, 2005 г. выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационных знак №.

Судебная коллеги соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда о признании договора купли-продажи и акта приема-передачи от 5 июня 2020 г. недействительными (ничтожными) повторяют позицию Колташова О.А., которая излагалась суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы жалобы о том, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей, а под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Таким образом, под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В том числе злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления факта наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения указанного спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с пунктами 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно пункту 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных разъяснений, содержания и смысла части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными чертами мнимой сделки является то, что стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, и при этом все ее стороны преследуют иные цели, нежели указали в договоре.

Оценивая действия сторон по отчуждению спорного имущества, их последующее поведение в период, в который установлена договоренность по совершению купли-продажи вне зависимости от фактической даты подписания договора купли-продажи подтверждает единый умысел сторон по выводу имущества из возможного обращения на него взыскания, в связи с чем договор купли-продажи транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства обоснованно признаны судом недействительными в силу их мнимости, а также ввиду совершения сделки в обход закона при злоупотреблении правом.

При этом доводы об отсутствии охраняемого законом интереса КолташовойА.С. в признании сделок недействительными, что противоречит абзацу2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не принимаются, поскольку в данном конкретном случае таким интересом выступает возможность дальнейшего обращения взыскания по долгам Колташовой А.С. на спорное транспортное средство.

Доводы жалобы о том, что заявление Колташовой А.С. о недействительности сделок не имеет правового значения, поскольку она действовала также недобросовестно, непоследовательно, и ее поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, являются несостоятельными, поскольку доказательств фактической даты подписания оспариваемых документов, а также того, что уже после их подписания КолташоваА.С. давала основания другим лицам полагаться на действительность сделки, при сохранении регистрации транспортного средства на ее имя, фактического использования ею транспортного средства, в материалы дела не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колташова О.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: С.В.Тимофеева

Судьи: П.Г.Булатов

С.Я.Артамонова

Мотивированное определение изготовлено 09.03.2022 г.