Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-676/2021 по иску акционерного общества им. Ленина к ФИО1, администрации Цимлянского района Ростовской области о признании недействительными торгов по продаже земельного участка, по апелляционной жалобе акционерного общества им. Ленина на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 11 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

АО им. Ленина обратилось в суд с иском к ФИО1, администрации Цимлянского района Ростовской области (далее – администрация) о признании недействительными торгов по продаже земельного участка.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании решения администрации № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2020 был проведен открытый аукцион по продаже земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В соответствии с протоколом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.05.2020 победителем аукциона признана ФИО1, предложившая наибольшую цену.

Вместе с тем на вышеуказанном земельном участке расположено 5 объектов недвижимости, принадлежащих АО им. Ленина на праве собственности, о чем администрации Цимлянского района Ростовской области было достоверно известно.

После проведения аукциона истец обратился в администрацию с заявлением об отмене результатов аукциона.

09.06.2020 по итогам заседания комиссии, на основании акта обследования земельного участка от 05.06.2020 администрацией был составлен протокол № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отмене результатов аукциона от 29.05.2020.

Не согласившись с принятым администрацией решением об отмене результатов аукциона, ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании соответствующего решения незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21.07.2021 решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 23.03.2021, которым в удовлетворении административного иска ФИО1 было отказано, отменено и по делу вынесено новое решение, которым решение администрации от 09.06.2020 об отмене результатов аукциона от 29.05.2020 признано незаконным.

На основании изложенного, полагая, что ему принадлежит исключительное право на приобретение спорного земельного участка в собственность, поскольку на нем расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, истец просил суд признать недействительными проведенные на основании постановления администрации Цимлянского района Ростовской области № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2020 торги в виде аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по результатам которого протоколом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.05.2020 победителем аукциона признана ФИО1, а также применить последствия недействительности сделки в виде не возникновения у ФИО1 прав и обязанностей, связанных с переходом права собственности на данный земельный участок.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 11.10.2021 иск АО им. Ленина оставлен без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности и злоупотреблением им правом.

В апелляционной жалобе АО им. Ленина просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что нарушено его право как собственника объектов недвижимости.

АО им. Ленина полагает, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку имеющаяся у него информация явно свидетельствовала о том, что результаты аукциона отменены 09.06.2020, он добросовестно полагал, что его права восстановлены, а поэтому в период с 09.06.2020 по 21.07.2021 (дата признания незаконным решения администрации об отмене результатов аукциона) у него отсутствовали основания для признания сделки недействительной. Полагает, что течение срока исковой давности в указанный период приостанавливалось, поскольку общество являлось участником спора по административному делу.

Ссылается апеллянт на несоответствие выводов суда о том, что у администрации отсутствовали сведения о нахождении на спорном земельном участке принадлежащих истцу объектов недвижимости. Указывает, что соответствующей информацией администрация обладала, поскольку о ней истцом было сообщено непосредственно при проведении аукциона.

По мнению апеллянта, незаконным является также вывод суда о злоупотреблении истцом правом в части непринятия в течение длительного времени мер по регистрации недвижимости, так как регистрация права на недвижимое имущество является правом, а не обязанностью собственника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО им. Ленина по доверенности Одинцов А.А. поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить, а решение суда отменить.

ФИО1 и представитель администрации Цимлянского района Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя АО им. Ленина – Одинцова А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации Цимлянского района Ростовской области № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2020 «О проведении открытого аукциона по продаже земельного участка, государственная собственность на который не разграничена» 29.05.2020 проведен открытый аукцион на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Победителем аукциона в соответствии с протоколом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.05.2020 признана ФИО1

Из протокола № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.05.2020 также следует, что АО им. Ленина являлось участником открытого аукциона по продаже спорного земельного участка. После проведения аукциона АО им. Ленина обратилось в прокуратуру и администрацию с просьбой отменить аукцион по продаже указанного земельного участка по причине того, что на территории земельного участка находятся объекты недвижимого имущества, построенные АО им. Ленина более 20 лет назад.

Распоряжением администрации Цимлянского района от 04.06.2020 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН создана комиссия по обследованию земельного участка, которой установлено наличие на земельном участке 5 объектов недвижимости.

09.06.2020 по итогам заседания комиссии по организации и проведению аукционов по продаже земельных участков и на право заключения договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на основании акта обследования принято решение об отмене результатов аукциона от 29.05.2020.

При этом судом установлено, что на момент проведения аукциона права собственности на соответствующие объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за АО им. Ленина в ЕГРН зарегистрированы не были. Такие права зарегистрированы за истцом только 11.09.2020.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 10, 447, 448, 449 Гражданского кодекса РФ, статей 39.3, 39.11, 39.20 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения, поскольку он, как полноценный участник торгов, не сообщил о наличии на земельном участке принадлежащих ему объектов недвижимости, не предпринимал обязательных для добросовестной стороны мер, направленных на защиту своих прав, а также, учитывая, что о нарушении своего права на спорный земельный участок АО им. Ленина узнало в апреле 2020 года, когда было объявлено о проведении аукциона, а с иском обратился в суд только 18.08.2021, суд посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что также является основанием к отказу в удовлетворении иска.

С такими выводами судебная коллегия не может не согласиться, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Доводы АО им. Ленина о том, что на момент проведения аукциона у администрации имелись сведения о нахождении на спорном земельном участке принадлежащих истцу объектов недвижимости, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами. Учитывая, что после проведения аукциона администрация создала комиссию для установления данного обстоятельства, а по результатам выезда на место был составлен акт о наличии на спорном земельном участке 5 объектов недвижимости, после чего администрация отменила результаты аукциона, можно сделать вывод, который истцом не опровергнут, что при проведении аукциона у администрации отсутствовали сведения о наличии на земельном участке, являющемся предметом аукциона, каких-либо объектов недвижимости, поскольку в противном случае, учитывая положения пункта 8 части 8 статьи 39.11 Земельного Кодекса РФ, аукцион не мог состояться.

Доводы о незаконности выводов суда о злоупотреблении истцом правом в части непринятия мер по регистрации права собственности на недвижимое имущество, не принимаются во внимание, поскольку злоупотребление истцом правом состоит не в несвоевременной регистрации такого права, что, действительно, является правом, а не обязанностью, а в том, что истец, будучи участником аукциона, своевременно не сообщил участникам и организатору аукциона о наличии препятствий для проведения аукциона, а сразу после проведения аукциона, который состоялся не в его пользу, обратился заявлением о его отмене в связи с наличием на спорном земельном участке принадлежащих истцу объектов недвижимости, а также обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации за собой права собственности на соответствующие объекты недвижимости, что свидетельствует о намеренном сокрытии истцом значимой для проведения аукциона информации с целью использования ее в своих целях и намерением причинить вред участнику аукциона, выигравшему торги.

Доводы АО им. Ленина о том, что им не пропущен срок исковой давности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка по продаже спорного земельного участка является оспоримой, поскольку она может быть признана недействительной только в силу признания ее таковой судом.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Таким образом, в данном случае о нарушении своего права (на приобретение в собственность земельного участка) истец должен был узнать еще в апреле 2020 года, когда был объявлен аукцион по продаже земельного участка, а достоверно узнал 29.05.2020, то есть в день проведения аукциона, участником которого он являлся, а поэтому настоящий иск, поступивший в суд 18.08.2021, подан с пропуском срока исковой давности.

Доводы о том, что в период с 09.06.2020 по 21.07.2021 срок исковой давности приостанавливался, поскольку результаты аукциона были отменены, сводятся к неправильному толкованию апеллянтом положений норм действующего законодательства.

Так, пункт 1 статьи 202 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления течения срока исковой давности.

Такое основание, как рассмотрение в суде с участием заинтересованного лица иного спора относительно тех же правоотношений, указанной нормой права не предусмотрено.

Подача ФИО1, выигравшей торги, административного иска о признании незаконным решения администрации об отмене соответствующих торгов в силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ могла бы являться основанием для приостановления производства по настоящему делу, однако не является основанием для приостановления течения срока исковой давности для истца по настоящему спору.

Пункт 1 статья 204 ГК РФ, на который ссылается апеллянт, устанавливает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации, срок исковой давности не тёк бы, если бы именно АО им. Ленина обратилось в суд с иным иском (административным иском) за защитой своего нарушенного права, связанного с правом на спорный земельный участок.

Между тем в рамках административного дела, на которое ссылается истец, он не являлся административным истцом, а был привлечен к участию в качестве заинтересованного лица, в связи с чем выводы, изложенные в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, на который ссылается апеллянт, в данном случае не применимы.

Из материалов дела не усматривается оснований считать, что у АО им. Ленина имелись препятствия для обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Земельный кодекс РФ не предусматривает возможности отмены торгов по продаже земельного участка организатором аукциона, в силу статьи 449 ГК РФ такие торги могут быть признаны недействительными только судом, о чем АО им. Ленина, как юридическому лицу и профессиональному участнику экономической деятельности, должно было быть известно.

Доводы представителя АО им. Ленина, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что в суде первой инстанции ими было заявлено устное ходатайство о восстановлении срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела. С заявлением об ознакомлении с материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания, АО им. Ленина не обращалось, замечания на протокол судебного заседания не подавало.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения, которое является правильным по существу, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 11 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества им. Ленина – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.01.2022.

Председательствующий

Судьи