Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ченцова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Трепалин И. А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля с пробегом, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, возврате автомобиля,

УСТАНОВИЛА:

02.11.2022 года истец Ченцов С. В. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» о расторжении договора купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 1330000 рублей, неустойки в размере 492100 рублей, убытков в размере 28529,28 рублей, компенсации морального вреда 40000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 931050 рублей, возвращении автомобиля RENAULT KAPTUR, идентификационный № (VIN) №, 2019 года выпуска, № двигателя №, цвет белый, черный, государственный номер №, в собственность ответчика, путем доставки автомобиля за его счет, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец купил у ответчика автомобиль RENAULT KAPTUR, стоимостью 1330000 рублей, обратился в регистрирующий орган для постановки транспортного средства на государственный регистрационный учет, в чем истцу было отказано, в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий. По данным обстоятельствам истец не имеет возможности использовать автомобиль как участник дорожного движения, наличие указанного обременения является существенным нарушением условий договора. Для оформления договора купли-продажи автомобиля и постановки его на регистрационный учет, истцом понесены расходы на покупку билетов до г. Воронежа 1670,50 рублей, на ремонтные работы автомобиля 11100 рублей, на оформление страховых полисов 4023,78 рублей и 1200 рублей, на оплату ООО «Мягкая Мебель Элит» 10000 рублей, на оплату за постановку автомобиля на учет 595 рублей, а всего 28529,28 рублей, которые просит взыскать с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ. Неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать на основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1, компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1.

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом г. Севастополя протокольно к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Трепалин И. А..

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 января 2023 года удовлетворены частично исковые требования Ченцова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Трепалин И. А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля с пробегом, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, возврате автомобиля. Расторгнут договор № купли-продажи автомобиля с пробегом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КЛЮЧАВТО С ПРОБЕГОМ» и Ченцовым С. В.. Взысканы с ООО КЛЮЧАВТО С ПРОБЕГОМ» в пользу Ченцова С. В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 1330000 рублей, неустойка в размере 399000 рублей, компенсация морального вреда в размере 40000 рублей, убытки в размере 28529,28 рублей, штраф в размере 898764 рубля 64 копейки, государственная пошлина в размере 11707 рублей, возвращен автомобиль марки модель RENAULT KAPTUR, идентификационный № (VIN) №, год выпуска 2019, № двигателя №, цвет белый, черный, государственный номер № в собственность ООО ««КЛЮЧАВТО С ПРОБЕГОМ», путем доставки его за счет ООО «КЛЮЧАВТО С ПРОБЕГОМ». Взыскана с ООО КЛЮЧАВТО С ПРОБЕГОМ» в доход бюджета государственная пошлина в размере 5281 рублей.

Ответчиком ООО «Ключавто автомобили с пробегом» подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не была доведена до истца информация о наличии обременений и ограничений на автомобиле, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком принят автомобиль по программе выкупа поддержанных автомобилей у другого физического лица. Между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе оформления договора возникла техническая ошибка, вызванная сменой формы договора и неопытностью сотрудника. В результате, вместо типовой формы договора купли-продажи редакция 2022, выраженной в табличной форме, распечатана устаревшая форма договора. В связи с выявленным фактом договор был перепечатан, и, с согласия истца, оформлена новая форма договора. В п. 9 договора (переподписанная форма) указаны ограничения/обременения на ТС: запрет на регистрационные действия, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ООО «Мягкая Мебель Элит Плюс» на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 9.1 договора, покупатель, подписывая настоящий договор, подтверждает, что ему предоставлена необходимая и достоверная информация об автомобиле, обеспечивающая возможность правильного выбора. Покупатель осознает, что после приобретения автомобиля у него будет отсутствовать возможность постановки автомобиля на учет на свое имя в связи с наличием обременений, указанных в п. 9 договора. Покупателем может быть нарушен 10-дневный срок для постановки на учёт. Эксплуатация автомобиля на дорогах общего пользования будет запрещена. Автомобиль не соответствует требованиям действующего законодательства в сфере дорожного движения. При покупке автомобиля, истцу была доведена вся необходимая информация о товаре, в том числе, наличие обременений (ограничений), его техническое состояние, пробег, комплектность, комплектация. Истец был ознакомлен с заказ-нарядом, подтверждающим техническое состояние автомобиля, согласился с тем, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, и что в нем могут быть выявлены скрытые дефекты/иеисправности/недостатки, а также, что автомобиль мог эксплуатироваться ненадлежащим образом, в т.ч., с использованием неоригинальных запасных частей. Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что при заключении договора купли-продажи, истец был ознакомлен с наличием ограничения и обременений на автомобиле, и данная информация была предоставлена ему до заключения договора купли-продажи. Приобретенный истцом автомобиль полностью соответствует запросу клиента при первичном обращении, является технически исправным, его состояние, с учетом юридических ограничений, соответствует цене продажи (цена снижена). Истец знал о наличии ограничений и при должной степени осмотрительности должен был знать об иных обременениях, не указанных в договоре купли-продажи, так как был информирован всеми доступными способами о наличиях ограничений. На момент продажи истцу автомобиля, ограничения на регистрационные действия, кроме указных в договоре купли-продажи, отсутствовали, препятствий для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства после погашения указанной задолженности, не имелось. Согласно сведениям ГИБДД, все имеющиеся на автомобиле ограничения в виде запрета на регистрационные действия возникли ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи автомобиля подписан днем позже, чем сам договор. У истца имелась возможность проявить должную осмотрительность и проверить автомобиль по базе ФССП, по базе и сайту ГИБДД, иным общедоступным ресурсам, по факту наличия ограничений и обременений на автомобиле, в том числе запретах регистрационные действия, как до заключения договора, во время его заключения, так и сутки после заключения договора. Если бы на автомобиле были иные ограничения, сведения о которых значились бы в базе ГИБДД, то истец при должной осмотрительности бы узнал об этом из базы ГИБДД. А если они на дату продажи отсутствовали, то нарушений со стороны ответчика не имелось, невозможность поставить автомобиль на учет у истца возникла по причине его бездействий. Судом первой инстанции не учтено, что негативные последствия для истца - наличие обременений в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, возникли по причине его действий (бездействий). Истец, как собственник транспортного средства, был обязан в течение 10 суток после приобретения автомобиля зарегистрировать свое транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства. Истцом представлен отказ в проведении регистрационного действия от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 5 (пяти) месяцев после заключения договора купли-продажи. Доказательств получения официального отказа в проведении регистрационных действий ГИБДД, полученного в течение 10 суток после приобретения автомобиля, истцом не предоставлено. Вина в причиненных истцу неудобствах и отсутствии возможности зарегистрировать автомобиль на его имя со стороны ответчика отсутствует. Судом первой инстанции неправомерно отказано ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемых неустойки и штрафа, не приведено доводов и оснований такого отказа, доводы и мотивы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, не нашли своего отражения в решении суда и оставлены без внимания суда. Судом не учтено, что сама по себе просрочка возврата денежных средств не является существенной, т.к. с момента предъявления требований и до подачи искового заявления истцом, прошло менее месяца. Указанная просрочка не повлияла на осуществление деятельности истца, его возможность использования автомобиля по прямому назначению и не нанесло истцу какого-либо материального ущерба. Взыскание неустойки и штрафа в заявленном истцом размере повлекло существенное нарушение баланса сторон и прав ответчика. Взысканный судом размер неустойки составил 30% от стоимости товара, что, с учетом месячного срока просрочки, составляет сумму, эквивалентную банковскому вкладу под 296 % годовых. Заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, не соответствует компенсационной природе неустойки и влечет неосновательное обогащение истца. Истцом в нарушении ст.ст. 56-60 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств причинения ему нравственных и физических страданий со стороны ответчика, не доказан их характер и внешнее выражение. Истцом не доказано, что заявленный размер компенсации 40000 рублей соответствует характеру и степени вины нарушений его прав потребителей. Поскольку надлежащих доказательств моральных и физических страданий, а также соответствие заявленного размера компенсации принципам разумности и справедливости, истцом не было предоставлено, суду подлежало оценить степень вины причинителя вреда и негативных последствий нарушений прав истца со стороны ответчика, снизить размер взыскиваемой компенсации до разумных пределов.

Истцом Ченцовым С.В. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указывает на законность судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бородулина А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ченцов С.В., представитель ответчика ООО «Ключавто с пробегом», третье лицо Трепалин И.А. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец и третье лицо о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Истец воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде его представителем Бородулиной А.А., полномочия которой подтверждены доверенностью, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом.

Представителем ответчика ООО «Ключавто автомобили с пробегом» Соловьевым Е.А. направлено посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, по причине того, что ООО «Ключавто автомобили с пробегом» не располагает представительством и юридическим отделом в г. Севастополь и Республике Крым, вынуждено командировать своих представителей для участия в судебных заседаниях в данных регионах. В настоящее время авиасообщение с г. Севастополь прекращено, автотранспортное и железнодорожное сообщение сильно затруднено, поэтому возможности прибыть в судебное заседание представитель ответчика не имеет.

Письменное ходатайство представителя ответчика ООО «Ключавто автомобили с пробегом» Соловьева Е.А. об отложении рассмотрения дела судебной коллегией оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

Сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлены ст. 327.2 ГПК РФ, нарушение указанных сроков не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах (часть 5 статьи 113 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 155 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ, при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм безусловным основанием для отложения дела является не извещение лица, участвующего в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела. В случае надлежащего извещения такого лица право отложения судебного разбирательства, в связи с его неявкой или его представителя является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны и (или) представителя. При этом, неявка лица, участвующего в деле не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии его извещения о времени и месте судебного заседания.

О дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик ООО «Ключавто автомобили с пробегом» извещен надлежащим образом и заблаговременно, более чем за месяц до дня судебного заседания, поскольку, согласно уведомлению о вручении почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком судебная повестка. Кроме того, информация о дате, времени и времени судебного заседания является общедоступной и заблаговременно размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, изложенные в ходатайстве об отложении судебного заседания, о наличии оснований для отложения рассмотрения дела не свидетельствуют, представитель ответчика ООО «Ключавто автомобили с пробегом» извещен о дате, времени и месте судебного заседания заблаговременно, имел возможность обеспечить явку представителей, заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференц-связи, данным правом не воспользовался. Также, судебная коллегия принимает во внимание, что доводы ответчика ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о несогласии с решением суда первой инстанции подробно изложены в апелляционной жалобе, что позволяет судебной коллегии в полной мере проверить их, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Ключавто автомобили с пробегом».

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., возражения представителя истца Бородулиной А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (продавец) и Ченцовым С. В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении №, согласно которому, продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство бывшее в употреблении марки, модель RENAULT KAPTUR, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2019, № двигателя № цвет белый, черный.

Согласно п. 6 договора, цена автомобиля составляет 1330000 рублей. Оплата автомобиля в сумме 1330000 рублей, в т.ч. НДС 35000 рублей, осуществляется в день подписания договора путем внесения денежных средств в кассу продавца или перечисления указанной суммы на расчетный счет продавца (п. 6.1 договора).

Согласно п. 9 договора, в отношении автомобиля имеются следующие ограничения/обременения: 1. запрет на регистрационные действия, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительский сбор 10000 рублей, возбужденного в отношении должника ООО «Мягкая мебель Элит Плюс» на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9.1 договора, покупатель, подписывая настоящий договор, подтверждает, что ему предоставлена необходимая и достоверная информация об автомобиле, обеспечивающая возможность правильного выбора. Покупатель осознает, что после приобретения автомобиля у него будет отсутствовать возможность постановки автомобиля на учет на свое имя в связи с наличием обременений, указанных в п. 9 договора. Покупателем может быть нарушен десятидневный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 8 Федерального закона №283-Ф3 от 03.08.2018 "О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Эксплуатация автомобиля на дорогах общего пользования будет запрещена. Автомобиль не соответствует требованиям действующего законодательства в сфере дорожного движения.

Подписывая настоящий договор, стороны подтверждают, что они полностью ознакомлены со всеми приложениями к договору; получили копию приложений №1, №2, №3; до сторон доведена вся необходимая информация об условиях купли-продажи на основании настоящего договора.

Покупатель подтверждает, что вся информация, предусмотренная ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 Закона РФ «О защите прав потребителей») до него доведена надлежащим образом и в полном объеме.

Условия настоящего договора не нарушают каких-либо прав и законных интересов сторон, третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (продавец) и Ченцовым С.В. (покупатель) подписан акт приема-передачи транспортного средства к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты Ченцовым С.В. денежных средств по договору в размере 1330000 рублей подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГЧенцов С.В. перечислил <данные изъяты> денежные средства в размере 10000 рублей в счет оплаты задолженности ООО «Мягкая мебель Элит Плюс» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно результатам проверки истории регистрации в ГИБДД, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль RENAULT KAPTUR, идентификационный номер (VIN) №, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника-организации ООО «Мягкая мебель Элит Плюс» в Рамонском РОСП находятся на исполнении 6 исполнительных производств, которые объединены в сводное ИП на общую сумму долга 1246651,69 рублей. Поступившие на депозитный счет подразделения денежные средства в размере 10000,00 рублей распределены и перечислены в рамках сводного исполнительного производства в соответствии со ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГЧенцов С.В. направил в адрес ООО «Ключавто автомобили с пробегом» заявление о расторжении договора купли- продажи и возврате уплаченных денежных средств по договору в размере 1330000 рублей.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ключавто автомобили с пробегом» не нашло правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГЧенцовым С.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (транспортное средство RENAULT KAPTUR, идентификационный номер (VIN) №, собственником указан Ченцов С.В.), размер страховой премии составил 4023,78 рублей.

ДД.ММ.ГГГГЧенцовым С.В. заключен договор страхования от несчастного случая (Полис «за рулем», страхователь Ченцов С.В.), размер страховой премии составил 1200 рублей.

Согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Ченцовым С.В. произведен ремонт автомобиля, стоимость которого составила 11100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина за постановку транспортного средства на регистрационный учет 595 рублей.

Согласно отказу в проведении регистрационного действия к заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному государственным инспектором БДД МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в проведении регистрационного действия на основании пункта 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, в связи с наличием запретов на совершение регистрационных действий, наложенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами ФССП.

Повторно, ДД.ММ.ГГГГЧенцов С.В. направил в адрес ООО «Ключавто автомобили с пробегом» претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных по договору, в размере 1330000 рублей, уплате убытков в сумме 28589,28 рублей.

Указанная претензия получена ООО «Ключавто автомобили с пробегом» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ключавто автомобили с пробегом» не нашло правовых оснований для удовлетворения требований претензии.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ченцова С.В., исходя из того, что на момент передачи автомобиля покупателю Ченцову С.В., на автомобиль были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, обоснованные наличием исполнительного производства, однако истцу не была предоставлена полная, достоверная и необходимая информация о суммах задолженности по исполнительному производству, наличием сводного исполнительного производства (нескольких исполнительных производств).

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, исходит из следующего.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 2 ст. 460 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" содержится перечень тех сведений, которые должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 названного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Поскольку наличие ограничений в виде запрета на регистрационные действия автомобиля имеет для покупателя существенное значение, то сведения об этом также относятся к информации о товаре, которую изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой и второй инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчика, считает, что выводы суда первой инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что до заключения договора купли-продажи автомобиля, фактической передачи автомобиля покупателю Ченцову С.В., продавцом ООО «Ключавто автомобили с пробегом» не предоставлена покупателю Ченцову С.В. вся необходимая, полная и достоверная информация, обеспечивающая возможность свободного и правильного выбора товара покупателем. В договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ№ указано только об одном ограничении в отношении автомобиля, наложенном в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ООО «Мягкая мебель Элит Плюс» о взыскании исполнительского сбора 10000 рублей, задолженность «0» тогда как, в указанный период в отношении должника ООО «Мягкая мебель Элит Плюс» также имелись и иные исполнительные производства. На исполнении в Рамонском РОСП УФССП по Воронежской области в отношении должника ООО «Мягкая мебель Элит Плюс» находилось 6 исполнительных производств, объединённых в сводное исполнительное производство, на общую сумму долга 1 246 651,69 рублей, в рамках которого был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. Истец, оплачивая сумму долга – исполнительный сбор 10000 рублей, в период приобретения автомобиля, рассчитывал, что после оплаты данной суммы арест (ограничения) будут сняты, он сможет поставить на регистрационный учет автомобиль, владеть, распоряжаться им.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у истца имелась возможность проявить должную осмотрительность и проверить автомобиль по всем общедоступным ресурсам, отклоняются судебной коллегией. Обязанность передать товар свободным от прав третьих лиц возложена на продавца. В договоре купли-продажи автомобиля имелись сведения о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля, что не вызывало у покупателя Ченцова С.В. сомнений в отсутствии иных ограничений, тогда как обязанности проведения в отношении автомобиля проверки по всем общедоступным ресурсам, у покупателя не имеется. Истец приобрел автомобиль, полагаясь на добросовестность профессионального участника рынка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении истцом десятидневного срока для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, отклоняются судебной коллегией. На момент покупки автомобиля, фактический передачи автомобиля покупателю Ченцову С.В., в отношении должника ООО «Мягкая мебель Элит Плюс» уже было возбуждено 6 исполнительных производств на общую сумму долга 1246651,69 рублей, наложены ограничения на автомобиль, что свидетельствует о невозможности проведения регистрационного действия в отношении автомобиля. Также, пунктом 9.1 договора купли-продажи автомобиля предусмотрено, что покупателем может быть нарушен десятидневный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 8 Федерального закона №283-Ф3 от 03.08.2018 года "О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, о наличии иных исполнительных производств в отношении должника ООО «Мягкая мебель Элит Плюс» истцу стало известно после получения ответа из Рамонского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств истец впервые направил ответчику ООО «Ключавто автомобили с пробегом» ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ответчик уведомил истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ. В проведении регистрационного действия истцу отказано ДД.ММ.ГГГГ. С повторным требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в разумный срок с того момента, как истцу стало известно о наличии иных ограничений в отношении автомобиля, отказа продавца принимать у истца автомобиль и возвратить оплаченные по договору денежные средства, отказа регистрационного подразделения в проведении регистрационного действия.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении неустойки, отклоняются судебной коллегией. Вопрос определения конкретного размера неустойки, вопрос о ее снижении относится к исключительной компетенции суда. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не устанавливает критерии ее соразмерности, определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, принимая во внимание цену договора купли-продажи автомобиля, поведение сторон, длительность и причины нарушения прав истца, что истец был намерен использовать автомобиль по его прямому назначению, с целью покупки автомобиля ездил в г. Воронеж, заключил договора страхования, оплатил задолженность вместо должника ООО «Мягкая мебель Элит Плюс» 10000 рублей, наличие которой, согласно условиям договора купли-продажи автомобиля, являлось единственным основанием обременения автомобиля и препятствием для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства. Истец дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с просьбой расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть ему оплаченные по договору денежные средства, тогда как ответчик отказал истцу, возложив на покупателя ответственность за отсутствие проверки автомобиля на предмет прав на него третьих лиц. Нарушенные права истца были восстановлены решением суда. Оценив соразмерность взысканной районным судом неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом первой инстанции разумно, с учетом баланса интересов сторон, и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения. Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, которые в силу закона, могли бы являться основанием для снижения размера неустойки.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований компенсации морального вреда и недоказанности истцом причинения ему нравственных и физических страданий ответчиком, указывает о том, что установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает указанные выше фактические обстоятельства дела, считает, что, безусловно, указанные выше обстоятельства создали для истца определенные неудобства, угнетали морально и заставляли переживать, в результате чего истец испытывал моральные страдания и переживания. С учетом указанных фактических обстоятельств дела, поведения сторон, длительности нарушения прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда 40000 рублей.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 января 2023 года оставить без удовлетворения.

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 января 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Е.В.Козуб

Судьи: М.А.Донскова

Б.В.Горбов