Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 июня 2020 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к Администрации города Кургана о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Администрации города Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 5 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Коуровой В.Е., пояснения истца ФИО8 и ее представителя ФИО17, представителя ответчика Администрации города Кургана - ФИО18,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 обратились с иском в суд к Администрации г. Кургана о возложении обязанности.

В обоснование исковых требований, с учетом их изменения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывали, что являются собственниками квартир многоквартирного дома № в <адрес>. Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 27.03.2015 на Администрацию г. Кургана возложена обязанность произвести комплекс капитальных строительных работ указанного многоквартирного дома: ремонт кровли с полной заменой покрытия; ремонт стропильной системы и обрешетки; ремонт (усиление) несущих конструкций балконов; ремонт (восстановление) вытяжки канализационных стояков в подъезде № 1 и № 3; ремонт штукатурного слоя фасада, отмостки, цоколя; заменить запорно-регулирующую арматуру и трубопровод водоснабжения, отопления в подвале. В связи с длительным неисполнением ответчиком указанного решения суда часть капитальных работ истцами выполнена самостоятельно. За счет денежных средств собственников произведена замена запорно-регулирующей системы водоснабжения и канализации в подвальном помещении, всего на сумму 340600руб. 63 коп. Данные расходы взысканы с ответчика на основании решения Курганского городского суда Курганской области от 26.09.2017. Кроме того, собственники обратились в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения от 27.03.2015 относительно оставшейся части ремонтных работ на взыскание денежных средств. В связи с возражениями ответчика по стоимости работ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз». Согласно экспертному заключению общая стоимость невыполненных ответчиком капитальных строительных работ по решению суда составила 3490272 руб. Курганским городским судом заявление об изменении способа исполнения решения суда было удовлетворено, но судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда определение суда первой инстанции отменено и в заявлении отказано. В связи с этим собственники жилых помещений понесли убытки, связанные с проведением указанной экспертизы. Между тем при обследовании многоквартирного дома экспертами ООО «Бюро независимых экспертиз» выявлена необходимость дополнительных работ, не указанных ранее в предыдущих экспертизах, но, по мнению экспертов, необходимых при производстве капитального ремонта жилого дома согласно локальному сметному расчету № 3. Так, в чердачном помещении выявлены на перекрытии над квартирой 6 диагональные, продольные трещины, заметный прогиб, также выявлено искривление, осадка, разрушение монолитности кладки опорных столбиков под квартирами 13 и 14 на первом этаже.

На основании изложенного, просили возложить на Администрацию г. Кургана обязанность провести дополнительные работы по капитальному ремонту жилого дома, а именно: работы по усилению балок перекрытия с монтажом дополнительных несущих деревянных балок и взрыхлению шлакового утеплителя на перекрытии третьего этажа над квартирой 6; работы по ремонту (восстановлению) кирпичных опорных столбиков и восстановлению деревянного пола по лагам в квартирах 13, 14 согласно локальному сметному расчету № 3.

В судебном заседании истцы ФИО8, ФИО4, представитель истцов ФИО17 на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Кургана - ФИО18 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Курганским городским судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований. На Администрацию <адрес> возложена обязанность при проведении капитального ремонта жилого дома № по <адрес> произвести следующие работы: провести усиление балок перекрытия с монтажом дополнительных несущих деревянных балок, взрыхлить шлаковый утеплитель на перекрытии третьего этажа над квартирой 6; произвести ремонт кирпичных опорных столбиков и восстановить деревянный пол по лагам в квартирах 13 и 14 согласно локальному сметному расчету № 3.

С таким решением не согласился ответчик Администрация г. Кургана, в апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражая несогласие с выводами суда, полагает, что судом не установлена необходимость проведения указанного вида дополнительных работ, более того, указанные работы согласно Постановлению Госстроя РФ № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а также ВСН № 58-88(р), относятся к работам по текущему ремонту. Обращает внимание, что жилые помещения 6, 13, 14, расположенные в многоквартирном доме № по <адрес>, в реестре муниципальной собственности не значатся. В муниципальной собственности находятся нежилые помещения площадью 265,3 кв.м,остальные являются собственностью граждан. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что проведение спорных работ требовалось на первую дату приватизации жилого помещения в доме - 16.04.1997. В связи с чем оснований для возложения на Администрацию г. Кургана обязанности по проведению дополнительных работ не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО8 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации г. Кургана - ФИО18 на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить, указала на описку в апелляционной жалобе в части даты приватизации первой квартиры в указанном доме, пояснила, что она состоялась 16.04.1993.

Истец ФИО8 и ее представитель ФИО17 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

На основании ст. ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела,доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 многоквартирный дом № по <адрес> включен в реестр объектов муниципальной собственности города Кургана (т. 1 л.д. 73).

Решением Курганского городского суда Курганской области от 27.03.2015 по иску ФИО19, Г.Т.АБ., ФИО4, С.А., ФИО6, Г.Г., Д.А.ВБ., ФИО3, Б.Д.ЮБ., ФИО20, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, являющихся собственниками жилых помещений, к Администрации г. Кургана, ООО «УК «Новый город» о возложении обязанности по проведению капитального ремонта, на Администрацию г.Кургана возложена обязанность произвести комплекс капитальных строительных работ многоквартирного дома по адресу: <адрес>: ремонт кровли с полной заменой покрытия; ремонт стропильной системы и обрешетки; ремонт (усиление) несущих конструкций балконов; ремонт (восстановление) вытяжки канализационных стояков в подъездах № 1 и № 3; ремонт штукатурного слоя фасада, отмостки, цоколя; заменить запорно-регулирующую арматуру и трубопровод водоснабжения, отопления в подвале (т. 1 л.д. 131-135).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> указанное решение суда оставлено без изменения (т. 1 л.д. 126-130).

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной независимой строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО«Агентство независимой оценки «Эксперт». При проведении экспертизы эксперты полностью обследовали многоквартирный дом № по <адрес>, ориентировочно 1959 - 1960 года постройки, и установили весь перечень необходимых работ по капитальному ремонту дома и его отдельных элементов, в проведении которых данный дом нуждался на момент приватизации первой квартиры, состоявшейся в апреле 1993 году. В связи с этим, суд первой инстанции, руководствуясь нормами жилищного и гражданского законодательства, положениями ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», возложил обязанность по проведению вышеуказанных работ на Администрацию г. Кургана.

Обращаясь в суд с настоящим иском о возложении на Администрацию г. Кургана дополнительных работ по капитальному ремонту жилого дома, истцы сослались на заключение экспертов ООО «Бюро независимых экспертиз» № 3112 от 15.06.2018, составленного на основании определения суда в рамках рассмотрения заявления истцов об изменении способа исполнения решения суда от 27.03.2015, по вопросу определения рыночной стоимости невыполненных Администрацией г. Кургана ремонтных работ (т. 1 л.д. 14-50).

В соответствии с исследовательской частью данного заключения при обследовании в 2018 году жилого дома по адресу: <адрес> экспертами выявлена необходимость дополнительных работ, не указанных в вопросах суда и предыдущих экспертизах, но, по мнению экспертов, необходимых при производстве капитального ремонта жилого дома.

Так, экспертами указано на наличие на перекрытии третьего этажа над квартирой 6 диагональных, продельных трещин, заметного прогиба, а также на искривление, осадку, разрушение монолитности кладки опорных столбиков квартир 13, 14, в связи с чем необходимыми мероприятиями по проведению капитального ремонта в данном случае является: усиление балок перекрытия с монтажом дополнительных несущих деревянных балок, взрыхление шлакового утеплителя на перекрытии третьего этажа над квартирой 6; ремонт (восстановление) кирпичных опорных столбиков, восстановление деревянного пола по лагам в кв. 13, 14.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении иска и возложении на Администрацию г. Кургана обязанности при проведении капитального ремонта жилого дома произвести указанные истцами работы. При этом суд исходил из того, что непроведение спорных дополнительных работ влечет опасность для здоровья и жизни жильцов дома.

С указанным выводом суда первой инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Законом Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлены основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определены правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательствам Российской Федерации.

Такой порядок проведения капитального ремонта многоквартирных домов бывшим наймодателем предусмотрен положениями ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требований о возложении обязанности по производству капитального ремонта дома или отдельных его элементов на орган местного самоуправления является выяснение наличие на момент приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме технических недостатков, исправление которых возможно только при проведении капитальных работ.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем судом первой инстанции обстоятельства того, что выявленные в 2018 году спорные недостатки перекрытия подполья и перекрытия третьего этажа многоквартирного дома имели место на дату приватизации первой квартиры, то есть на апрель 1993 года, и для их устранения требовалось проведение капитальных работ, не устанавливались.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, бремя доказывания того, что на день первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме спорные недостатки имели место, и для их устранения требовалось проведение капитального ремонта, в данном случае лежит на лицах, обратившихся в суд с требованиями о возложении обязанности по проведению работ.

В целях устранения допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции предложено стороне истца представить доказательства того, что спорные недостатки имели место, и для их устранения требовалось проведение капитального ремонта на день приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме. Однако таких доказательств истцами не представлено, о проведении строительно-технической экспертизы в рамках настоящего дела не заявлено.

Ссылка истцов на заключение ООО «Бюро независимых экспертиз» № 3112 от 15.06.2018 несостоятельна, поскольку оно не содержит выводов относительно вышеуказанных юридически значимых обстоятельств. Как следует из его содержания, необходимость в выполнении спорных дополнительных работ была выявлена экспертами в 2018 году, притом что предметом их исследования являлся лишь вопрос определения рыночной стоимости ремонтных работ, обязанность по производству которых была возложена на ответчика ранее состоявшимся решением суда от 27.03.2015, которым, в свою очередь, был установлен весь комплекс необходимых капитальных работ, выполнение которых требовалось на момент приватизации первой квартиры в жилом доме.

Не могут служить основанием для сохранения решения суда и ссылки истцов на утвержденные приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312 ВСН 58-88 (р), согласно которым на 1993 год минимальная продолжительность эффективной эксплуатации дома и его элементов до проведения капитального ремонта истекла, учитывая их рекомендательный характер и отсутствие доказательств включения указанного многоквартирного дома в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда до даты приватизации первого жилого помещения в нем, как того требуют положения жилищного законодательства.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств необходимости проведения спорных работ на дату первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме № по <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 5 сентября 2019 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к Администрации города Кургана о возложении обязанности отказать.

Судья - председательствующий

Судьи: