Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 31 октября 2019 года гражданское дело по иску Куркина А.В. к Заикиной О.А. о признании права собственности на квартиру, признании долга по кредитному договору личным долгом, взыскании компенсации в счет платежей по кредитному договору

по апелляционной жалобе Куркина А.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 11 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Заикиной О.А. – Дубровиной А.В., судебная коллегия

установила:

Куркин А.В. обратился в суд с иском к Заикиной О.А. о признании за ответчиком права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с определением компенсации; о признании долга по кредитному договору № КР-62209 от <...> на покупку строящейся недвижимости личным долгом Заикиной О.А.; о взыскании с ответчика в пользу истца 288 369 руб. 35 коп. в счет 1/2 доли от суммы, направленной в погашение долга по кредитному договору, о возврате государственной пошлины в размере 6 384 руб.

В обоснование требований указано, что с <...> стороны состояли в зарегистрированном браке, который прекращен <...> на основании совместного заявления супругов. <...> сторонами заключен брачный договор, по пункту 5.1 которого квартира по адресу: <адрес> полностью переходит в собственность ответчика после полного погашения ипотечного кредита и снятия обременения с квартиры и будет являться ее исключительной собственностью. Истец не вправе претендовать на квартиру как в период брака, так и после его расторжения, независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут. В случае расторжения брака между истцом и ответчиком в период выплаты ипотечного кредита, ввиду того, что указанная квартира переходит в собственность ответчика, то обязанность по возврату кредита переходит на нее. В п. 4 указанного договора, указано, что к моменту заключения данного договора на квартиру Росреестром по Курганской области наложено обременение – ипотека в силу закона в пользу «Газпромбанк» (АО) по <...>. <...> между «Газпромбанк» (АО), истцом и ответчиком как солидарными заемщиками, был заключен договор № КР-62209 на покупку строящейся недвижимости, по которому заемщикам предоставлен кредит в размере 1475000 руб. сроком по <...> включительно. Квартира зарегистрирована на имя истца на основании договора долевого участия № от <...>, дополнительного соглашения от <...> к нему и остается зарегистрированной на имя истца по настоящее время.

По мнению истца, вне зависимости от того, что переход права собственности ответчика на квартиру брачным договором отложен и поставлен в зависимость от полного погашения ипотечного кредита, право собственности на квартиру может быть признано за Заикиной О.А. в настоящее время на основании пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации. Брачным договором не решены вопросы о том, переходит ли квартира в собственность ответчика с выплатой компенсации истцу либо без нее; в каком режиме собственности (единоличная или совместная) находится квартира до погашения ипотечного кредита; продолжает ли быть общим долг по ипотечному кредиту или личным долгом ответчика. Ссылался на возможность применения судом правил о выходе за пределы заявленных требований при признании права собственности на квартиру за ответчиком.

Поскольку квартира передается ответчику, то и долг по ипотечному кредиту должен полностью переходить на ответчика. Считал необходимым признать за ответчиком долг по ипотечному кредиту, как личный долг, начиная с <...> – с момента заключения брачного договора. В настоящее время складывается ситуация, при которой истец, не имея возможности пользоваться квартирой, продолжает нести обязанности, вытекающие из права собственности на нее, а также несет риск возникновения у него ответственности за причинение вреда третьим лицам. Долг по ипотечному кредиту за период с <...> по <...> (дата расторжения брака) погашался за счет совместных средств, всего оплачены 576738 руб. 70 коп., что является совместно нажитым имуществом, которое подлежит разделу, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика половину указанных денежных средств в размере 288 369 руб. 35 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Куркина А.В. по доверенности Нечеухин И.В. на иске настаивал.

Ответчик Заикина О.А. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц Управления Росреестра по Курганской области, «Газпромбанк» (АО), о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Куркина А.В. к Заикиной О.А. о признании права собственности на квартиру, признании долга по кредитному договору личным долгом Заикиной О.А., взыскании компенсации в счет платежей по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился Куркин А.В., в апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Вновь приводит доводы об отсутствии противоречий условиям брачного договора признание права собственности на квартиру за ответчиком в судебном порядке. Из положений брачного договора не следует, что квартира не может делиться между сторонами до погашения ипотечного кредита. Привлеченный в качестве третьего лица банк несогласия с заявленными истцом требованиями не выразил.

Полагает, что права банка изменением собственника никак не ущемляются, поскольку квартира будет продолжать оставаться в залоге, и банк по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право. У сторон имеется спор относительно прав на квартиру, поскольку истец остается собственником квартиры по выписке из ЕГРН и при этом должен оплачивать коммунальные услуги, нести риск возмещения вреда третьим лицам от использования квартиры тогда, когда никаких прав на квартиру истец по условиям брачного договора не имеет. Долг по ипотечному кредиту является общим долгом истца и ответчика, а ответчик по условиям брачного договора лишь обязуется возвращать ипотечный кредит. Считает, что с признанием права собственности на квартиру за Заикиной О.А. долг по кредиту должен полностью перейти на нее, в связи с чем и заявлялось требование о признании ипотечного долга личным долгом ответчика. Внесенная в период брака по кредитному договору сумма является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку он не имеет прав на квартиру, указанная сумма подлежит разделу между бывшими супругами.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица «Газпромбанк» (АО) выразил согласие с решением суда, указав, что условия брачного договора, заключенного после получения кредита, не влияют на обязательства созаемщиков по солидарному погашению долга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Заикиной О.А. по доверенности Дубровина А.В. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика Заикиной О.А. по доверенности Дубровиной А.В., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что с <...> Куркин О.А. и Куркина (Заикина) О.А. состояли в зарегистрированном браке, который на основании совместного заявления супругов прекращен <...> (представлено свидетельство о расторжении брака).

<...> между «Газпромбанк» (ОАО) (кредитор) и Куркиным А.В., Куркиной О.А. (заемщик) заключен кредитный договор № КР-62209 на сумму 1 475 000 руб. для приобретения однокомнатной квартиры общей проектной площадью 41,23 кв.м, расположенной на третьем этаже, строительный № в доме по строительному адресу: <адрес>, многоэтажный многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <...> квартира площадью 41,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес><адрес> зарегистрирована на праве собственности за Куркиным А.В. на основании договора участия в долевом строительства № от <...>, дополнительного соглашения от <...> к договору. На квартиру зарегистрировано обременение: ипотека в силу закона, залогодержателем указано «Газпромбанк» (АО).

<...> между супругами Куркиным А.В. и Куркиной О.А. в целях урегулирования взаимных имущественных прав и обязанностей заключен брачный договор, чтобы определить, какое имущество, составляющее совместно нажитое ими в браке, будет передано каждому из них с момента заключения настоящего договора на период нахождения в браке либо в случае его расторжения (п. 1). Договор удостоверен нотариусом нотариального округа г. Кургана Беззубовой Е.А.

По условиям п. 3 брачного договора в период брака к моменту его заключения супругами Куркиными нажито следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес><адрес>, зарегистрированная на имя Куркина А.В.; автомобиль марки ВАЗ-21074, LADA 2107, 2007 года выпуска, зарегистрированный на имя Куркина А.В. К моменту заключения настоящего договора у супругов имеется кредит в банке КБ «Агропромкредит» АО, кредитный договор № № от <...>, заключенный с Куркиной О.А.; кредитный договор № КФН-10532/0800 от <...> заключенный с Куркиной О.А.

Стороны в пункте 5 договора установили следующий правовой режим приобретенного имущества: по соглашению сторон квартира полностью переходит в собственность Куркиной О.А. после полного погашения ипотечного кредита и снятия обременения с квартиры и будет являться ее исключительной собственностью. Куркин А.В. не вправе претендовать на данную квартиру как в период брака, так и после его расторжения, независимо от того, по чьей инициативе, и по каким причинам он будет расторгнут. В случае расторжения брака между супругами в период выплаты ипотечного кредита, ввиду того, что указанная квартира переходит в собственность Куркиной О.А., то обязанность по возврату указанного кредита переходит на нее. В собственности Куркиной О.А. остается все имущество, включая бытовую технику, мебель и предметы интерьера, имеющееся в вышеуказанной квартире на момент расторжения брака между супругами.

В исключительную собственность Куркина А.В. передан автомобиль, на него возложена обязанность по оплате погашенной ответчиком задолженности п совместным долгам супругов. Личные долги оставлены долгами той стороны, на чье имя они оформлены. В случае расторжения брака Куркин А.В. обязался выплатить Куркиной О.А. 289817 руб. в качестве компенсации с рассрочкой платежа. В отношении имущества, приобретенного после подписания брачного договора, супруги установили раздельный режим собственности.

Решением Курганского городского суда от <...> исковые требования Заикиной О.А. к Куркину А.В. о взыскании денежных средств по брачному договору удовлетворены частично. С Куркина А.В. в пользу Заикиной О.А. взысканы денежные средства в сумме 68000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2240 руб., расходы по оплате услуг адвоката – 2000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Куркину А.В. к Заикиной О.А. о признании недействительным брачного договора от <...> в части абзацев 2 и 3 пункта 5.3 отказано.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что до настоящего времени обременение с квартиры не снято, ипотечный кредит не погашен.

При разрешении настоящего спора, отказывая Куркину А.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что брачным договором супруги изменили режим совместно нажитого в браке имущества, переход права собственности на квартиру к Заикиной О.А. определен моментом полного погашения ипотечного кредита и снятия обременения с квартиры, данные положения не признаны недействительными. Распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем отнесения обязательства Куркина А.В. по погашению задолженности по кредитному договору в его части на другого супруга, как указывается в иске, не соответствует требованиям закона. Фактически истец просит изменить режим имущества, совместно нажитого в браке, установленного брачным договором, и применить положения статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ). Истцом заявлены требования не о разделе долга, имеющегося в наличии, а о взыскании денежных средств, потраченных им в период брака на исполнение обязательства, возникшего в интересах семьи.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Брачным договором в силу ст. 40 СК РФ признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно ст. 42 СК РФ, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Действие брачного договора прекращается с момента прекращения брака (ст. 25 СК РФ), за исключением тех обязательств, которые предусмотрены брачным договором на период после прекращения брака (п. 3 ст. 43 СК РФ).

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, в результате заключения между сторонами брачного договора, который не оспорен и недействительным в установленном порядке не признан, право общей совместной собственности на указанное в нем имущество прекращено. С учетом буквального толкования условий брачного договора, суд пришел к обоснованному выводу о возможности признания спорной квартиры единоличной собственностью ответчика в судебном порядке только в случае выполнения сторонами условий договора о полном погашении кредита и снятии обременения с квартиры.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признание за ответчиком права собственности на квартиру в судебном порядке не противоречит и не исключает положений пункта 5.1 брачного договора, является несостоятельным, поскольку в данном случае законный режим имущества супругов изменен на основании брачного договора, который становится обязательным в случае раздела имущества супругов, и которым предусмотрена полная оплата по кредитному договору и снятие обременения с квартиры, прежде чем у Заикиной О.А. возникнет право единоличной собственности. При этом, судом учтены возражения ответчика против заявленных истцом требований. Действие брачного договора его стороны предусмотрели и на случай расторжения брака.

Поскольку сторонами изменен режим совместной собственности имущества, нажитого в период брака, разделены и обязанности по оплате ипотечного кредита, которые ответчиком исполняются, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о возложении на Заикину О.А. обязанности по оплате долга по кредитному договору. При этом, как указано в апелляционной жалобе истца, раздел имущества, находящегося в залоге у банка, возможен, однако в данном случае законный режим имущества супругов изменен на договорный.

Судебная коллегия также считает несостоятельным и довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании в пользу Куркина А.В. 288369 руб. 39 коп. в счет 1/2 доли денежных средств, внесенных по кредитному договору в период брака.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, разделу подлежат не расходы супругов, понесенные ими в период брака для приобретения имущества, а само нажитое в браке имущество, перечень которого определен в ст. 34 СК РФ.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Куркина А.В., которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куркина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи