Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каскад» на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 25 июня 2020 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каскад» о признании пунктов договора недействительными, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каскад» - ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ФИО1 - ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каскад» (далее по тексту ООО СК «Каскад»), в котором просила взыскать: расходы на устранение недостатков в размере 80020 рублей, неустойку в размере 800,20 рублей за каждый день просрочки за период с 25 ноября 2019 года по день вынесения судебного решения, неустойку в размере 1% в день от суммы основного долга в размере 80020 рублей за каждый день просрочки за период со дня следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств включительно, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (т. 1 л.д. 5-14)

В обоснование требований указано на то, что ФИО1 приобрела по договору уступки права требования № от 4 декабря 2017 года и договору долевого участия в долевом строительстве № от 9 ноября 2017 года, <адрес> собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке. В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены строительные недостатки. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составила 80020 рублей. С учетом положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон об участии в долевом строительстве), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) истец имеет право на возмещение своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, а также на взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Кроме того, ФИО1 понесены судебные издержки, связанные с отправкой досудебной претензии в размере 300 рублей, которые подлежат возмещению в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После проведения по делу судебной строительно-технической, товароведческой экспертизы истец уточнила предмет иска, просила: признать недействительным абзац 2 пункта 6.1, абзац 1 пункта 7.2 договора участия в долевом строительстве № от 19 ноября 2018 года, взыскать расходы на устранение недостатков в размере 137979,21 рублей, неустойку в размере 1379,79 рублей за каждый день просрочки за период с 25 ноября 2019 года по день вынесения судебного решения включительно, неустойку в размере 1% в день от суммы основного долга в 137979,21 рублей за каждый день просрочки за период со дня следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств включительно, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (т. 2 л.д. 96-103).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - ФИО3, на удовлетворении иска настаивал. Представители ответчика ООО СК «Каскад» - Андреевских И.Г., ФИО4, требования не признали. В материалы дела представлен письменный отзыв, в котором со ссылкой на условия договора указано, что гарантийные обязательства застройщика распространяются на скрытые либо вновь возникшие недостатки. Такие недостатки истцом не приведены. Кроме того, указано на то, что требование истца является злоупотреблением правом и средством обогащения за счет застройщика (т. 1 л.д. 92). Также ответчиком заявлено письменное ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательств. В этом же ходатайстве изложена просьба учесть тяжелое финансовое положение ответчика в период введения ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции (т. 2 л.д. 119-121). Истец ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройДом» (далее по тексту ООО СК «СтройДом»), общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее по тексту ООО «Кристалл») при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении требований Признан недействительным абзац 2 пункта 6.1, абзац 1 пункта 7.2 договора участия в долевом строительстве № от 9 ноября 2017 года. С ООО СК «Каскад» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 137979,21 рублей, неустойка за период с 25 ноября 2019 года по 25 июня 2020 года в размере 30000 рублей, неустойка в размере 1% от суммы в размере 137979,21 рублей или ее остатка, за каждый день просрочки, начиная с 26 июня 2020 года по день фактической уплаты указанной суммы, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО СК «Каскад» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате почтовых услуг в размере 300 рублей, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 4840 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СК «Каскад» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством. Так, расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ произведен исходя из расценок шести компаний, выбор которых ничем не обоснован, при этом коэффициент вариации цен превышает 33 %, что свидетельствует о неоднородности информации и необходимости ее корректировки, таким образом, примененный экспертом метод определения стоимости работ необъективен. Отмечает, что приведенные на сайтах компаний расценки не являются публичной офертой, соответственно, не могут быть использованы при расчете рыночной стоимости, материалы выбраны экспертом без аналогов, ценовая категория материалов не обоснована. Ссылается на то, что указанные экспертом работы не основаны на проектной документации, в частности, проектом не предусмотрено приклеивание линолеума. Указывает на то, что не все описанные экспертом дефекты подтверждены фото, так, не имеется фотографий отклонения стен. Считает, что замеры проведены экспертом с отклонением от установленной методики, поскольку контрольная рейка должна быть приложена опорами к двум точкам, тогда как эксперт держал ее одной рукой. Полагает, что экспертом указано на необходимость и шпаклевки и штукатурки, тогда как данные виды работ дублируют друг друга. Указывает на то, что допущена неточность при указании адреса в связи с чем не представляется возможным определить исследование какого жилого помещения провел эксперт. Полагает, что в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве имелись основания для взыскания только скрытых недостатков, взыскание явных строительных дефектов, несоответствующих рекомендательным требованиям, противоречит условиям договора и закона. Считает, что ФИО1 допущено злоупотребление правом, ее целью является обогащение за счет застройщика, поскольку качество объекта долевого строительства истца фактически устраивало, что подтверждено длительным проживанием в жилом помещении без предъявления каких-либо претензий застройщику, отсутствием намерения осуществить ремонт в квартире. Полагает, что не имелось оснований для удовлетворения требования о признании пунктов договора недействительными, нарушающими права потребителя, поскольку договор долевого участия был заключен между двумя юридическими лицами, на которые положения Закона о защите прав потребителей не распространяются. Указал на то, что во избежание начисления неустойки в размере 1 % от стоимости устранения недостатков, при несогласии с решением суда, ответчик исполнил судебный акт в части выплаты суммы основного долга. При этом денежные средства были перечислены банком истцу не 26 июня 2020 года – в день поступления, а 30 июня 2020 года. Между тем, вины застройщика в этом нет, задержка в перечислении денег вызвана отсутствием у ответчика сведений о смене фамилии истца. Таким образом, в период с 26 по 30 июня 2020 года вины должника в просрочке исполнения обязательства нет, неустойка не подлежит начислению.

Истец ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «СтройДом», ООО «Кристал» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, заявление об отложении слушания дела судебной коллегии не направили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом установлено, что 9 ноября 2017 года между ООО СК «Каскад» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая Фирма «Стройбаза №» (далее по тексту ООО ПКФ «Стройбаза №») (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям данного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику в собственность <адрес>, расположенную по адресу (стр.): <адрес>, в квартале по <адрес> – ФИО11.

Согласно пункту 5.1.3. договора застройщик обязался передать участнику квартиру в степени готовности, а также с установленным оборудованием, предусмотренными проектной документацией.

В силу абзаца 1 пункта 6.1. договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

Абзацем 2 пункта 6.1. предусмотрено, что стороны пришли к соглашению считать недостатками только такие отклонения от положений условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иных обязательных требований, которые приводят к ухудшению качества квартиры или делают квартиру непригодной для предусмотренного настоящим договором использования, в контексте положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», иные отклонения стороны не считают недостатками.

В соответствии с пунктом 6.3. договора гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и иного инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, устанавливается со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и составляет 5 (пять) лет. Исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Из условий абзаца 1 пункта 7.2. договора следует, что стороны признают, что полученное разрешение на ввод дома в эксплуатацию является подтверждением соответствия квартиры проектной документации, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям.

Квартира передана истцу ФИО1 по акту приема-передачи от 30 декабря 2017 года. Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке 9 февраля 2018 года, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 44-47).

В период эксплуатации и в пределах гарантийного срока истцом были выявлены строительные недостатки объекта долевого строительства в виде отклонения поверхности стен, пола и дверной коробки, пятен ржавчины, отслоения обоев, дефектов окраски, покрытия пола (линолеума), наличие которых подтверждено фотографиями. Устранение обнаруженных недостатков, было оценено истцом на сумму в размере 80020 рублей (т. 1 л.д. 29-35).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Уральское объединение судебных экспертов» (далее по тексту ООО «Уральское объединение судебных экспертов»).

Как следует из заключения эксперта №-С от 25 мая 2020 года, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки: пятна ржавчины, дефекты окраски, дефекты наклейки обоев, отклонение стен помещений, дефекты напольного покрытия, дефекты монтажа плитки, дефекты окраски трубопроводов. Данные недостатки явились следствием невыполнения требований СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия», СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции», СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88 Полы». Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составила 137980 рублей (т. 2 л.д. 3-84).

Удовлетворяя требование истца о признании недействительным абзаца 2 пункта 6.1., абзаца 1 пункта 7.2. договора участия в долевом строительстве № от 9 ноября 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что данными положениями договора ущемляются права потребителя в сравнении с правами, предоставленными участнику долевого строительства статьей 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

Судебная коллегия с решением суда в данной части соглашается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

Так, согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 этой же статьи).

В силу части 4 статьи 7 этого же Федерального закона условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержаться разъяснения о том, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Поскольку фактически условия договора участия в долевом строительстве в абзаце 2 пункта 6.1., абзаце 1 пункта 7.2. об освобождении застройщика от ответственности за указанные в этом пункте строительные недостатки объекта долевого строительства, свидетельствующие о несоответствии его установленным обязательным требованиям к таким объектам, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными частью 1 и частью 2 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, данные условия договора являются ничтожными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор долевого участия заключался между двумя юридическими лицами, на которых положения Закона о защите прав потребителей не распространялись, в связи с чем условия договора, изложенные в абзаце 2 пункта 6.1., абзаце 1 пункта 7.2. могли быть согласованы между сторонами, отмену решения не влекут, поскольку право на согласование условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя. Пунктом 5.6.2. договора предусматривалось право участника долевого строительства с момента государственной регистрации договора осуществить уступку прав, соответственно, застройщик, как сторона договора, был осведомлен о возможности уступки прав физическому лицу, на которое распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Установив, что выявленные в квартире истца обнаруженные в переделах гарантийного срока недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных и отделочных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на устранение строительных недостатков в размере 137980 рублей.

Поскольку судом установлено, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в силу положений части 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал неустойку, размер которой по ходатайству ответчика снижен до 30000 рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал штраф, размер которого по ходатайству ответчиков снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15000 рублей, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств.

С решением суда в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, соответствуют нормам материального и процессуального права, которые регулируют правоотношения сторон.

Таким образом, истец вправе требовать от застройщика устранения всех недостатков объекта строительства, выявленных в течение гарантийного срока, поскольку ответчиком не доказано, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

По изложенным основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания только скрытых недостатков.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с решением суда о взыскании в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере, определенном заключением судебной экспертизы (137980 рублей).

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, отклоняются по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выбор компаний обоснован экспертом в разделе 2.9.5. заключения, экспертом указано на то, что подбор компаний осуществлен исходя из опыта эксперта, среди фирм с твердой репутацией, присутствующих на рынке в течение продолжительного времени в пределах населенного пункта город Челябинск со схожей ценовой категорией строительно-ремонтных работ (т. 2 л.д. 56).

Ссылки на то, что не применен коэффициент вариации цен, а так же на то, что приведенные на сайтах компаний расценки не являются публичной офертой, соответственно, не могут быть использованы при расчете рыночной стоимости, материалы выбраны экспертом без аналогов, ценовая категория материалов не обоснована, отклоняются. В ответе, данном суду апелляционной инстанции, экспертом приведены мотивы выбора примененного метода определения стоимости работ, указано, что данный метод является наиболее подходящим ввиду достаточного количества предложений и наиболее актуального отображение реальной стоимости работ (т. 2 л.д. 242, 243). При этом доказательства, опровергающие обоснованность примененного метода ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не основано на проектной документации, поскольку экспертом указано на необходимость приклеивания линолеума, тогда как проектом приклеивание линолеума не предусмотрено.

Как указано выше, в силу части 1 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве объект долевого строительства должен соответствовать не только условиям договора и проектной документации, но и требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктами 8.11.1. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 установлено, что линолеум, ковры, рулонные материалы из синтетических волокон и поливинилхлоридные плитки перед приклейкой должны вылежаться до исчезновения волн и полностью прилегать к основанию, их необходимо приклеивать к нижележащему слою по всей площади, за исключением случаев, оговоренных в ППР.

В силу пункта 8.14.1. того же свода правил поверхности покрытия не должны иметь выбоин, волн, трещин, вздутий, приподнятых кромок.

Межгосударственным стандартом ГОСТ 18108-2016 «Линолеум поливинилхлоридный на теплозвукоизолирующей подоснове. Технические условия» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 ноября 2016 года № 1677-ст)Межгосударственным стандартом ГОСТ 18108-2016 «Линолеум поливинилхлоридный на теплозвукоизолирующей подоснове. Технические условия» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 ноября 2016 года № 1677-ст) установлено, что устройство полов с покрытием из линолеума следует проводить в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих на территории государства - участника Соглашения, принявшего настоящий стандарт, и инструкции по применению предприятия-изготовителя. При устройстве полов из линолеума, изготовленного экструзионным способом, допускается приклейку к нижележащему слою не проводить (пункт 10.2.).

В силу пунктов 6.1., 6.2. Свода правил СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88. Полы». Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2010 года № 785) при устройстве полов с покрытием из линолеума требуется укладка прослойки, Свода правил СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88. Полы». Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2010 года № 785) при устройстве полов с покрытием из линолеума требуется укладка прослойки, клеевые композиции должны соответствовать материалам покрытия пола и обеспечивать прочность соединения.

Таким образом, действующими нормами и правилами предусмотрено приклеивание линолеума к нижележащему слою, соответственно, выполнение данного вида работ включено экспертом обоснованно.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом осуществлен подсчет стоимости дублирующих друг друга работ - шпаклевки и штукатурки.

Как указано экспертом в ответе на запрос судебной коллегии, для устранения таких строительных недостатков как ржавые пятна, на основании СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии» (актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85 (утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27 февраля 2017 года № 127/пр), СП 63.13330.2012 «СНиП 52-01-2003. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения». Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003 (утверждены приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 635/8), ГОСТ 31384-2017 «Защита бетонных и железобетонных конструкций от коррозии. Общие технические требования» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 5 октября 2017 года № 1361-ст) принят оптимальный, наиболее верный вариант устранения данного недостатка – ненормативная величина защитного слоя арматуры, выполнение работ принято согласно типовой технологической карте (т. 2 л.д. 246, 247).

Ссылки на отсутствие фотографий таких дефектов как отклонение стен о недопустимости заключения эксперта не свидетельствуют, поскольку в заключении экспертом описаны все выявленные недостатки, описание основано на проведенном исследовании, что отражено в заключении.

Отклоняются, как не подтвержденные доказательствами, доводы о том, что замеры проведены экспертом с отклонением от установленной методики. Экспертом указано на осуществление замеров в соответствии с ГОСТ 26433.1-89 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Элементы заводского изготовления» (утвержден постановлением Госстроя СССР от 27 февраля 1989 года № 32) (т. 2 л.д. 243).

Доводы о том, что не представляется возможным определить объект исследования, несостоятельны. Как указано экспертом, при составлении заключения на листах 59, 60 допущена техническая ошибка, неверно указан адрес, вместе с тем, на листе 7 заключения в разделе 1.3., описывающем объект исследования, и на листе 60 заключения в разделе 3, в котором приведены выводы эксперта, указано на проведение экспертизы в отношении квартиры истца по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 247).

Так же судебная коллегия соглашается с применением экспертом приведенных в заключении строительных норм и правил, которыми предъявляются требования к качеству отделочных покрытий.

В пункте 1 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обозначен перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе, обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента. При этом в данном перечне поименованы примененные экспертом СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия», СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции», СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88 Полы».

Учитывая, что создание объекта долевого строительства в соответствии с техническими регламентами является обязательным в силу части 1 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, выполнение строительных норм и правил, обеспечивающих соблюдение технического регламента, является обязательным.

Таким образом, ссылки ответчика на то, что требования основаны на требованиях не обязательных к применению, отклоняются.

Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение является ясным, полным, мотивированным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года, правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным Федеральным законом об участии в долевом строительстве.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о возмещении расходов на устранение недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что наличие в квартире истца строительных недостатков установлено в период гарантийного срока, в установленный законом срок требование не удовлетворено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Как указано выше, претензия получена застройщиком 14 ноября 2019 года, следовательно, последний день для выполнения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков в добровольном порядке, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходился на 25 ноября 2019 года, соответственно, неустойка подлежала начислению с 26 ноября 2019 года.

Таким образом, неустойка за период с 26 ноября 2019 по 25 июня 2020 года (дата рассмотрения дела в суде первой инстанции) составила 293895,71 рублей (137979,21 х 213 х 1%), соответственно, размер неустойки определен судом неверно.

Вместе с тем, данное обстоятельство на правильность постановленного по делу судебного акта не повлияло, поскольку судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 рублей. Размер неустойки, определённый судом первой инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку имеет место нарушение прав истца, как потребителя услуг по договору участия в долевом строительстве, то с ответчика в пользу истца полежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, требований разумности и обоснованности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, доводов о том, что размер компенсации морального вреда завышен, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. С учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер штрафа до 15000 рублей, с чем судебная коллегия также соглашается, поскольку такое снижение соответствует указанной выше норме права.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства по выплате суммы основного долга.

Как следует из платежного поручения и не оспаривается стороной истца, сумма основного долга в размере 137979,21 рублей перечислена ответчиком 26 июня 2020 года (т. 2 л.д. 202).

Фактическое списание данных денежных средств со счета ответчика на счет истца осуществлено 30 июня 2020 года ввиду того, что реквизиты истца изменились, о чем не было сообщено суду или ответчику (т. 2 л.д. 203). Представитель истца не оспаривал тот факт, что в процессе рассмотрения дела истец сменила фамилию, о чем не сообщила суду или ответчику, представил копию свидетельства о заключении брака от 9 июня 2020 года (т. 2 л.д. 248).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом положений приведенной нормы права, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер ответственности ответчика на сумму неустойки, причитающуюся истцу за период с 26 по 30 июня 2020 года, поскольку просрочка исполнения денежного обязательства произошла в связи с действиями истца.

При таких обстоятельствах, неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с 26 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства взысканию не подлежит, соответственно, решение суда в данной части следует отменить.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом ФИО1 допущено злоупотребление правом, в действительности у истца отсутствует намерение осуществить ремонт в квартире, несостоятельны.

В силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона об участии в долевом строительстве, согласно которому участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.

Ограничения предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав потребителя, а также права на обращение с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

Поскольку реализация установленного законом способа защиты нарушенного права не может быть признана злоупотреблением, направленным на причинение вреда ответчику, приведенные выше доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у истца намерения осуществить ремонт является предположением, такое утверждение вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтверждено, а потому не может быть признано обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 25 июня 2020 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каскад» в пользу ФИО1 неустойки в размере 1 % от суммы в размере 137979 рублей 21 копейки или ее остатка за каждый день просрочки, начиная с 26 июня 2020 года по день фактической уплаты указанной суммы отменить, в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказать.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каскад» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: